Судья Шамрикова В.Н. Дело №33-1177\2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 марта 2019 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 20 сентября 2018 года, которым постановлено взыскать с Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. пени за просрочку платежа по договору купли-продажи от 16.09.2014 г. за период с 01.05.2017 г. по 25.07.2018 г. в размере 200000 рублей.
А также обратить взыскание на имущество, принадлежащее Машкиной Н.В. и являющееся предметом залога – нежилое двух этажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №, и на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5187 200 рублей.
Кроме того, с Машкиной Н.В. в доход бюджета Муниципального образования город Киров взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Машкиной Н.В. и её представителя Сапожникова С.А., поддержавших доводы жалобы и дополнения, возражения представителя истца Пыреговой Е.Ю., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Жаворонков К.А. обратился в суд с иском (требования уточнены в судебном заседании) к Машкиной Н.В. о взыскании пени за просрочку платежа по договору купли-продажи от 16.09.2014 г. за период с 01.05.2017 г. по 25.07.2018 г. в размере 2400390 руб.; обращении взыскания на принадлежащее Машкиной Н.В., имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> кадастровый номер: №, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5187 200 руб.
В обоснование иска указано на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2017 г. с Машкиной Н.В. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 6 279 818 руб., из которых 5730 000 руб. сумма долга по договору купли-продажи от 16.09.2014 г., 500 000 руб.- пени, 49 818 руб. расходы по государственной пошлине. <дата> г. в ССП был подан исполнительный лист о взыскании с ответчицы суммы в размере 6 279 818 руб., в отношении Машкиной Н.В. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени никаких денежных средств по указанному исполнительному производству от ответчика не поступало. Решение о взыскании суммы в размере 6 279 818 руб. было вынесено в связи с не исполнением обязательства оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи — нежилого 2х этажного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер № а также земельного участка, на котором расположено указанное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № адрес <адрес> Согласно п. 2.5 договора купли-продажи от <дата> г. указанное выше недвижимое имущество находится в залоге у истца до полной оплаты по договору купли-продажи. До настоящего времени ответчиком не исполнены решение суда, а также обязательства оплаты по договору, обеспеченному залогом. Согласно решению Ленинского районного суда г.Кирова от 20.06.2017 г. период, за который с Машкиной Н.В. взысканы пени составляет с 01.10.2014 г. по 01.05.2017 г.. Согласно п.2.9 договора купли-продажи в случае просрочки платежей, предусмотренных графиком, покупатель обязуется оплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также возместить продавцу причиненные убытки. Период просрочки платежа с 01.05.2017 г. по 25.07.2018 г. составляет 447 дней, сумма пени подлежащей взысканию 2400390 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчица ставит вопрос об изменении решения суда и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 7648000 руб.
Апеллянт указал на неправильное определение судом суммы задолженности, указывая на передачу ответчицей истцу 450000 руб. Автор жалобы привёл доводы о недопустимости заключения эксперта, указывая на рецензию, в которой указано на нарушения федеральных стандартов оценки при производстве экспертизы. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не оценены выводы отчёта об оценке заложенного имущества, представленные ответчицей и необоснованно при вынесении решения судом принято во внимание указанное заключение эксперта. В дополнении к жалобе ответчица указала на ошибки допущенные, по её мнению экспертом при оценке нежилого здания и земельного участка.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2017 г. с Машкиной Н.В. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 6 279 818 руб.. из которых 5730 000 руб. сумма долга по договору купли-продажи от <дата> г., 500 000 руб.- пени за период с 01.10.2014 г. по 01.05.2017 г, 49 818 руб. расходы по государственной пошлине. Данное решение обращено к исполнению, однако сумма основного долга 5730000 руб. не погашена.
Согласно п.2.9 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных графиком, покупатель обязуется оплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также возместить причиненные продавцу убытки.
Исходя из данного условия договора, истцом заявлено о взыскании неустойки за период 447 дней в сумме 2400390 руб.
Разрешая заявления ответчицы о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд мотивированно определил ко взысканию неустойку в размере 200000 руб.
В судебном заседании Жаворонков К.А. пояснил, что получал в 2014 году от Машкиной Н.В. за проданное оборудование 450000 руб.
В силу ст. 61 ГПК РФ установленный вступившим в законную силу решением суда размер основного долга составляет 5730000 руб. В материалах дела отсутствуют данные о погашении должником суммы задолженности.
При данных обстоятельствах у суда не было оснований для определения иной суммы указанной задолженности.
В связи с изложенным, доводы жалобы об изменении суммы основного долга, для исчисления неустойки, нельзя признать убедительными.
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в т.ч. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктом 2.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> г. предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты общей стоимости здания и земельного участка указанные объекты недвижимости находятся в залоге у продавца. В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи от <дата> г. находится в залоге: здание, назначение: нежилое здание, 2 – этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., лит.А, адрес (местоположение) объекта: <адрес> кадастровый номер: №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта (цех по использованию мясных п/ф), общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый номер: №
В соответствии с п. 2.10 указанного договора в случае неоднократного ненадлежащего исполнения и (или) неисполнения покупателем своих обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества, выраженного в просрочках внесения платежей и (или) внесения их в меньшем размере, чем предусмотрен графиком, равно нарушения покупателем п.2.6 договора, продавец вправе в любое время потребовать досрочной оплаты общей стоимости здания и земельного участка, приобретенных покупателем по договору, а в случае неисполнения покупателем указанного требования в 7-дневный срок со дня его получения, обратиться в суд за взысканием общей стоимости здания и земельного участка с обращением взыскания на них.
Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд правильно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге. Выводы суда в этой части никем не оспариваются.
Поскольку по вопросу начальной продажной цены имущества на публичных торгах стороны не пришли к соглашению, в судебном заседании была назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости указанного имущества.
Из заключения экспертизы № от <дата> года, проведенной экспертом ООО ФИО12» следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, с учетом округления до тысячи рублей составляет 6737000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер; №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления до тысячи рублей составляет 205000 руб.
В свою очередь, Машкиной Н.В. суду представлен отчет об оценке № ООО «ФИО13, из которого следует, что рыночная стоимость нежилого помещения составляет 9 560000 рублей, земельного участка 790000 рублей.
В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая указанные обстоятельства и требования данной нормы закона, суд назначил повторную экспертизу по определению рыночной стоимости указанного имущества.
По заключению эксперта ООО ЭКФ ФИО14 от 31.08.2018 г. № рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № с учетом округления составляет 6131 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, с учетом округления составляет 353000 руб.
Из содержания рецензии на заключение повторной экспертизы представленной ответчицей следует, что выводы эксперта ФИО15 не соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принципам достаточности, существенности, однозначности, обоснованности.
Доводы, приведённые в рецензии были проверены судом при проведении допроса эксперта ФИО16 в судебном заседании по всем критериям о недостатках заключения, приведённым Шишкиной В.В. (т. 3 л.д. 98-105, 111-115).
Привлеченная к участию в деле по ходатайству стороны в качестве представителя ответчицы Шишкина В.В., ранее подготовившая отчёт и рецензию, участвовала наряду с другим представителем Машкиной Н.В. в допросе указанного эксперта, выражала своё мнение. Данное мнение представителя по существу нашло отражение в жалобе и дополнении к ней. Ответчица и её представители имели возможность реализовать принадлежащие им процессуальные права в суде 1 инстанции. По итогам допроса эксперта каких-либо ходатайств о проведении экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. ст. 79, 87 ГПК РФ ответчица и её представители не заявляли. Не заявлено такого ходатайства при подаче апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным разрешение спора по указанному вопросу судом на основании имеющихся материалов дела.
Поскольку заключение повторной экспертизы, показания эксперта являются мотивированными, обоснованными и достаточными, суд, учитывая также другие материалы дела, в т.ч. акт исследования Агентства оценки ФИО19, заключение эксперта ООО ФИО17 материалы представленные ответчицей, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, определил рыночную стоимость нежилого помещения в 6131 000 руб., земельного участка в 353000 руб.
Доводы жалобы о недопустимости и ошибочности заключения повторной экспертизы были проверены судом 1 инстанции и правильно признаны не убедительными. Поскольку доводы дополнения к жалобе по существу также содержат указания о несоответствии отдельных выводов заключения экспертизы и пояснения эксперта ФИО18. существующим правилам и методам оценки, то при указанных выше обстоятельствах эти доводы не влекут переоценки доказательств, принятых во внимание судом при определении рыночной стоимости заложенного имущества.
Учитывая требования ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, суд верно определил начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 5187200 руб.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, из материалов не усматривается.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
