К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 27 декабря 2023 года по делу № 33-6673/2023
Судья Лусникова О.Л. дело № 2-705/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре Мочаловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе Акимова ФИО11 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акимову ФИО12 отказать.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акимов Ф.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Киров» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор № на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области с него взыскана задолженность за потребленный природный газ в сумме 4713 руб. 16 коп., пени 22 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен. Основанием для обращения к мировому судье являлось наличие задолженности за потребленный газ на <дата> в сумме 4713 руб. 16 коп. и пени 22 коп. Согласно выписке из лицевого счета в <дата> года истцом произведена оплата в размере 5189 руб. 28 коп., из которых 4713 руб. 38 коп. задолженность за предыдущие месяцы. На <дата> данная задолженность была учтена ООО «Газпром межрегионгаз Киров». Между тем, ответчик обратился в Омутнинское МО СП УФССП России по Кировской области с требованием о взыскании уплаченной госпошлины в размере 200 руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого денежные средства в сумме 200 руб. были взысканы. Истец обратился к руководителю Омутнинского МО СП УФССП России по Кировской области с требованием возврата денежных средств. ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в ответ на уведомление от <дата> начальника Омутнинского МОСП, а также обращение истца от <дата> отказался возвращать данные денежные средства. Акимов Ф.В. полагает, что ответчик заявил требования в суд о взыскании денежных средств, на которые не имел права, так как в случае их взыскания они были бы взысканы в целях повторной оплаты тех услуг, которые уже оплачены. Получив исполнительный документ, ответчик осознанно представил его ко взысканию в части взыскания госпошлины, с целью покрыть убытки, связанные с обращением в суд. Полагает, что своими действиями ответчик нанес истцу ущерб в виде незаконного взыскания денежных средств, которые ответчик оплатил с целью взыскания уже оплаченной суммы. Получив исполнительный документ, ответчик осознанно предъявил его ко взысканию исключительно в части взыскания государственной пошлины. Незаконным присвоением имущества истцу причинен вред. ООО «Газпром межрегионгаз Киров» совершил неосновательное обогащение, а именно, путем получения и удержания имущества истца в виде денежной суммы в размере 200 руб., на которое ответчик не имеет законных прав. Нарушая имущественные права истца, ответчик причинил истцу моральный вред.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в части денежной суммы в размере 200 руб., полученной ответчиком через федеральную службу судебных приставов; взыскать денежную сумму в размере 200 руб., полученную ответчиком и незаконно начисленную в счет оплаты за «госпошлину» в рамках «лицевого счета»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за нанесение нематериального морального вреда (распространение сведений, не соответствующих действительности), 100000 руб. компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав истца на основании ГК РФ во взаимосвязи с ФЗ №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Акимов Ф.В. подал апелляционную жалобу, просил решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что ответчик, обращаясь в суд за выдачей судебного приказа, злоупотребил своим правом. Ответчик, осознав отсутствие законных прав на взыскание денежных сумм с истца, продолжил свою противоправную деятельность и взыскал с него через службу судебных приставов расходы на оплату госпошлины. Считает, что суд первой инстанции незаконно принял решение об отказе в компенсации морального вреда при установлении самого факта нарушения имущественных прав истца. Ответчиком был выставлен истцу счет за <дата> года, в котором в назначении платежа, в том числе указана госпошлина в размере 200 руб. Истцом был оплачен счет, но в назначении платежа указано: «оплата за газ в размере 237 руб. 91 коп.». Таким образом, истец не вносил денежные средства в уплату госпошлины. Вместе с тем, ответчик указанные средства направил на погашение госпошлины. Полагает, что ответчик тем самым незаконно распорядился денежной суммой, направленной истцом в уплату за газ.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Киров» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Киров» по доверенности Кашникова С.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Киров» по доверенности Кашниковой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что с <дата> Акимов Ф.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>
<дата> Акимов Ф.Б. заключил с ООО «Газпром межрегионгаз Киров» договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №.
Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, в соответствии со ст. 547 ГК РФ обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
ООО «Газпром межрегионгаз Киров» направило мировому судье судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Акимова В.Ф. задолженности за потребленный природный газ в размере 4713 руб. 16 коп., пени в размере 22 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Данное отправление зарегистрировано на почте <дата>.
<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1241/2021 о взыскании с Акимова В.Ф. задолженности за потребленный природный газ в размере 4713 руб. 16 коп., пени в размере 22 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
ООО «Газпром межрегионгаз Киров» предъявило в службу судебных приставов судебный приказ для принудительного исполнения в части взыскания госпошлины в размере 200 руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
<дата> судебным приставом-исполнителем Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> денежные средства в размере 200 руб., взысканные с должника Акимова Ф.В., перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Газпром межрегионгаз Киров»; <дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Определением от <дата> по заявлению Акимова Ф.В судебный приказ № 2-1241/2021 от <дата> был отменен. На предложение начальника Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области Кулаковой Н.Д. возвратить взысканную с Акимова Ф.В. сумму в размере 200 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Киров» <дата> ответило отказом, ссылаясь на то, что взыскание осуществлено на основании судебного приказа, который на тот момент не был отменен.
<дата> подал в ООО «Газпром межрегионгаз Киров» заявление, в котором просил вернуть уплаченную госпошлину в размере 200 руб.
Указывая, что ответчик незаконно взыскал 200 руб. и причинил ему материальный и моральный вред, Акимов Ф.В. обратился в суд с настоящим иском и просил обязать ответчика возвратить указанную сумму, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в связи с нарушением его имущественных прав, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, поскольку задолженность за газ в размере 4713 руб. 32 коп. была оплачена истцом <дата>, т.е. до обращения к мировому судьей, в связи с чем оснований для обращения за выдачей судебного приказа у ответчика не имелось.
Судом было установлено, что взысканная в рамках исполнительного производства госпошлина в размере 200 руб. поступила взыскателю <дата>.
За <дата> года ООО «Газпром межрегионгаз Киров» выставило Акимову Ф.В. счет, в котором указано, что сумма, подлежащая оплате не позднее <дата>, составляет 12 руб. 64 коп. (пищеприготовление, отопление), госпошлина - 200 руб. (л.д.162 т.1)
По данному счету <дата> истец произвел оплату в размере 237 руб. 91 коп., которая отнесена ответчиком на оплату газоснабжения в размере 37 руб. 91 коп. и госпошлины в размере 200 руб.
Согласно выписке из лицевого счета Акимова Ф.В., поступившие <дата> из службы судебных приставов денежные средства в размере 200 руб., удержанные у истца, были учтены в оплату газоснабжения, в связи с чем в <дата> года на лицевом счете Акимова Ф.В. за газоснабжение образовалась переплата в размере 169 руб. 70 коп.; в <дата> года начисление за услугу по газоснабжению составило 506 руб. 63 коп., оплата от истца поступила в размере 299 руб. 02 коп. с учетом переплаты предыдущего месяца; <дата> при начислении оплаты за газоснабжение ответчиком было произведено сторнирование оплаченной госпошлины в размере 200 руб.
Таким образом, госпошлина в размере 200 руб., поступившая из службы судебных приставов, и денежные средства, уплаченные Акимовым Ф.В. <дата> и зачисленные ответчиком в размере 200 руб. в качестве госпошлины, в последствии были отнесены ООО «Газпром межрегионгаз Киров» на оплату за газ, всего в общей сумме 400 руб.
С учетом этого суд пришел к выводу о том, что убытки у Акимова Ф.В., связанные с уплатой госпошлины, отсутствуют, в связи с чем отказал в иске Акимова Ф.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 400 руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с принятым решением, Акимов Ф.В. указал, что в связи с изъятием денежных средств в размере 200 руб. в качестве госпошлины и распространением сведений, не соответствующих действительности, имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Истец считает, что у ООО «Газпром межрегионгаз Киров» не имелось оснований для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и для принудительного исполнения судебного приказа о взыскании госпошлины, задолженность за газ отсутствовала, поскольку была уплачена истцом <дата>, т.е. до обращения ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Указал, что лишением истца денежных средств в размере 200 руб. ему причинен моральный вред.
Кроме того, не могло быть отказано в возмещении морального вреда в связи с зачислением ответчиком в счет уплаты госпошлины денежных средств в размере 200 руб., уплаченных истцом <дата> по счету за <дата> года. Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн (л.д. 192 т. 1), он (Акимов Ф.В.) <дата> произвел оплату за газ в размере 237 руб. 91 коп., однако ответчик самоуправно направил данную сумму на уплату госпошлины, т.е. незаконно распорядился данной суммой в свою пользу, чем причинил моральный вред истцу, который по счету за август 2021 года производил оплату за потребленный газ, распоряжений о зачислении денежных средств в счет уплаты госпошлины не давал.
Оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы Акимова Ф.В. судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1099 ГК РПФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так, возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина, предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно данной норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п. 16 постановления в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В пункте 18 постановления также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из приведенных положений следует, что при нарушении имущественных прав потребителя моральный вред возмещается, если он причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией обязанностей, входящих в предмет договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.
Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, поставщик газа – это газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества; абонент - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его; поставка газа – это выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети либо сжиженного углеводородного газа из резервуарной или групповой баллонной установки до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке.
В соответствии с подп. «а» п. 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.
Таким образом, в силу возникших между сторонами отношений по договору энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ) ответчик обязан был подать истцу газ надлежащего качества, последний обязан был принять поставленный газ и оплатить в установленный срок и в полном объеме, ответчик при этом вправе был требовать оплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Данная норма получила развитие в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из дела видно, что обращение в суд ответчика, уплатившего госпошлину в размере 200 руб., явилось следствием неисполнения потребителем обязанности по оплате поставленного ответчиком газа в полном объеме в установленный срок.
Само по себе то обстоятельство, что денежные средства в размере имевшейся задолженности уплачены Акимовым Ф.В. через банк до момента направления в суд заявления о выдаче судебного приказа ответчиком, не является достаточным основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны лица, считающего свое право нарушенным. Как указал ответчик, регистрация оплаты в программе произошла <дата> в 16 час. 45 мин.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, лицо, считающее свое право нарушенным, вправе обратиться за судебной защитой в суд, который при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).
В силу ч. ч. 1, 2 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункт 31 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.
Как видно из материалов дела, судебный приказ о взыскании задолженности и расходов по госпошлине был выдан судом <дата> и в силу обязательности вступившего в законную силу судебного постановления подлежал неукоснительному исполнению (ст. 13 ГПК РФ).
В этой связи и с учетом того, что задолженность в размере 4713 руб.16 коп. была погашена Акимовым Ф.В., ООО «Газпром межрегионгаз Киров» имело право требовать уплаты взысканной судом госпошлины в добровольном порядке (указано в счете на оплату за газ за <дата> года), а также предъявить судебный приказ, являющийся исполнительным документом (ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в службу судебных приставав для принудительного исполнения в данной части.
Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и предъявление приказа к исполнению предусмотрены законом и не являются противоправными действиями лица, считающего свое право нарушенным, ответственность данного лица в виде компенсации морального вреда не влекут.
Процессуальной гарантией в таком случае выступает право должника возражать против исполнения судебного приказа, который подлежит отмене (ст. 129 ГПК РФ), в случае исполнения судебного приказа – заявить о повороте исполнения судебного постановления (ст. 443 ГПК РФ).
То обстоятельство, что Акимов Ф.В. воспользовался своим правом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, который был отменен <дата>, после исполнения судебного приказа в части госпошлины, доказательством противоправности действий ответчика, как условие ответственности за возмещение вреда, не является.
Также имеет значение, что действия исполнителя по обращению за судебной защитой, обращению исполнительного документа к исполнению в предмет договора энергоснабжения не входят, не составляют права и обязанности сторон договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых могло бы являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с договором энергоснабжения исполнитель несет ответственность за поставку газа надлежащего качества, потребитель – за просрочку оплаты поставленного газа.
Нарушение порядка принятия расчета за газ, как таковое, не свидетельствует о нарушении права потребителя, защита которого требовалась бы способом компенсации морального вреда.
Из дела видно, что согласно счету за <дата> года указанная исполнителем сумма включает пищеприготовление, отопление в размере 12 руб. 64 коп. и госпошлину в размере 200 руб.
<дата> истец произвел оплату по счету в размере 237 руб. 91 коп., которые ответчик отнес на госпошлину в размере 200 руб. и на газ – 37 руб. 91 коп.
Указывая, что зачислением уплаченных денежных средств в счет погашения госпошлины в размере 200 руб., а не в счет оплаты за газ, ответчик причинил моральный вред, истец фактически просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение его имущественных прав. Однако названные действия ответчика основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей не являются.
Согласно положениям ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения обязательств, которое производится в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ. Поскольку по состоянию на <дата> госпошлина не была погашена (денежные средства в размере 200 руб. поступили из службы судебных приставов <дата>), то из уплаченных истцом <дата> денежных средств, в первую очередь, погашена госпошлина в размере 200 руб., а оставшаяся часть направлена на оплату текущего месяца.
Следует согласиться, что действия ответчика состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда, не образуют.
Поступившая <дата> из службы судебных приставов госпошлина в размере 200 руб. отнесена ответчиком в счет оплаты за газ; <дата> (после отмены судебного приказа) плата за газ, начисленная за декабрь 2021 года, была уменьшена на 200 руб. (за счет госпошлины), в связи с чем умаления имущественных прав истца не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 сентября 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимова Ф.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2023.
