Судья Дурсенева Т.Е. Дело № 33-2676/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
при секретаре Калабиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 августа 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ячменниковой Н.А. и администрации Слободского района Кировской области на решение Слободского районного суда Кировской области от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
«Иск Слободского межрайонного прокурора удовлетворить.
Признать незаконным одновременное осуществление Ячменниковой Н.А. работы в должности директора МУП «Управляющая компания «Север» и МУП «Управляющая компания «Демьянка».
Обязать администрацию города Слободского расторгнуть заключенный 07 февраля 2008 года трудовой договор с директором МУП «Управляющая компания «Демьянка» Ячменниковой Н.А.».
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения Ячменниковой Н.А., представителя администрации МО «Город Слободской» по доверенности Владимировой С.И., поддержавших доводы жалоб и полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации города Слободского и Ячменниковой Н.А. о признании незаконным осуществления работ по совмещению, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор. В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки деятельности муниципальных унитарных предприятий было установлено, что 07.02.2008 и 14.01.2012 года между администрацией г. Слободской и Ячменниковой Н.А. заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми последняя назначена на должность директора МУП «Управляющая компания «Демьянка» и МУП «Управляющая компания «Север», что является нарушением части 2 статьи 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» запрещающей одновременно занимать руководящие должности и осуществлять самостоятельные функции управления в отношении двух коммерческих организаций. При этом работа в должности директора любого из указанных предприятий не может рассматриваться как работа в органе данной организации, входящая в должностные обязанности по другим организациям. Несоблюдение требований законодательства в рассматриваемом случае создает угрозу использования своего должностного положения лицом вопреки интересам общества и государства в целях получения выгоды, подпадает под сферу действия Федерального закона «О противодействии коррупции». Просил суд признать незаконным одновременное осуществление Ячменниковой Н.А. работы в должности директора в МУП «Управляющая компания «Север» и директора МУП «Управляющая компания «Демьянка»; обязать администрацию г. Слободского прекратить совмещение Ячменниковой Н.А. должностей путем расторжения с нею трудового договора от 07.02.2008 года как с руководителем МУП «Управляющая компания «Демьянка».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ячменникова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, полагает, что толкование ст. 276 ТК РФ позволяет сделать вывод, что согласие уполномоченного органа руководитель должен получить только в случае внешнего совместительства, работа на условиях внутреннего совместительства не требует согласия. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для увольнения является невозможность продолжения работы, что в конкретном случае не соответствует действительности, следовательно, данный пункт не применим. Ссылка суда на ч. 2 ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не состоятельна, поскольку в трудовом договоре в должностные обязанности директора МУП «Управляющая компания «Север» вменено выполнение обязанностей директора МУП «Управляющая компания «Демьянка», в должностных инструкциях введена обязанность по руководству и по совместительству.
В апелляционной жалобе администрация Слободского района Кировской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в жалобе Ячменниковой Н.А., полагая, что суд неверно истолковал нормы ст. 276 ТК РФ и ч. 2 ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
В возражениях на жалобу администрации Слободского района Слободская межрайонная прокуратура указывает на законность и обоснованность решения суда.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 21 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя.
Судом установлено, что распоряжением главы администрации г. Слободского от 22.11.2007 №2255 (в редакции распоряжений от 12.12.2007 № 2432, 18.10.2012 №2021) Ячменникова Н.А. назначена директором МУП «Управляющая компания «Север» по совместительству. 22.11.2007 года с Ячменниковой Н.А. (руководителем) заключен трудовой договор.
Распоряжением администрации г. Слободского от 20.12.2007 № 2488 (в редакции распоряжения от 18.10.2012 № 2015) Ячменникова Н.А. назначена на должность директора МУП «Управляющая компания «Демьянка» по совместительству. 07.02.2008 года с Ячменниковой Н.А. заключен трудовой договор. В обязанности Ячменниковой Н.А. как директора МУП «Управляющая компания «Демьянка» вменено выполнение обязанностей директора МУП «Управляющая компания «Север» (пункт 3.3.9 трудового договора).
С 16.01.2012 года работа Ячменниковой Н.А в МУП «Управляющая компания «Север» в должности директора стала основным местом работы (распоряжение администрации г. Слободского от 23.10.2012 №2043, трудовой договор от 14.01.2012 года). В пункте 3.3.10 трудового договора Ячменниковой Н.А. как директору МУП «Управляющая компания «Север» вменено выполнение обязанностей директора МУП «Управляющая компания «Демьянка».
Указанные трудовые договоры являются действующими.
В должностной инструкции директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север», утвержденной главой администрации г. Слободского 05.09.2013 года, оговорено в качестве обязанности руководство по совместительству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью МУП «Управляющая компания «Демьянка».
Оценив представленные доказательства и установив, что Ячменникова Н.А. одновременно является директором двух муниципальных унитарных предприятий: директором МУП «Управляющая компания «Север», и на условиях внешнего совместительства - директором МУП «Управляющая компания «Демьянка», что является нарушением указанных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.
Ссылка в жалобе на невозможность применения п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ несостоятельна и основана на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы. Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
