Судья Малова Н.Л. Дело № 33а-2721/2017
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 27 июня 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи | Кощеева А.В., |
судей | Сметаниной О.Н., Степановой Е.А., |
при секретаре | Шурминой Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бересневой И.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 марта 2017 года по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Кирову к Бересневой И.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бересневой И.Н.<данные изъяты> за счет его имущества в доход государства <данные изъяты> руб., в том числе транспортный налог в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Бересневой И.Н.<данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИФНС России по г.Кирову обратилась в суд с административным иском к Бересневой И.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указав, что Береснева И.Н. в указанный период имела в собственности транспортное средство. Обязанность по уплате транспортного налога ей не исполнена, требование об уплате налога и пени оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Береснева И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Кирова. В обоснование доводов указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о принятии административного искового заявления к производству суда, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Налоговый орган в отзыве доводы жалобы отклонил, просит в удовлетворении жалобы Бересневой И.Н. отказать.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Кирову - Дербенева Е.А., доводы отзыва поддержала.
Береснева И.Н. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с пп. 1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 НК РФ).
Сроки уплаты налога предусмотрены статьей 363 НК РФ, Законом Кировской области «О транспортном налоге в Кировской области» от 28.11.2002 № 114-ЗО.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Ответственность налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки предусмотрена статьей 75 НК РФ в виде пени.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Взыскание задолженности по налогам с физических лиц осуществляется в порядке, установленном статьями 45, 48 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из дела следует, что в 2011 году Береснева (Пентина) И.Н. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.
Налоговым органом Бересневой И.Н. начислен транспортный налог за 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. и 17.07.2012 в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление на уплату налога.
Ввиду неуплаты налога в установленные законом сроки, Бересневой И.Н. налоговым органом 08.12.2012 выставлено требование № 102332 об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. пени, со сроком исполнения не позднее 29.01.2013.
Неисполнение Бересневой И.Н. в добровольном порядке указанного требования и отмена 28.09.2016 судебного приказа мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского района г.Кирова от 28.07.2016 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 и пени явились основанием для обращения ИФНС России по г.Кирову в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования ИФНС России по г.Кирову, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога ответчиком надлежащим образом в установленные законом сроки не исполнена, налоговым органом соблюден установленный законом порядок взыскания недоимки и пеней, в связи с чем суд признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела и законе.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на подачу заявления о взыскании налогов и пени не соответствуют материалам дела.
Требование № 102332 об уплате задолженности по транспортному налогу, пени имеет срок исполнения не позднее 29.01.2013. Сумма транспортного налога и пени, указанного в требования не превышает 3000 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ налоговому органу надлежало обратиться в суд за выдачей судебного приказа не позднее шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования, т.е. до 30.07.2016. Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского района г.Кирова 28.07.2016.
Учитывая изложенное, предусмотренный ст. 48 НК РФ срок на взыскание задолженности по налогам и пени, налоговым органом не пропущен.
Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения административного ответчика, не могут быть признаны обоснованными.
Главой 33 КАС РФ урегулированы особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
В силу статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (пункт 3).
В соответствии с частью 1 данной статьи в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление, определением от 17.03.2017 принято к производству суда, возбуждено административное дело в порядке упрощенного производства, административному ответчику предоставлен десятидневный срок для предоставления возражений относительно применения указанного порядка.
Копия административного искового заявления, копия определения о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, были направлены судом в адрес административного ответчика по адресу регистрации, вместе с тем, корреспонденция не была получена, возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.31).
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводов, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению административного ответчика о рассмотрении административного искового заявления.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а потому они не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Бересневой И.Н. при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. относятся на нее и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Первомайского районного суда Кировской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бересневой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
