Судья Сунцова М.В. Дело № 33-687/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Костицыной О.М.,
при секретаре Прозоровой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО2 ФИО14 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ФИО1 о признании бездействий незаконными, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Костицыной О.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратился с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ФИО1 о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора от <дата> был принят на должность <данные изъяты> Кировского городского района электрических сетей производственного объединения «Северные электрические сети» филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Место работы было определено в филиале «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по адресу <адрес>. <дата> ему на банковскую карту была перечислена заработная плата за <дата> в размере ниже ожидаемого ежемесячно получаемого заработка. Ознакомившись <дата> с расчетным листом, он не обнаружил в нем строки «премия прошлого месяца», максимальный размер которой согласно пункту 9.1 Положения об оплате труда производственных отделений филиалов ПАО «МРСК ЦиП» составляет не более <данные изъяты> от должностного оклада. При этом с <дата> по <дата> он находился на листке нетрудоспособности, и приступил к выполнению должностных обязанностей <дата> в ночную смену с 20-00 до 08- 00 <дата>. <дата> он обратился к начальнику производственного объединения «Северные электрические сети» филиала Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО1 с заявлением об устранении нарушения трудового законодательства с требованием произвести проверку и устранить допущенное нарушение прав путем немедленной выплаты оставшейся части заработной платы в полном объеме, однако до настоящего времени ответа от работодателя о причинах невыплаты ему зарплаты в полном объеме не получил. Работодатель не известил его в письменной форме о размерах и основаниях произведённых удержаний в виде невыплаты премии за <дата>. Бездействием работодателя и его представителя ФИО1 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец просил признать незаконным бездействие ПАО «Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра и приволжья», выразившееся в неизвещении истца в письменной форме о размерах и основаниях произведённых удержаний из заработной платы за <дата>, признать незаконным бездействие начальника производственною объединения «Северные электрические сети» филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центр Приволжья» ФИО1, выразившееся в неознакомлении истца с причинами выплаты заработной платы не в полном объеме по заявлению от <дата>; обязать начальника производственного объединения «Северные электрические сети» филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО1 разъяснить причины невыплаты премии за <дата>, а также результаты проведенной проверки нарушений прав истца на основании поданного заявления от <дата>; взыскать с ПАО «Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра и Приволжья» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Вынести в адрес генерального директора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО3 частное определение по факту нарушения законности, вскрытых упущений и недостатков в paботе начальника производственного объединения «Северные электрические сети» филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО1
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований, вынести в адрес суда частное определение по факту допущенного процессуального самоуправства. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда имеющимися в деле доказательствами достоверно не подтверждено, что <дата> он был ознакомлен с приказами №№ и № и, что работодатель известил его в письменной форме о размерах и основаниях произведенных удержаний из его заработной платы. Отмечает, что за пределами выводов суда осталось то обстоятельство, что к приказу о депремировании должна быть приложена справка о выполнении показателей и условий премирования по итогам работы за месяц, с которой он должен быть ознакомлен лично под роспись. Обращает внимание, что вопреки требованиям статей 186 и 224 ГПК РФ суд не рассмотрел и не разрешил надлежащим образом поданное им заявление о подложности доказательств- журнала регистрации инструктажа на рабочем месте Кировского городского РЭС, поскольку содержащаяся в указанном журнале подпись от <дата> ему не принадлежит. Также указал, что поскольку ФИО1 является руководителем ПАО «МРСК Центра и Приволжья», издавал приказы № и № и должен был контролировать их исполнение, вывод суда о ненадлежащем ответчике является преждевременным.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав ФИО2, представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» ФИО4, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от <дата> ФИО2 принят на работу в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на должность <данные изъяты> Кировского городского района электрических сетей производственного отделения «Северные электрические сети» филиала «Кировэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с <дата> на неопределенный срок, место работы определено в <адрес>.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Кировского городского района электрических сетей производственного отдела «Северные электрические сети» филиала «Кировэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», утвержденной начальником производственного отделения «Северные электрические сети» филиала «Кировэнерго» ФИО1 <дата>, после приемки смены <данные изъяты> РЭС обязан проработать с персоналом ОВБ под роспись все вновь поступившие в РЭС информационные материалы и приказы. При наличии информации о несчастных случаях, происшедших в электроустановках, провести персоналу ОВБ внеочередной инструктаж по охране труда с записью в специальном журнале (п. 3.9.1), следить на состоянием технической документации, контролировать ведение оперативно-технической документации персоналом ОВБ (п. <дата>), при посещении диспетчерской группы вышестоящим руководителем дежурный <данные изъяты> должен отдать рапорт о работе района электросетей (п. 3.13). <данные изъяты> РЭС несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) в форме действий или бездействия своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации и трудовым договором (п. 5.1), невыполнение или ненадлежащее исполнение приказов и поручений вышестоящих руководителей отделения (п. 5.2), несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил охраны труда и противопожарной безопасности, в том числе за несоблюдением подчиненными ему работниками (п. 5.3). С указанной инструкцией <данные изъяты> ФИО2 ознакомлен <дата>.
Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «МРСК Центра и Приволжья», введенными в действие приказом генерального директора от <дата>, установлена обязанность работников находиться на рабочем месте в течении всего рабочего дня в опрятной чистой одежде (рабочие - в спецодежде). Руководителям, специалистам и другим работникам соблюдать деловой стиль одежды (п. <дата>). С правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО2 ознакомлен под роспись <дата>.
Приказом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» № от <дата> «О проверках рабочих мест в мае 2016 года» установлено, что при проверке постоянного рабочего места <данные изъяты> выявлены следующие замечания: <данные изъяты> ФИО2, являясь в смене оперативным руководителем, осуществляет дежурство в тапочках, что является нарушением корпоративной культуры, неуважением к занимаемой должности и отрицательным примером для подчиненного оперативного персонала, аналогичные замечания были к данному <данные изъяты> многократно, в том числе в <дата><данные изъяты> ФИО2 умышленно не проводит предсменный осмотр и контроль состояния работников КГРЭС перед началом рабочего дня с применением тонометра, термометра; не знает место нахождения документации диспетчера, не ориентируется в перечне документации; доклад об оперативной обстановке выполнил только после напоминания. <данные изъяты> ФИО2 учет количества отключений МВ (ВВ) по токам короткого замыкания проводит не верно (выявлено при устном опросе); у <данные изъяты> журнал (картотека) заявок не ведется с <дата>, представлена на момент проверки непонятная папка с листами заявок и дневных заданий для ОДГ РЭС; журнал регистрации аварийных отключений ведется в электронном виде, без выполнения анализа, последующей разработки мероприятий и постановки заданий для персонала, направленных на предотвращение отключений или выявление истинных причин. Журнал учета согласования с потребителями диспетчерских (оперативных) заявок у КГРЭС отсутствует на рабочем месте; журнал учета отключений МВ (ВВ) по токам К.З. ведется в электронном виде - анализ заполнения и количества отключений не проводится, учет ведется с ошибками, диспетчера КГРЭС не имеют четкого представления о правильности подсчета отключений с учетом АПВ и без АПВ; у <данные изъяты> отсутствует информация о сечении П.З. в бригадах ОВБ с привязкой по номерам П.З., что не позволяет ему контролировать правильность установки П.З. по расчетам динамической и термической стойкости; в б/п на вывод в ремонт оборудования первым пунктом не включается операция по осмотру состояния ОСИ 35-110 кВ, контактной системы, состояния рам коммутационных аппаратов.
На основании пункта 3 приказа ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» № от <дата> «О премировании работников ПО СЭС филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по итогам работы за <дата> за наличие производственных упущений в работе приказано выплатить премию в меньшем размере, в том числе ФИО2 - <данные изъяты> на 100%, в размере 0%.
<дата> ФИО2 обратился к работодателю с заявлением об устранении нарушения трудового законодательства с требованием немедленно произвести выплату оставшейся части заработной платы.
В результате проведенных <дата> переговоров по урегулированию разногласий индивидуального трудового спора по заявлению ФИО2 стороны к соглашению не пришли.
<дата> ответчиком подготовлен и направлен письменный ответ ФИО2 о причинах неначисления премии в размере <данные изъяты>%, который возвращен заявителю <дата>. Впоследствии ФИО2 получил письмо лично <дата>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что получив <дата> расчетный листок за <дата> ФИО2 ознакомился с составляющими его заработной платы, перечисленной на банковскую карту <дата>; был ознакомлен с приказами №№ и № на основании которых депремирован по итогам работы за <дата>; по заявлению работника работодателем был дан ответ с изложением обстоятельств депремирования работника по итогам работы за <дата><дата>, который истцом получен лично, в связи с чем пришел к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны работодателя не допущено, и оснований для возложении на ответчика обязанности разъяснить истцу причины невыплаты премии за <дата> и результаты проверки нарушения его прав не имеется. Кроме того, учитывая, что ФИО1 является представителем работодателя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и действует в рамках возложенных на него должностных обязанностей, суд сделал вывод о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу. Также установив, что каких- либо нарушений личных неимущественных благ истца либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага действиями ответчиков не допущено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно части 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Как видно из материалов дела, пунктом 11 трудового договора, заключенного с ФИО2, предусмотрено, что оплата труда, материальное стимулирование, режим труда и отдыха устанавливается «работнику» в соответствии с Приложением № «Оплата труда, материальное стимулирование, режим рабочего времени» к настоящему трудовому договору, являющимся его неотъемлимой частью.
Приложением №1 к трудовому договору от <дата>№ предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей «работнику» устанавливается тарифная ставка в размере <данные изъяты>. в месяц. Премии выплачиваются на условиях и в размерах, предусмотренных действующим Положением об оплате труда работников филиала ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 приложения).
Положением об оплате труда работников производственных отделений филиалов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предусмотрено, что по итогам работы за месяц работнику выплачивается премия в размере не более <данные изъяты> от установленной тарифной ставки (должностного оклада) (пункт 9.1). Заместителю генерального директора- директору филиала Общества предоставляется право не начислять или начислять не в полном объеме премию отдельным работникам за имевшие место производственные упущения (приложение Г к настоящему Положению). Неначисление премии полностью или частично производится за тот расчетный период, в котором упущение имело место или за период, в котором упущение было обнаружено, и оформляется приказом с указанием причин (пункт 9.8). В перечень производственных упущений филиалов согласно приложению Г включено, в том числе нарушение работником действующих требований производственной безопасности и охраны труда (от <данные изъяты> С указанным нормативным документом <данные изъяты> ФИО2 ознакомлен <дата>.
Коллективным договором между работниками и работодателем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на <дата> (пункт 3.8) установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс 30 числа расчетного месяца (в феврале 28 числа), окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. С коллективным договором <данные изъяты> ФИО2 ознакомлен <дата>.
Приказом заместителя генерального директора - директора филиала от <дата>№ утверждена и введена в действие с <дата> форма расчетного листа. Бухгалтеру по учету заработной платы приказано выдавать каждому работнику лично, а работникам РЭС - через начальников РЭС или лиц, их официально заменяющих, расчетный листок не позднее дня выплаты (перечисления в банк) заработной платы за отработанный период.
При таких обстоятельствах работодатель, установив наличие в работе диспетчера ФИО2 производственных упущений в <дата>, что зафиксировано в приказе № от <дата>, на основании Положения об оплате труда работников производственных отделений филиалов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не начислил в полном объеме премию последнему за <дата> на основании приказа № от <дата> с указанием причин, что отразил расчетном листке за <дата>, выданном на руки работнику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции истец не был ознакомлен с приказами № № и № а также с основаниями и размером удержаний из заработной платы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, должностной инструкцией <данные изъяты><данные изъяты> Кировского городского района электрических сетей производственного отдела «Северные электрические сети» филиала «Кировэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (пункт 3.9.1) прямо предусмотрено, что проработка всех вновь поступивших в РЭС информационных материалов и приказов, в том числе с персоналом ОВБ, является обязанностью <данные изъяты> в данном случае самого истца ФИО2 С указанной инструкцией диспетчер ФИО2 ознакомлен <дата>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.
Вся информация о причитающейся к выплате заработной плате, предусмотренная статьей 136 ТК РФ, до работника ФИО2 работодателем доведена. По выходу работника с больничного <дата> работодатель выдал ему расчетный лист за <дата>, из которого следовало, что премия за <дата> года ему не начислена. Каких- либо удержаний из заработной платы ФИО2 вопреки доводам последнего работодателем не производилось.
При этом судебная коллегия отмечает, что выплата премии устанавливается работодателем в целях стимулирования работников, и является правом, а не его обязанностью. Неначисление премии диспетчеру ФИО2 в полном объеме за <дата> обусловлено наличием производственных упущений, выявленных в ходе проверки и оформленных соответствующим приказом, который по существу заявителем не оспаривался. В этой связи оценка действиям (бездействию) ФИО2, приведшим к неисполнению должностных обязанностей, судом не дана.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к приказу о депремировании не приложена справка о выполнении показателей и условий премирования по итогам работы за месяц, с которой должен быть ознакомлен работник, и ссылка в жалобе, что данное обстоятельство осталось за пределами выводов суда, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в силу частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ссылка ФИО2 на то, что суд не был связан основаниями и доводами заявленных требований, не может быть признана состоятельной.
Поскольку бремя доказывания наличия конкретных обстоятельств возлагается именно на заявителя, предметом судебного рассмотрения является проверка обоснованности заявления в пределах указанных в нем оснований и доводов и принятие по результатам такой оценки соответствующего решения.
Кроме того, приведенные автором жалобы обстоятельства не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку неначисление премии <данные изъяты> ФИО2 за <дата> имело место за производственные упущения (невыполнение должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка), то есть по иному основанию, не связанному с выполнением показателей и условий премирования по итогам работы за месяц, о чем последнему было разъяснено в письме от <дата>.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление о подложности доказательств в порядке статьи 186 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное статьей 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
В связи с тем, что истец оспаривал свою подпись в представленной копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, указав, что <дата> он на рабочем месте не находился, и указанная подпись ему не принадлежит, в связи с чем такое доказательство является подложным, суд первой инстанции в соответствии со статьей 186 ГПК РФ для проверки заявления о подложности доказательства предлагал сторонам назначить по делу почерковедческую экспертизу, от проведений которой истец отказался.
При этом суд обоснованно учел, что кроме подписи в вышеназванном журнале, факт ознакомления истца с приказом № от <дата> подтверждается иными доказательствами, имеющими в материалах дела, в их совокупности, в частности показаниями свидетеля ФИО8 - начальника Кировского городского РЭС об обстоятельствах ознакомления истца с приказом и даты общего ознакомления <дата>.
Таким образом, указание апелляционной жалобы на допущенное судом процессуальное нарушение, связанное с неразрешением заявления подложности доказательств, опровергается материалами дела.
Доводы истца о вынесении в адрес судьи частного определения судебная коллегия во внимание не принимает ввиду отсутствия установленных статьей 226 ГПК РФ оснований для этого.
Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора и требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
