Судья Захарова С.Н. Дело № 33-252/2015
27 января 2015 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Сидоркина И.Л.
судей Носковой Г.Н., Дубровиной И.Л.
с участием прокурора Новиковой И.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Фининвест» на решение Лузского районного суда Кировской области от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Лузского района Кировской области в интересах Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест» о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Лузского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест» о восстановлении на работе, выплате компенсации за время незаконного отстранения от работы и задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что по жалобе Р. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в обществе с ограниченной ответственностью «Фининвест», в ходе которой выявлены грубые нарушения указанного законодательства. В ходе проверки установлено, что Р. с *** по *** работала в должности *** в ООО «Фининвест». С *** Р. отстранена от работы в связи с проведением служебной проверки по факту кражи денежных средств. В период отстранения Р. от работы заработная плата Р. не выплачивалась, аванс за *** года также не выплачен. Согласно приказу *** от *** Р. уволена по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия, расчет в день увольнения не произведен. Согласно листу нетрудоспособности Р. с *** по *** находилась на больничном, увольнение ее в данный период является незаконным.
С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ об увольнении Р. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить в должности *** ООО «Фининвест», взыскать в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по дату вынесения решения суда (по ***), в размере ***
Судом постановлено приведенное выше решение.
ООО «Фининвест» с решением суда не согласны, обратились с апелляционной жалобой. В жалобе указывают, что судом неверно был сделан вывод о том, что доводы третьего лица КПК «Регион Альянс» не могут служить основанием для увольнения работника по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ***г. было выявлено, что Р. без наличия соответствующих полномочий заключила договоры о передаче личных сбережений с физическими лицами от КПК «Регион Альянс». Между КПК «Регион Альянс» и Р. не был заключен трудовой договор, но совершение вышеуказанных действий по заключению договоров передачи личных сбережений с физическими лицами, принятия от них денежных средств без соответствующих полномочий дают основания работодателю Р. - ООО «Фининвест» для утраты доверия к работнику, который безответственно относится к финансовым документам, заключает договоры, принимает денежные средства у населения, не отдавая себе отчета в том, что не имеет на это права
Инкассация денежных средств была прямой обязанностью Р., однако в нарушение пункта 3.1.1. Трудового договора, подпункта а пункта 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности и пункта 2.10 Должностной инструкции Р. не предприняла достаточных мер к предотвращению ущерба - не инкассировала в установленном порядке крупную денежную сумму из кассы обособленного подразделения, что привело в свою очередь к краже крупной денежной суммы из кассы ООО «Фининвест». Именно бездействие по выполнению своих прямых должностных обязанностей - послужило основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя и издания приказа об увольнении.
Порядок увольнения истицы, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, - увольнение произведено в пределах 1 месяца со дня обнаружения проступка до издания приказа об увольнении, от истицы были затребованы письменные объяснения, в связи с чем не имеется оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истицы на работе, также не имеется оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, так как вынужденного прогула у истицы не было.
Кроме того, к материалам дела ответчиком была приобщена копия Постановления Государственной инспекции груда в Кировской области №4-2032-14-ППР/112/34/2 от ***г. Указанный орган по обращению Р. провел проверку соблюдения ООО «Фининвест» трудового законодательства. По результатам проведения проверки Государственной инспекции труда в Кировской области был сделан однозначный вывод о том, что работодатель принял все необходимые меры к оформлению увольнения Р. согласно трудового законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Р. с апелляционной жалобой не согласна, считает решение суда правомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лузского района Кировской области доводы жалобы ответчика считает необоснованными, решение суда просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Фининвест», КПК «Регион Альянс» П. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыв и возражения на жалобу, выслушав представителя ООО «Фининвест», КПК «Регион Альянс» П. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты доверия к ним и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. с *** работала в ООО «Фининвест» в должности ***, являлась материально-ответственным лицом, *** с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом ООО «Фининвест» от *** *** действие трудового договора с работником Р. прекращено в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Приказом директора ООО «Фининвест» *** от *** назначено проведение служебного расследования по факту кражи денежных средств из кассы офиса, расположенного по адресу: ***, а также оценки степени вины в случившемся кредитного специалиста Р.
В соответствии с положением «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» №318-П от 24.04.2008 года п.2.8 должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовые работники, осуществляющие операции с наличными деньгами, снабжаются металлическими шкафами, сейфами, тележками закрытого типа, столами, имеющими индивидуальные секреты замков, или другими устройствами, предназначенными для хранения наличных денег в течение рабочего дня.
Пунктом 6.6. данного положения предусмотрено, что наличные деньги, сумки с наличными деньгами, кассовые документы хранятся кассовым, контролирующим работниками, осуществлявшими кассовые операции в послеоперационное время, в выходные дни, нерабочие праздничные дни в сейфах, которые закрываются и сдаются под охрану в порядке, определенном кредитной организацией или договором на охрану.
Согласно приложению №1 к данному положению утверждены Требования к помещениям для совершения операций с ценностями и программно-техническим средствам кредитных организаций. Техническая укрепленность помещений для совершения операций с ценностями должна обеспечивать защиту жизни работников кредитной организации, ВСП, сохранность ценностей и достигается применением совокупности защитных средств в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации. Хранилищем ценностей может являться специально оборудованная сейфовая комната с установленными в ней сейфами не ниже первого класса устойчивости к взлому. Сейфовая комната может оборудоваться металлическими шкафами. В этом случае класс устойчивости к взлому сейфовой комнаты должен быть не ниже третьего класса. При отсутствии хранилища ценностей в ВСП наличные деньги хранятся в сейфе (сейфах) не ниже третьего класса устойчивости к взлому.
Помещения для совершения операций с ценностями должны быть оснащены охранно-пожарной и тревожной сигнализацией с выводом сигналов в подразделение охраны.
В соответствии с пп. «а» п.2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от *** работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Пунктом 4 этого же договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Согласно п.2.10 должностной инструкции кредитного специалиста ООО «Фининвест», кредитный специалист передает в соответствии с установленным порядком денежные средства в сейф Общества (инкассаторам).
Установлено, что денежные средства по окончании рабочего дня помещались в сейф Общества, *** Р. инкассировала денежные средства в ОАО «Сбербанк России».
Кроме того, ни трудовой договор с Р., ни должностная инструкция кредитного специалиста ООО «Фининвест», не содержат сведений о периодичности проведения инкассации денежных средств, которую должен производить работник в обязательном порядке.
Согласно сведениям МО МВД России «Лузский» по факту кражи сейфа с денежными средствами из офиса, расположенного по адресу: ***, в период времени с *** по ***, возбуждено уголовное дело *** по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
В ходе проведенных мероприятий, установлены обстоятельства свидетельствующие о нарушении работодателем - ООО «Фининвест» обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенному работнику Р., поскольку помещение не было оснащено охранно-пожарной и тревожной сигнализацией с выводом сигналов в подразделение охраны.
Сейф не обеспечивал надлежащее хранение денежных средств, ничем не опровергнуты. Документов на сейф для хранения денежных средств с указанием класса устойчивости к взлому, доказательств, обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, факт совершения истцом действий, которые послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя, и увольнения Р. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Приказ ООО «Фининвест» от *** *** об увольнении Р. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является не законным.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
Учитывая, что датой увольнения Р. следует считать ***, средний заработок за время вынужденного прогула должен быть выплачен Р. за период с *** по ***, то есть на дату вынесения решения судав размере ***
На основании изложенного, судебная коллегия вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора Лузского района считает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, а также собственной оценки сложившихся правоотношений, в силу чего основанием для отмены решения суда не являются.
Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лузского районного суда Кировской области от 11 ноября 2014 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фининвест»- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
