Судья Мартынова С.Н. 33-2301/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Калабиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 марта 2016 года, которым постановлено: исковые требования Смирнова ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать с УФСИН России по Кировской области в пользу Смирнова Ю.М. задолженность по платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.
Обязать УФСИН России по Кировской области выплачивать Смирнову Ю.М. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью с <дата> в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с УФСИН России по Кировской области в пользу Смирнова Ю.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Смирнов Ю.М. обратился с иском к УФСИН России по Кировской области, ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области о взыскании задолженности по платежам в счет возмещения вреда здоровью, взыскании и индексации ежемесячных платежей. В обоснование иска указал, что решением Кирово-Чепецкого районного суда от 05.06.2002 с УИН Министерства юстиции по Кировской области в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно взыскано по <данные изъяты> руб. с последующей индексацией пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Последняя выплата ежемесячных платежей ФКУ ЛИУ №12 УФСИН России по Кировской области произведена <дата>. С <дата> данные выплаты Смирнову Ю.М. не производились. До настоящего времени сумма задолженности не погашена, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, не производятся. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по платежам в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; ежемесячные платежи с <дата> в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; судебные расходы <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик УФСИН России по Кировской области с решением суда не согласно, его представитель обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что ФКУ ЛИУ-12 с <дата> добросовестно производило денежные выплаты Смирнову Ю.М. В <дата> казначейство аннулировало заявку на денежные средства по причине отсутствия заявления истца о взыскании, регистрации и учета исполнительного листа в казначействе. <дата> истца пригласили в казначейство и разъяснили порядок восстановления выплат, однако с иском он обратился только в 2016 году. В судебном заседании истец не указал какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению в суд в 2014 или 2015 годах. Считает, что вины УФСИН России по Кировской области в невыплатах нет, поскольку истец сам затянул период невыплат. При взыскании судебных расходов суд неправильно оценил степень сложности, характер спора, незначительный объем работы, проведенной представителем, продолжительность рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчиков УФСИН России по Кировской области, ФКУ ЛИУ-12 Муклиеву Н.М., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.06.2002 с УИН Министерства юстиции по Кировской области в пользу Смирнова Ю.М. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно взыскано по <данные изъяты> руб. с последующей индексацией пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.09.2005 с УФСИН по Кировской области в пользу Смирнова Ю.М. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., с <дата> взысканы ежемесячные платежи <данные изъяты> с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.12.2005 с УФСИН по Кировской области в пользу Смирнова Ю.М. взыскана сумма возмещения вреда ежемесячно с <дата> в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, Смирнову Ю.М. с <дата> по <дата> года ежемесячно выплачивались суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом индекса потребительских цен. Последняя выплата с учетом индекса потребительских цен произведена в <дата> в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб.
<дата> бухгалтерией ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области была подготовлена заявка на кассовый расход № № на сумму <данные изъяты> руб., назначение платежа «Пособие пенсионеру правоохранительных органов по возмещению вреда, причиненного здоровью <данные изъяты>».
В соответствии с протоколом № № от <дата> отдел № № УФК по Кировской области аннулировал заявку на кассовый расход № № по причине отсутствия заявления Смирнова Ю.М. о взыскании, регистрации и учета исполнительного документа в казначействе.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что выплаты Смирнову Ю.М. в счет возмещения вреда здоровью с <дата> до настоящего времени не производятся, в результате чего, у ответчика сформировалась перед истцом задолженность по выплате указанных сумм.
Согласно расчетам представителя ответчика ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области сумма задолженности ответчика по платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб., а сумма ежемесячной выплаты с последующей индексацией с <дата> составляет <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вины УФСИН России по Кировской области в невыплатах нет, так как истец сам затянул период невыплат, о незаконности постановленного решения суда не свидетельствуют, поскольку не лишает истца права на взыскание задолженности по платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, в спорный период. Возмещение вреда здоровью выплачивалось в течение длительного периода времени, доказательств разъяснения истцу изменившегося порядка выплат материалы дела не содержат.
Исходя из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует содержанию и объему оказанной представителем юридической помощи, времени, потраченного на рассмотрение дела, достижения для истца юридически значимого результата.
Аргументы заявителя жалобы о том, что при взыскании судебных расходов суд неправильно оценил степень сложности, характер спора, незначительный объем работы, проведенной представителем, продолжительность рассмотрения дела, не обоснованы. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Сумма расходов на представителя уменьшению не подлежит.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
