Судья Пантюхин А.Н. Дело № 22-342
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ситчихина Н.В.,
судей Копыловой И.Н., Шалагинова А.В.,
при секретаре Абрамове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного Захарова К.А. и его защитника - адвоката Пелевина С.Ф. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 декабря 2018 года, которым
Захаров К.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
04.12.2017 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,
осужден по
-ч. 1 ст. 290 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, т.е. в сумме 225000 руб.,
-ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, т.е. в сумме 1 000000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах уголовно-исполнительной системы, сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «<данные изъяты>».
На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также присоединения наказаний в виде лишения права занимать определенные должности и лишения специального звания, Захарову К.А. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 1 100000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах уголовно-исполнительной системы, сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «<данные изъяты>».
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 04 декабря 2017 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, необытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 04 декабря 2017 года, Захарову К.А. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 1 100000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах уголовно-исполнительной системы, сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «<данные изъяты>», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Захарову К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Захарову К.А. зачтено время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу в период с 02 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Копыловой И.Н., мнения осужденного Захарова К.А., защитника – адвоката Фоменко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, выступление прокурора Дупак Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров К.А. признан виновным и осужден за получение в <адрес> в период с 06 февраля 2018 года по 10 февраля 2018 года должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в сумме 15000 рублей, (в том числе взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям;
и за получение в <адрес> в период с 06 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в сумме 50000 рублей, (в том числе взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
С приговором не согласился осужденный Захаров К.А., подал апелляционную жалобу, в которой, считая приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
В дополнении к жалобе указывает, что денежные средства в размере 15000 руб. от ФИО36, перечисленные его матерью ФИО37 на банковскую карту ФИО38, предназначались не на взятку за трудоустройство, а на продуктовую передачу для ФИО36 что подтверждается показаниями свидетеля ФИО38. (т. 1 л.д. 217-222, 226-235), согласно которым она денежные средства ему не передавала, а потратила на приобретение товаров для передачи ФИО36.; запиской с перечнем продуктов, которые ФИО36 заказывал ФИО38 (т. 2 л.д. 101); заявлением ФИО38. в ИК-№ о передаче на имя ФИО36 от 10.02.2018 (т. 2 л.д. 99), перечень которой совпадает с перечнем, содержащимся в записке; выпиской с банковской карты ФИО38. (т. 1 л.д. 231-235), из которой следует, что денежные средства от ФИО37 поступили 09.02.2018, в этот день потрачены на товары в соответствии с перечнем; заявлением о передаче на его имя и подписью ФИО36 в заявлении о получении передачи (т. 2 л.д. 99). Критически оценивает показания ФИО36. о том, что он, Захаров К.А., дал ему номер банковской карты ФИО38 для перечисления взятки за трудоустройство его и ФИО52., так как он номер банковской карты ФИО36. не давал, о взятке с ним не разговаривал. Считает, что номера карты и телефона ФИО38. ФИО36 мог узнать от ФИО56 и ФИО57., с которыми находился в одном спальном помещении, и которые до этого перечисляли денежные средства ФИО38. с целью приобретения для них передач, а 03.02.2018 получили передачи (т. 2 л.д. 97-98), ФИО56 был известен ее номер телефона, о чем он сообщил в судебном заседании. Кроме этого, ФИО36 длительное время не получал передач и посылок, в связи с чем после прибытия в ИК-№ 06.02.2018 явно нуждался в них, что подтверждается карточкой учета свиданий, выдачи посылок, передач (т. 2 л.д.96).
Полагает, что ФИО36 ввел в заблуждение ФИО52 относительно предназначения денежных средств в размере 50000 руб., пояснив, что они пойдут на взятку за трудоустройство, фактически присвоил их, потратив на передачу для себя, оформив ее на имя ФИО56., имевшего лимит на ее получение. Ссылается на выписку с банковской карты ФИО38. (т. 1 л.д. 231-235), согласно которой денежные средства от ФИО65. поступили 17.02.2018, а передача ФИО56 была сделана 04.03.2018, на следующий день открытия лимита, что подтверждается заявлением на его имя (т. 1 л.д. 100). Кроме этого указывает, что никаких других зачислений после 17.02.2018 на карту ФИО38. не было, по ней совершались только покупки для дальнейшей передачи в ИК-№ (т. 1 л.д. 231-235). Считает, что передача предназначалась именно ФИО36, а не ФИО56., что подтверждается заявлениями на передачи от 03.02.2018 и 04.03.2018 (т. 2 л.д. 97) на имя ФИО56. и заявлением от 10.02.2018 (т. 2 л.д. 99) на имя ФИО36., в перечне первого заявления на имя ФИО56 отсутствуют сигареты, а в заявлениях от 10.02.2018 и 04.03.2018 имеются сигареты одной и той же марки и в одинаковом количестве. При этом ФИО56. в суде подтвердил, что не курит и сигареты не заказывал, а передача от 04.03.2018 предназначалась не ему, также пояснил, что номер банковской карты ФИО38ФИО36 получил от него.
Обращает внимание на показания ФИО52., пояснившего, что инициатором разговора о трудоустройстве за взятку являлся ФИО36., он же был инициатором перевода денег и звонка брату ФИО52 – ФИО65
Считает, что ФИО36. его оговорил, что подтверждается его показаниями в суде, где он пояснил, что он, Захаров К.А., являлся инициатором его помещения в ШИЗО, которое препятствует условно-досрочному освобождению от наказания. Полагает, что в связи с этим ФИО36. чувствовал к нему злость, неприязнь, и пытался таким образом скрыть свои противоправные действия в отношении ФИО52 и ФИО65
Делает вывод, что на банковскую карту ФИО38 были осуществлены 2 перевода денежных средств, после каждого из которых сделана передача в ИК-№ от ее имени, деньги потрачены именно на эти цели и передачи предназначались одному и тому же человеку.
Отмечает, что если денежные средства были взяткой, то у ФИО38 не было бы средств для приобретения товаров и дальнейших передач осужденным, которые ей незнакомы, а других средств ей на карту не поступало, что свидетельствует о том, что денежные средства предназначались не для взятки, а для приобретения передачи ФИО36
Выражает несогласие с тем, что суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО36., ФИО52., ФИО65., ФИО91., ФИО37., ФИО94., ФИО95., ФИО96., ФИО97., ФИО98., ФИО99., а к показаниям свидетелей ФИО56 и ФИО38. отнесся критически. Указывает, что показания свидетелей ФИО52ФИО65., ФИО37 являются косвенными, так как всё, о чем они поясняют, им известно со слов ФИО36., который ввел их в заблуждение, эти свидетели никаких диалогов с ним не вели. Из показаний свидетелей ФИО91., ФИО94., ФИО95., ФИО96., ФИО97., ФИО107., ФИО108. следует только то, что он работал в ИК-№ и к ним по поводу трудоустройства ФИО36 и ФИО52 не обращался.
Не соглашается с оценкой суда показаний ФИО38 и ФИО56 и обращает внимание, что согласно их показаниям и письменным материалам дела, денежные средства действительно потрачены на приобретение передач, а не на взятку.
Считает надуманным вывод суда о наличии существенной разницы между суммами, перечисленными на карту ФИО38 и ценовыми категориями товаров, отраженных в заявлениях на передачу осужденным от 10.02.2018 и 04.03.2018, но при этом вопросы о ценовых категориях отдельных видов товаров не являлись предметом исследования в судебном заседании, товароведческая либо иная экспертиза не проводились. Согласно выводу суда несоответствие составило 15000 руб. и 50000 руб., а передачи достались их получателям бесплатно.
Указывает, что с ФИО38 он начал проживать с июля 2018 года, до этого времени они не вели общего хозяйства и не пользовались общим бюджетом. Как следует из вещественных доказательств и письменных материалов, он пользовался картой ФИО38., но это было снятие денежных средств в размере 2100 руб., а не 15000 руб. и 50000 руб. Отмечает, что денежные средства снимал по просьбе ФИО38., ей же и передал, что она подтвердила в судебном заседании, иных случаев использования банковской карты ФИО38 судом не установлено.
Полагает, что он является ненадлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как в феврале 2018 года он не являлся должностным лицом, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом о его увольнении 15.12.2017 (т. 2 л.д. 206, 233-237), соответственно он не совершал должностные преступления, а фактическое исполнение им трудовых обязанностей не является основанием для признания его должностным лицом. Ссылается на строгое определение законодательством процедуры признания гражданина должностным лицом, это определение не может толковаться судом, либо кем-то другим, а процедура предусматривает обязательное издание приказа о приеме на должность, разъяснение перечня должностных инструкций, исчисление соответствующего стажа, и утрату статуса должностного лица при издании приказа об освобождении от исполнения должностных обязанностей.
Считает арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на его лицевом счете, открытом в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области, и на имущество, незаконным и необоснованным, так как это нарушает его права, поскольку в связи с арестом он не может пользоваться денежными средствами для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости, а часы и мультиварка ему не принадлежат.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пелевин С.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств виновности Захарова К.А., считает, что в действиях осужденного отсутствуют вмененные ему составы преступлений, так как Захаров К.А. не инициировал трудоустройство осужденных ФИО36 и ФИО52., не принимал в этом никакого участия, денег в виде взятки за их трудоустройство не получал.
Показания ФИО36. относительно денежных средств в сумме 15000 руб., перечисленных его матерью ФИО37 на банковскую карту ФИО38., в качестве взятки Захарову К.А. за его трудоустройство, считает недостоверными, ничем не подтвержденными, и полагает, что они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: запиской с перечнем продуктов, которые ФИО36 заказывал ФИО38., ее заявлением о передаче на имя ФИО36. от 10.02.2018, списком продуктов для передачи ФИО36 карточкой учета свиданий, выдачи посылок, передач ФИО36., показаниями ФИО37. о перечислении 15000 руб. Делает вывод, что денежные средства, поступившие от ФИО37 на карту ФИО38., были отправлены один раз, взяты из пенсии ФИО37 а не от посторонних лиц, 09.02.2018 зачислены на карту ФИО38. и в этот же день потрачены на приобретение канцтоваров, продуктов питания, предметов гигиены, а 10.02.2018 ФИО38 передана передача в ИК-№ФИО36., который подтвердил своей подписью ее получение. Денежные средства от иных лиц ФИО37 не получала и на карту ФИО38 не направляла, соответственно никаких других денежных средств ФИО36. не поступало, а номер карты ФИО38. ФИО36. узнал не от Захарова К.А., а от осужденных ФИО56. и ФИО57., с которыми он проживал в одном помещении, и для приобретения которым передач на карту ФИО38. поступали денежные средства, 29.01.2018 – 100000 рублей, 31.01.2018 – 15000 рублей.
Ссылается на имевшуюся у ФИО36 обиду на Захарова К.А., являвшегося инициатором помещения его 28.02.2018 в ШИЗО, а также на дачу показаний ФИО36. только после начала проверки по заявлению ФИО52. о передаче им взятки в сумме 50000 руб., так как сам был посредником и пособником перечисления этих денег, их фактическим получателем и желал скрыть этот факт перед следствием.
Обращает внимание на показания свидетеля ФИО52., пояснившего, что инициатором перевода денежных средств, звонка брату ФИО52. был именно ФИО36 который и озвучил сумму 50000 рублей. Анализирует движение по банковской карте ФИО38., получение ФИО56 передачи, которая фактически, исходя из наличия в них сигарет «Парламент», предназначалась ФИО36 Делает вывод, что ФИО36 ввел ФИО52 в заблуждение относительно предназначения денежных средств в сумме 50000 руб., фактически их присвоил, потратив их на передачу на имя ФИО56., заказав ее ФИО38. для себя, а также возможно, компенсируя разницу в стоимости предыдущей передачи, которая превышала сумму 15000 рублей. То есть, ФИО36. своими действиями обманул ФИО52. и ФИО65 Делает вывод, что своими показаниями о взятке Захарову К.А. за трудоустройство ФИО36. скрывает свои противоправные действия, совершенные в отношении ФИО52
Отмечает, что имеющиеся в деле рапорты о трудоустройстве ФИО52. составлены иным лицом, а не Захаровым К.А., а по трудоустройству ФИО36. в материалах дела он вообще отсутствует. Указывает, что один рапорт от 15.02.18 составлен начальником отряда ФИО97., который пояснил, что Захаров К.А. по вопросу трудоустройства ФИО52. к нему не обращался, а другой рапорт от 15.02.2018 составлен начальником цеха металлообработки ФИО91., который пояснил, что в карантине провел беседу с ФИО52 о трудоустройстве, но его рапорт не дошел до планово-экономического отдела, так как рапорт ФИО97 был подписан первым. Оценивает показания ФИО91., пояснившего, что он не помнит, чтобы по вопросу трудоустройства ФИО36 к нему подходил Захаров К.А., полагая, что инициатором восстановления ФИО36 мог быть технолог ФИО186., что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО96 Кроме этого, свидетель ФИО188. указал, что вопросами трудоустройства занимались ФИО91, Захаров К.А., ФИО186 и другие сотрудники, в том числе и трудоустройством ФИО36 и ФИО52
Обращает внимание на показания Захарова К.А., пояснившего, что он к трудоустройству ФИО36 и ФИО52. не имеет никакого отношения, что также подтверждается детализацией осмотра СД диска с аудиозаписью разговоров между ФИО52 и ФИО65., показаниями ФИО52., пояснившего, что он с ФИО200 ни о трудоустройстве, ни об оплате 50000 рублей не разговаривал, а все ему сообщал ФИО36., который указывал на Захарова К.А., как сотрудника, способствующего его трудоустройству.
Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так как Захаров К.А. не совершал никаких действий по трудоустройству ФИО52 и ФИО36., взятки не получал, в связи с чем не может нести за это ответственность. Кроме этого, в феврале 2018 года Захаров К.А. и ФИО38. не вели совместного хозяйства, общими деньгами не пользовались, совместно стали проживать только с июля 2018 года.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Пелевин С.Ф. указывает на незаконность и необоснованность сохранения ареста на денежные средства Захарова К.А., находящиеся на лицевом счете, открытом в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области. Ссылается на положения ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на деньги гражданина-должника на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, и отмечает, что на счете Захарова К.А. имеются денежные средства в сумме 1502 руб. 86 коп., которая ниже прожиточного минимума в РФ, и сохранение ареста нарушает права Захарова К.А. на пользование этим счетом для приобретения продуктов питания, как осужденным, в связи с чем просит приговор в этой части отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хорикова Е.А., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, поданные на жалобы возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
Захаров К.А. при рассмотрении уголовного дела судом вину в совершении преступления не признал, пояснил, что никаких бесед с ФИО36 и ФИО52 о трудоустройстве не вел, никакой инициативы не проявлял, рапорты не писал, ни с кем не договаривался, номер банковской карты ФИО38ФИО36 не давал, денежные средства в суммах 15000 и 50000 рублей от ФИО38. не получал, с ней стал проживать с июля 2018 года, до этого времени совместного хозяйства с ней не вел, ее денежными средствами не пользовался, ее банковской картой пользовался один раз в марте 2018 года, когда по ее просьбе снял с карты денежные средства в сумме 2100 руб. Считает, что ФИО36 его оговаривает в связи с его служебной деятельностью, так как он помещал ФИО36 в ШИЗО.
Суд оценил показания осужденного о его непричастности к совершению преступлений, отнесшись к ним критически, указав, что они прямо противоречат объективно установленным обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, письменным материалам, в связи с чем верно отверг их, расценив их способом защиты, избранным Захаровым К.А.
Несмотря на непризнание вины Захаровым К.А., его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями:
свидетеля ФИО36, подтвердившего, что 07-08 февраля 2018 года он по просьбе осужденного ФИО52. обратился к начальнику своего отряда Захарову К.А. по вопросу трудоустройства, после чего Захаров К.А. согласился помочь ФИО52 за денежное вознаграждение в размере 50000 руб., которое необходимо было перевести на банковскую карту его сожительницы ФИО38 Впоследствии он позвонил брату ФИО52., который первоначально с ним созвонился, предупредив его о звонке, назвал ему сумму и номер банковской карты. Позднее от Захарова К.А. ему стало известно, что тот денежные средства получил и скоро организует трудоустройство. Эту информацию он передал ФИО52 который в дальнейшем был трудоустроен. Кроме этого, пояснившего, что Захаров К.А. пообещал ему за денежное вознаграждение в сумме 15000 руб. восстановить его в должности бригадира мясного цеха, которую он занимал до этапирования в СИЗО, указав о переводе денежных средств на банковскую карту его сожительницы ФИО38 По его просьбе мать ФИО37. перевела на банковскую карту ФИО38. денежные средства в сумме 15000 руб. Позднее Захаров К.А. сообщил о получении денежных средств и дальнейшем его восстановлении в должности, а затем он действительно был привлечен к труду. Также сообщившего, что он ФИО38 для себя посылок не заказывал, деньги для этого не перечислял, 10.02.2018 получил посылку на свое имя, но для другого осужденного, которому ее и передал. 04.03.2018 посылок не получал, так как в период с 28.02.2018 по 12.03.2018 находился в ШИЗО, соответственно не мог ее ни заказать, ни получить;
свидетеля ФИО37 о том, что по просьбе сына ФИО36., отбывающего наказание в ИК-№, она перевела на указанную им банковскую карту денежные средства в сумме 15000 руб. Позднее сын перезвонил ей и рассказал, что банковская карта принадлежит жене начальника его отряда, который за эти деньги устроит его на работу в колонии;
свидетеля ФИО52., пояснившего, что от осужденного ФИО36. ему стало известно о возможности трудоустройства в ИК-№, которое могут организовать сотрудники колонии за денежное вознаграждение. Позднее он встретился с ФИО36., рядом с которым находился начальник отряда ИК-№ Захаров К.А. ФИО36 ему передал, что договорился с Захаровым К.А. о решении вопроса по трудоустройству за денежное вознаграждение в сумме 50000 руб., которые необходимо было перевести на банковскую карту. После перевода из карантина он предупредил брата ФИО65. о звонке ФИО36., который должен был сообщить номер банковской карты, куда необходимо было перевести денежные средства. Затем от ФИО36 ему стало известно о получении Захаровым К.А. денежных средств, и что он, ФИО52., скоро выйдет на работу в мясной цех, что и произошло через некоторое время. Также сообщившего, что он передач от ФИО38 или иных посторонних лиц не получал, деньги перечислялись за содействие Захарова К.А. в трудоустройстве;
Свидетеля ФИО65., подтвердившего, что в начале февраля 2018 года после звонка его брата ФИО52., отбывающего наказание в ИК-№, ему позвонил «ФИО238», который попросил перевести 50000 руб. на нужды ФИО52., сообщив ему номер банковской карты, пояснил, что она принадлежит девушке одного из сотрудников колонии. 17.02.2018 он перевел 50000 руб. на карту, указанную «ФИО238»;
свидетеля ФИО96., начальника центра трудовой адаптации-заместителя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, указавшего, что мнение начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными всегда учитывается при решении вопроса о привлечении осужденных к труду, так как он является главным инициатором данного процесса, подтвердившего, что осужденный ФИО36 приказом от 20.02.2017 был восстановлен на работу в цех мясных полуфабрикатов, также в данный цех был привлечен к труду осужденный ФИО52.;
свидетелей ФИО97., ФИО107., начальников отрядов отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, о том, что в должностные обязанности начальника отряда входит обязанность трудоустройства осужденных, однако на всех осужденных рабочих мест в колонии не хватает, пояснивших также порядок трудоустройства осужденных. Кроме этого, свидетель ФИО97. сообщил, что с февраля 2018 года в его отряде отбывает наказание осужденный ФИО52., который был трудоустроен по его рапорту после согласования с другими службами и издания соответствующего приказа, а свидетель ФИО107 сообщил, что в июне 2018 года к нему обращался Захаров К.А. с рапортом о трудоустройстве осужденного, переведенного из его отряда, пояснив, что не успел его устроить на работу, после чего он сам закончил оформление трудоустройства;
свидетеля ФИО188., работавшего механиком в центре трудовой адаптации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, пояснившего в ходе следствия, что он занимался составлением рапортов, трудоустройством осужденных, в связи с этим к нему несколько раз подходил ФИО186 и спрашивал о статусе ходатайств о трудоустройстве осужденных ФИО52 и ФИО36., не исключает, что к нему обращался и начальник отряда Захаров К.А. с ходатайствами о трудоустройстве данных осужденных;
свидетеля ФИО186., работавшего главным технологом в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, пояснившего в ходе следствия, что он обеспечивал работу мясного цеха на территории колонии, контролировал рабочий процесс осужденных на производстве, подтвердившего, что с лета 2017 года в цехе работал бригадиром осужденный ФИО36 который затем был этапирован в другое исправительное учреждение, а по возвращению в ИК-№ в феврале 2018 года вновь принят на ранее занимаемую должность. В этот цех был принят на работу и осужденный ФИО52. Также пояснившего, что с вопросами о привлечении осужденных к труду обращались начальники отрядов отделов по воспитательной работе, в том числе и Захаров К.А., не исключает, что это именно он обращался к нему с ходатайствами о привлечении к труду в его цехе ФИО36 и ФИО52.;
свидетеля ФИО91., начальника цеха металлообработки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, пояснившего, что он не исключает того, что Захаров К.А. мог обратиться к нему по вопросу трудоустройства ФИО52 и ФИО36. Кроме этого, сообщившего, что им составлялся рапорт по трудоустройству ФИО52., но он не был утвержден, так как рапорт начальника отряда ФИО97 оформлен быстрее и ФИО52 был трудоустроен. Осужденный ФИО36. отбывал наказание в отряде Захарова К.А. и первоначально был трудоустроен в цехе мясных полуфабрикатов, но в дальнейшем его этапировали из ИК-№, а по возвращению он восстановлен в ранее занимаемой должности;
свидетеля ФИО108., главного инженера ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, о том, что Захаров К.А., как начальник отряда отдела по воспитательной работе, обращался к нему по вопросам трудоустройства осужденных, так как это входило в его обязанности. Пояснившего, что трудоустройство осужденных влияет на решение вопросов по условно-досрочному освобождению, так как при положительных результатах работы осужденные могут поощряться;
свидетеля ФИО270., заместителя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, пояснившего, что Захаров К.А. работал в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными до лета 2018 года, являлся должностным лицом и выполнял свою работу, в том числе, связанную с трудоустройством осужденных, указавшего, что начальник отряда занимается оформлением рапорта, который согласовывается со всеми службами и передается в плановый отдел, при этом мнение начальника отряда влияет на конечный результат. Также подтвердившего, что рабочих мест в ИК-№ меньше количества самих осужденных, на всех оплачиваемой работы не хватает, а трудоустройство осужденного влияет на возможность получения поощрения и дальнейшее решение вопросов об условно-досрочном освобождении, либо замене наказания более мягким;
свидетеля ФИО95 первого заместителя начальника УФСИН России по Кировской области, пояснившего о подписании 06.07.2018 приказа об увольнении Захарова К.А. 15.12.2017 с должности начальника отряда ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, в связи с вынесением в отношении Захарова К.А. обвинительного приговора, но при этом Захаров К.А. до 06.07.2018 являлся сотрудником УФСИН России по Кировской области, руководствовался должностной инструкцией, в том числе, согласно должностным обязанностям способствовал трудоустройству осужденных, никаких изменений с 15.12.2017 до вынесения приказа 06.07.2018 в его статусе сотрудника УФСИН не происходило.
Суд первой инстанции оценил показания указанных свидетелей и, несмотря на доводы стороны защиты, верно положил их в основу приговора, указав, что они являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, изобличающими Захарова К.А. в совершении обоих преступлений, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины Захарова К.А. в совершенных преступлениях, суд первой инстанции не нашел, этого не находит и судебная коллегия.
При этом, доводы стороны защиты об оговоре осужденного со стороны ФИО36., введение в заблуждение ФИО36 как своей матери ФИО37., так и ФИО52. с ФИО65., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения они не нашли и отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Кроме показаний вышеуказанных лиц, положенных в основу приговора, вина осужденного подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела:
справкой о прибытии ФИО36 и ФИО52. в ОО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области 06.02.2018, рапортом начальника отряда ФИО97. о трудоустройстве осужденного ФИО52 приказами от 20.02.2018 и 13.03.2018 о привлечении ФИО36 к труду с 21.02.2018, ФИО52. - с 16.03.2018;
сведениями ПАО «Сбербанк» о зачислении на банковскую карту ФИО38. 09.02.2018 денежных средств в сумме 15000 руб. от имени ФИО37 списании 09.02.2018 денежных средств в сумме 52500 руб. путем выдачи наличных денежных средств, а также оплате товаров в различных магазинах <адрес> на сумму, превышающую 19000 руб.; зачислении 17.02.2018 денежных средств в сумме 50000 руб. от имени ФИО96Ф.; списании в период с 22.02.2018 по 04.03.2018 денежных средств, в том числе в магазинах парфюмерии и косметики на сумму, превышающую 13000 руб., а также путем выдачи наличных денежных средств, оплате товаров в различных магазинах <адрес>;
сведениями ПАО «Сбербанк», справкой по результатам ОРМ о пользовании Захаровым К.А банковской картой ФИО38
протоколом обыска в жилище Захарова К.А., в ходе которого изъяты ежедневник с вложенными в него 6 листами и записка для Захарова К.А., которые осмотрены, результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 14.09.2018, и установлено, что на вложенных 6 листах имеются списки продуктов питания и бытовых принадлежностей, на одном из которых имеется перечеркнутый текст с данными на ФИО288., на обратной стороне имеются и данные ФИО36., с указаниями года рождения и отрядов; записка для Захарова К.А. содержит слова благодарности от осужденного ФИО56.
протоколом осмотра предметов и документов от 14.09.2018 года, которым установлено наличие: аудиозаписи на СД-диске телефонных переговоров ФИО36. и ФИО52 с ФИО65., раскрывается содержание этих переговоров; сведений в карточках учета свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей осужденных ФИО52. и ФИО36 о поступлении им передач, в том числе 10.02.2018 от ФИО38ФИО36; заявлений ФИО38. на передачи осужденным ФИО56. от 03.02.2018, ФИО57. от 03.02.2018, ФИО36 от 10.02.2018, ФИО56 от 04.03.2018 с перечислением содержания передач; видеозаписи на DVD-диске с камер видеонаблюдения банкомата о снятии 04.03.2018 денежных средств мужчиной, внешне напоминающего Захарова К.А.;
выпиской из приказа от <дата>№ о назначении Захарова К.А. на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области с 09.01.2017 и должностной инструкцией начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, в которой указаны его права и обязанности; выпиской из приказа от <дата>№ об увольнении Захарова К.А. по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ на основании представления к увольнению от <дата> и приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 04.12.2017;
иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.
По ходатайству стороны защиты в суде допрошены свидетель ФИО38., пояснившая, что поступившие на ее банковскую карту денежные средства потрачены на передачи, в том числе, 15000 руб. для осужденного ФИО36., 50000 руб. для осужденного ФИО56., но кому она предназначалась, ей неизвестно, поступившие денежные средства она Захарову К.А. не передавала; свидетель ФИО56., подтвердивший, что он перечислял за посылки 100000 руб. и 30000 руб., на все суммы ему передавались в передачах продукты и иные необходимые разрешенные вещи, указав, что в феврале-марте 2018 года он получал посылки от посторонних лиц, первую заказал для себя, а вторую для кого-то из осужденных, мог отдать лимит ФИО57. или ФИО36., указавшего о хорошем отношении к Захарову К.А., пояснившего также, что Захаров К.А. никакого участия в трудоустройстве осужденных не принимал, ФИО52. в мясном цехе не работал.
Суд критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, указав, что они не согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречат показаниям свидетелей и письменным материалам дела, положенным в основу приговора, в связи с чем мотивированно отверг их. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как из показаний указанных свидетелей, письменных материалов дела, несмотря на доводы стороны защиты, не следует, что денежные средства в сумме 15000 руб. и 50000 руб. перечислены на приобретение передач именно для ФИО36. и переданы ему 10.02.2018 и для него 04.03.2018. Эти доводы противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО36. о том, что передача от 10.02.2018 предназначалась не для него, он ее не оплачивал, а денежные средства перечислялись за его трудоустройство, также передачу от 04.03.2018 он не заказывал и получить не мог, поскольку находился в ШИЗО; суммами, затраченными на приобретение продуктов питания, средств гигиены, в первом случае превышающей сумму, поступившую на счет ФИО38 от ФИО37., а во втором случае, значительно меньше суммы, поступившей от ФИО65., выпиской по счету ФИО38 о поступлении иных денежных средств, а также снятии наличными 52500 руб. после поступления от ФИО37 15000 руб., расходовании денежных средств и на иные цели, не связанные с осуществлением передач осужденным; сведениями о трудоустройстве ФИО36. и ФИО52. при наличии дефицита рабочих мест в исправительном учреждении после перечисления ими денег.
Доводы осужденного, что рапорты о трудоустройстве ФИО52. составлены не ФИО200., а иными лицами, а рапорт о трудоустройстве ФИО36. в деле отсутствует, не подтверждает отсутствие в его действиях составов преступлений, поскольку не исключает совершение им действий по трудоустройству ФИО36. и ФИО52., так как осужденный, пользуясь своим служебным положением, способствовал их трудоустройству, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО95ФИО270 подтвердивших, что начальник отряда отдела по воспитательной работе Захаров К.А. выполнял свою работу, которая в том числе связана с трудоустройством осужденных, свидетеля ФИО96., пояснившего, что мнение начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными всегда учитывается при решении вопроса о привлечении к труду, а ФИО36 находился в отряде, начальником которого являлся Захаров К.А., показаниями свидетелей ФИО188ФИО186., ФИО91 не исключивших, что Захаров К.А. обращался к ним с ходатайствами о трудоустройстве осужденных ФИО36 и ФИО52
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает, как несостоятельные. Допустимость, относимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а их совокупность суд первой инстанции верно признал достаточной для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем изложенные в апелляционных жалобах доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При этом, судебная коллегия отмечает, что иная оценка стороной защиты отдельных доказательств и фактических обстоятельств дела не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены приговора.
Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям Захарова К.А., они верно квалифицированы их по ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ
В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Захарова К.А. составов преступлений являются несостоятельными. Они были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для прекращения уголовного дела, как об этом указывают в жалобах осужденный и защитник.
Несмотря на мнение стороны защиты, Захаров К.А. обладал статусом должностного лица во время совершения преступлений, что подтверждается приказом от <дата>№ о назначении его на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области с 09.01.2017 и должностными инструкциями, его деятельность была связана в том числе с организацией трудоустройства осужденных исправительного учреждения, и в силу своего служебного положения он мог способствовать их трудоустройству. Увольнение Захарова К.А. из органов уголовно-исполнительной системы произошло на основании приказа от <дата>, до этого периода, как правильно указал суд первой инстанции, статус и положение Захарова К.А., как должностного лица, не изменялось. Указание в приказе об увольнении с 15.12.2017, то есть фактически задним числом, не влечет за собой утрату Захаровым К.А. именно с этой даты статуса должностного лица.
Наказание Захарову К.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Захаров К.А. совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 04.12.2017, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту регистрации и жительства положительно, по месту работы неудовлетворительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Захарову К.А. наказания за совершенные им преступления в виде лишения свободы.
Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.
Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом и могли повлиять на назначение осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.
Правильность решения суда, назначившего Захарову К.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ, - в виде штрафа, ч. 2 ст. 290 УК РФ, – в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Мотивировано судом первой инстанции и применение ст. 48 УК РФ - лишение Захарова К.А. специального звания «<данные изъяты>».
Наказание, назначенное Захарову К.А., чрезмерно суровым, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит. Срок по каждому из преступлений назначен осужденному в пределах санкций, предусмотренных соответствующими статьями, правила сложения наказаний по совокупности преступлений и приговоров, установленные ч.ч. 3, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ применены правильно.
Вид исправительного учреждения Захарову К.А. определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд первой инстанции сохранил арест, наложенный на имущество Захарова К.А., в том числе, на часы наручные с ремнем «Quartz», мультиварку «Polaris», денежные средства, находящиеся на лицевом счете в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области, приведя мотивы своего решения. Ссылка стороны защиты на нарушение абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в данном случае несостоятельна, основана на неверном толковании закона. Исходя из анализа ч. 1 ст. 88, ч. 5 ст. 91 УИК РФ, денежные средства, находящиеся на лицевом счете, являются собственностью осужденного Захарова К.А., независимо от источника их поступления, при этом на них может быть обращено в дальнейшем взыскание, а норма, изложенная в абз 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в данном случае не применима, поскольку материально-бытовое обеспечение осужденных осуществляется за счет государства. Ссылка осужденного в жалобе о принадлежности арестованного имущества иным лицам ничем объективно не подтверждена, каких-либо документов не представлено и судебной коллегии. Тем не менее, лица, которым принадлежит арестованное имущество – часы и мультиварка, не лишены права в ином порядке решить вопрос об исключении этого имущества из числа арестованного.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, не влияют на правильность принятого решения.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями к ним адвоката и осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28,89.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 декабря 2018 года в отношении Захарова К.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного Захарова К.А. и его защитника-адвоката Пелевина С.Ф. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
