Судья Чиннова М.В. Дело № 33-751/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 26.02.2018 дело по апелляционной жалобе Печёнкиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27.11.2018, которым постановлено:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Печёнкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Печёнкиной Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору <данные изъяты> от 10.07.2012 задолженность в размере 141739,2 руб., из них основной долг по кредиту 119981,38 руб., проценты за пользование заемными средствами 18257,82 руб., плату за пропуск минимального платежа 3500 руб., госпошлину 4035 руб.
В удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к Печёнкиной Н.В. о взыскании неустойки 66617,42 руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований Печёнкиной Н.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора <данные изъяты> от 10.07.2012 незаключенным отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Печёнкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2012 Печёнкина Н.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о карте, в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счёт и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитование счета. На основании заявления клиента банк 10.07.2012 открыл ей лицевой счёт, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, и, тем самым, заключил договор о карте <данные изъяты>, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. Карта клиентом активирована 11.08.2012, совершены расходные операции. Печёнкина Н.В. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 141739,20 руб., выставив и направив заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 10.05.2015. Требование банка не исполнено. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Печёнкиной Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт»: 119981,38 руб. – основной долг, 18257,82 руб. – проценты, 3500 руб. – плату за пропуск минимального платежа, неустойку за период с 11.05.2015 по 31.12.2015 в размере 66617,42 руб., расходы по госпошлине 4 035 руб.
Ответчик Печёнкина Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным. Указала, что истцом не представлено допустимых доказательств – первичных учетных/расходных бухгалтерских кассовых документов, подтверждающих выдачу Печёнкиной Н.В. денежных средств. Выписка по банковскому счету, расчет задолженности по договору, подробный перечень операций не являются первичными учетно-кассовыми бухгалтерскими документами и не подтверждают выдачу ей денежных средств. Полагала, что исковое заявление и приложения к нему в копиях подписаны и поданы неуполномоченным на то лицом по копии доверенности <данные изъяты> от юридического лица. Лицензия у банка на кредитную деятельность отсутствует, что исключает возможность заключения с ней кредитного договора. Также Печёнкиной Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Выражая несогласие с принятым решением суда, Печёнкина Н.В. указывает, что в соответствии с требованиями главы 1 Положения о правилах осуществления переводов денежных средств от 19.06.2012 №383-П, зачисление денежных средств на счет клиента по кредитному договору возможно только на основании первичных расчетных документов, таких как банковский ордер или платежное поручение. Таких документов банком не представлено. Выписка по счету доказательством передачи ей денежных средств не является, проверить достоверность отраженных в ней сведений невозможно. Суд первой инстанции необоснованно не применил вышеуказанное Положение Банка и ошибочно применил Положение Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 №54-П (утв. Банком России 05.10.1998 №273-Т) и п.4.41 Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» №579-П, утв. ЦБ РФ 27.02.2017. Считает необоснованным довод суда о том, что она пропустила срок исковой давности по встречному иску, поскольку о заключении кредитного договора она узнала только в июле 2018 года, то есть когда банк обратился с иском в суд. Указывает, что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как нанесение на конверт сведений об адресате способом, способным сохранить такие сведения до момента вручения почтового отправления адресата, является обязанностью отправителя. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях банка и об удовлетворении ее встречного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» Пашина Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав Печёнкину Н.В. и ее представителя Шиляева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.07.2012 Печёнкина Н.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.
Она указала, что ознакомлена, понимает полностью и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт». В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ей счета карты.
На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ей счёт карты <данные изъяты>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 10.07.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил кредитный договор <данные изъяты> от 10.07.2012.
Карта ответчиком получена, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ, п.6.14, 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком (п.1 ст.810 ГК РФ, п.6.22 Условий предоставления и обслуживания карт) - выставлением заключительного счёта выписки.
Согласно п.12 Тарифного плана минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу на конец расчетного периода.
Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 141739,20 руб. Банк выставил и направил Печёнкиной Н.В. заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 10.05.2015, требования банка остались без удовлетворения.
Согласно расчету задолженность ответчика перед банком составляет 119 981,38 руб. - основной долг; 18 257, 82 руб. - проценты; 3 500 руб. - плата за пропуск минимального платежа; неустойка за период с 11.05.2015 по 31.12.2015 в размере 66617,42 руб.
Установив, что обязательства по договору кредитной карты Печёнкиной Н.В. исполняются ненадлежащим образом, применив положения статей 309, 330, 438, 809-811, 819, 850 ГК РФ, отклонив заявление Печёнкиной Н.В. о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскан основной долг по кредиту 119981,38 руб., проценты за пользование заемными средствами 18257,82 руб., плата за пропуск минимального платежа 3500 руб., госпошлина 4035 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 66617,42 руб. отказано, поскольку взыскание двух видов неустоек за одно и то же нарушение противоречит закону.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют представленным доказательствам, обстоятельствам дела и являются правильными.
Печёнкина Н.В. указывает, что в отсутствие банковского ордера, платежного поручения, не доказано зачисление денежных средств на ее счет, что свидетельствует о незаключенности кредитного договора.
Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными.
Кредитный договор, в отличие от договора займа, строится по модели консенсуального договора, то есть считается заключенным с момента его подписания. Материалы дела указывают на то, что кредитный договор Печёнкиной Н.В. заключен в акцептно-офертной форме. Свою подпись в предоставленных банком оригиналах: заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, анкете на получение карты, тарифном плане Печёнкина Н.В. не оспаривала.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 №266-П выдача карты означает предоставление кредита.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.
Согласно п. 2.9, 3.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием №266-П, основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.
Согласно п.4.41 Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» №579-П, утв.ЦБ РФ 27.02.2017, подтверждением совершения операций по счету, открытому Печёнкиной Н.В. в рамках договора о карте, является выписка из лицевого счета <данные изъяты>.
Пункт 2.1 Положения №579-П устанавливает, что лицевые счета, сформированные в электронном виде, могут распечатываться для хранения на бумажном носителе либо храниться в электронном виде. Согласно ч.1 гл.Г Приложения к Положению № 579-П распечатывание на бумажных носителях документов аналитического учета осуществляется в соответствии с п. 2.1 части III указанного приложения согласно которому выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются без штампов и подписей работников кредитной организации.
В обоснование заявленных требований банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием использованных Печёнкиной Н.В. денежных средств, внесенных платежей. Ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено.
Ссылки Печенкиной Н.В. на п.1.12, 1.14, 5.6 главы 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 №383-П основаны на неверном толковании норм материального права.
Положение о правилах осуществления перевода денежных средств регламентирует порядок осуществления перевода денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками, что не имеет места в рассматриваемом споре при осуществлении банком кредитования счета в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ.
Согласно п.6.3 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п.6.2. Условий и осуществляемых за счет кредита.
Исходя из изложенного выше, доводы Печёнкиной Н.В. об отсутствии доказательств получения кредитных средств, незаключенности кредитного договора, ввиду непредставления АО «Банк Русский Стандарт» банковского ордера на перевод денежных средств, необоснованны.
Отрицая заключение кредитного договора, Печёнкина Н.В., тем не менее, его исполняла, частично задолженность погашалась.
Также отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно п. 6.23 Условий по картам срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме.
Заключительный счет-выписка сформирована 11.04.2015, выставлено требование о погашении задолженности не позднее 10.05.2015. Следовательно, срок исковой давности по требованию банка о взыскании суммы задолженности по договору о карте начинает исчисляться с 11.05.2015.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 204, 207 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Рассматриваемое исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г.Кирова 07.08.2018.
Вместе с тем, судом установлено, что с идентичным исковым заявлением истец обратился в суд 28.04.2018 путем отправки почтовой корреспонденции через Почту России. Конверт, в котором находилось исковое заявление, в адрес Ленинского районного суда г.Кирова не поступил, находился на хранении ФГУП «Почта России» г<данные изъяты>. После истребования почтовой корреспонденции, данный конверт поступил в суд 19.10.2018, по исковому заявлению 23.10.2018 возбуждено исковое производство (гражданское дело № 2-5250/18), после вынесения Ленинским районным судом г.Кирова решения от 27.11.2018 данное исковое заявление 29.11.2018 оставлено без рассмотрения.
Поскольку идентичный иск, соответствующий требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ был направлен банком в суд 28.04.2018, с указанного момента срок исковой давности по иску банка к Печёнкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> в сумме 141739,20 руб. не течет, что свидетельствует о подаче настоящего иска в пределах срока исковой давности.
Встречный иск Печёнкиной Н.В. заявлен о признании договора незаключенным.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 433-434, 819-820 ГК РФ, установив, что банк акцептовал оферту клиента, а именно открыл банковский счет, что в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт банка свидетельствует о заключении договора, а также выполнил иные условия договора (предоставил клиенту карту, кредитовал счет клиента), приняв во внимание, что договор сторонами исполнялся, а также пропуск срока исковой давности по указанному требованию, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Печёнкиной Н.В.
Доводы Печёнкиной Н.В. о том, что 3-летний срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком по встречному требованию, необходимо исчислять с момента, когда банк обратился в суд с иском, и ей стало известно о существовании договора, судебной коллегией отклоняются.
Банком в материалы дела представлены оригиналы заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, анкета на получение карты, тарифный план, которые подписаны Печёнкиной Н.В.
Ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления подлинности подписи Печёнкиной Н.В. ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, тогда как в силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку кредитный договор был подписан Печёнкиной Н.В. 10.07.2012, кредитная карта получена 11.08.2012, доказательств иного истцом по встречному исковому заявлению не представлено, следовательно с момента подписания документов ей было известно о совершении юридически значимых действий. Так как встречное исковое заявление подано 23.10.2018, срок исковой давности по требованию истца истек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
