Судья Гродникова М.В. Дело № 33-2141/2020
(2-111/2020)
25 июня 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Кругловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июня 2020 года материал по частной жалобе Корнилова В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 апреля 2020 года, которым возвращено заявление Корнилова В.И. о взыскании судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Корнилов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по гражданскому делу №2-111/2020 по иску Корнилова В.И. к ООО УК «ПромЖилСервис», Пересторонину Д.В. о взыскании денежных средств. Просил суд взыскать с представителя ООО «ПромЖилСервис» - Мелехиной Е.А. в свою пользу компенсацию за фактически потерянное время, то есть два дня судебных заседаний; обязать представителя Мелехину Е.А. возместить судебные расходы, связанные с двумя судебными заседаниями, в пользу федерального бюджета; наложить на представителя Мелехину Е.А. судебный штраф, за введение суда в заблуждение.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 17.03.2020 заявление Корнилова В.И. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ, в связи с отсутствием доказательств вручения либо направления копии заявления лицам, участвующим в деле, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (фактической потери времени, утраты заработка или несения убытков). Заявителю предоставлен срок до 13.04.2020 для устранения недостатков.
В связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении от 17.03.2020 заявление Корнилова В.И. возвращено заявителю определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 24.04.2020.
С вынесенным определением не согласен Корнилов В.И., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что все указанные судом в определении об оставлении заявления без движения требования были выполнены им в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела по существу. Ходатайство о взыскании судебных издержек было зачитано в ходе указанного судебного заседания с вручением оригиналов документов суду и представителям ответчика. Требование суда о предоставлении дополнительных доказательств считает необоснованным. Ссылается на отсутствие возможности выполнить требования суда в связи с введенными ограничениями из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований Корнилова В.И. к ООО УК «ПромЖилСервис» и Пересторонину Д.В. о взыскании денежных средств отказано.
Корниловым В.И. подано заявление о взыскании с представителя ООО «ПромЖилСервис» - Мелехиной Е.А. компенсации за фактически потерянное время, то есть два дня судебных заседаний; судебных расходов; наложении судебного штрафа за введение суда в заблуждение.
Оставляя заявление Корнилова В.И. о взыскании компенсации за потерю времени и наложении судебного штрафа без движения, а в дальнейшем возвращая данное заявление истцу по мотиву не устранения недостатков, судья, применив аналогию закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ), исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.132 ГПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства вручения либо направления копии заявления лицам, участвующим в деле, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (фактической потери времени, утраты заработка, несения убытков).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи исходя из следующего.
Статья 99 ГПК РФ регламентирует взыскание компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из положений ст.88, 94 ГПК РФ указанная компенсация относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.
В соответствии с требованиями ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежит рассмотрению в рамках того же дела, в ходе рассмотрения которого возникли основания для ее присуждения.
Таким образом, заявление Корнилова В.И. о взыскании компенсации за потерю времени и наложении судебного штрафа не может расцениваться в качестве самостоятельного обращения в суд с иском в порядке ст.131-132 ГПК РФ, в связи с чем к нему не могут быть применены положения данных статей.
Кроме того, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит обязательных требований к содержанию заявления о возмещении судебных расходов по ранее рассмотренному судом гражданскому делу. При таких обстоятельствах основания для оставления заявления Корнилова В.И. без движения и последующего возвращения его заявителю по причине неисполнения им указанных недостатков отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 апреля 2020 года отменить.
Материал по заявлению Корнилова В.И. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу №2-111/2020 по иску Корнилова В.И. к ООО УК «ПромЖилСервис», Пересторонину Д.В. о взыскании денежных средств направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья Баталова С.В.
