Судья Федяев С.В. Дело № 33-2335/2014
24 июля 2014 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Дубровиной И.Л., Носковой Г.Н.,
при секретаре Савиных Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 30 апреля 2014 года по иску ФИО1 к ООО «Радиотехник» о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, которым постановлено:
взыскать с ООО «Радиотехник» в пользу ФИО1 оплату труда за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда причиненного неправомерным бездействием работодателя, выразившимся в неоплате работнику труда за работу в выходные и праздничные дни, в размере <данные изъяты> рублей, за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; всего - <данные изъяты>;
в остальной части исковых требований отказать;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Радиотехник» о взыскании недоплаченной заработной платы, оплаты работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в ООО «Радиотехник» в период с <дата>2013 г. по <дата>2014 г. в должности старшего менеджера проекта в отделе управления проектами. Трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц и возможность получения надбавок стимулирующего характера. В течение работы после прохождения испытательного срока ему выплачивалась сдельная надбавка за выполненную работу по завершению проектов в Челябинской области, однако в декабре 2013 года ему за восемь завершенных объектов надбавку к окладу начислили, но не выплатили. Считает данные действия работодателя неправомерными, поскольку надбавки входят в состав заработной платы. Трудовой договор между ФИО1 и ООО «Радиотехник» расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В связи с увольнением с ним произведен расчет и выплачена заработная плата за декабрь 2013 г. без учета сдельной надбавки по завершенным проектам, хотя и начисленной согласно расчетному листку, а также в течение всего времени работы ему не была оплачена работа в выходные дни, приходящиеся на время командировки. На обращения о выплате начисленной, но не выплаченной надбавки за завершенные проекты, работодатель отвечал отказом, мотивируя тем, что выплатил в период испытательного срока заработную плату в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором. На основании изложенного просил суд обязать руководителя ООО «Радиотехник» издать приказы о выплате ему начисленной надбавки (премии) к должностному окладу за декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> и обязать перечислить ее на счет банковской карты истца; начислить и выплатить неоплаченные выходные дни во время отъезда, приезда, нахождения в пути, работы в период командировок, приходящиеся на выходные и нерабочие праздничные дни за период с <дата> 2013 по <дата> 2014 года, исходя из среднего заработка, за 12 дней в сумме <данные изъяты> без вычета НДФЛ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания сдельной надбавки за декабрь 2013 года и компенсации морального вреда, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сдельную надбавку к окладу (премию), являющуюся частью заработной платы за работу над проектами в г. Челябинске в декабре 2013 г., рассчитанную руководителем проекта ФИО2 в расчете премии сотрудников ОУП по завершенным проектам; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в выходные и праздничные дни и компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат при увольнении работника согласно ст.140 ТК РФ в суме <данные изъяты> руб.
Ленинским районным судом города Кирова 30 апреля 2014 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда от 30 апреля 2014 года ФИО1 указывает на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы о незаконности невыплаты ему надбавки (премии) за декабрь 2013 года и неправильность расчетов ее размера. Также считает, что судом неверно определены его поездки по работе в г.Челябинск как служебные поездки, полагает, что они являлись служебными командировками. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на законность и обоснованность решения. Считает, что судом первой инстанции подробно исследованы условия и порядок начисления работникам сдельной надбавки, в результате чего суд пришел у обоснованному выводу о том, что общий размер сдельной надбавки (премии) определялся путем сложения надбавок. Полагают, что судом обоснованно применен срок исковой давности, вместе с тем, суд ошибочно счел <дата>2013 года выходным днем.
На заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что основное время с момента трудоустройства провел на объектах, Считает, что за декабрь сдельную заработную плату (надбавку, премию) должен получить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО3 доводы жалобы также поддержала. Суду пояснила, что в организации, помимо оклада, сдельная оплата труда выплачивается в виде надбавки, которая в ряде документов именуется премией. Эта сдельная заработная плата должна быть выплачена ФИО1, и все расчеты должны производится с ее участием. При трудоустройстве истцу обещали заработную плату от 30 до 50 тысяч рублей, данные цифры имеются на сайте «вакансии» работодателя. Просит решение суда решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований истца.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснил, что система оплаты труда носит смешанный характер и состоит из оклада и сдельного приработка за выполнение работ на объектах. Средняя заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей, поэтому к ежемесячному окладу все месяцы работы ему авансом производились доплаты за предполагаемую сдачу объекта. Также пояснил, что обязанности и объем количества выполненной работы у всех работников разный, поэтому начисленный сдельный приработок также различен. Получение сдельного приработка в том же объеме после сдачи объекта считает несправедливым. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснил, что истцу был установлен разъездной характер работы. Обратил внимание суда на пункты трудового договора с ФИО1 в части разъездного характера работы. Считает решение суда законным и обоснованным.
Руководитель Гострудинспекции в Кировской области ФИО8 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что с <дата>2013 г. по <дата>2014 г. ФИО1 работал в ООО «Радиотехник» старшим менеджером проекта в отделе управления проектами по трудовому договору № от <дата>2013 года.
Согласно п. 1.3 трудового договора работнику был установлен испытательный срок 3 месяца.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора система оплаты труда установлена смешанная. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Оплата труда производилась пропорционально отработанному времени, в соответствии с положением об оплате труда. Ежемесячно работнику начислялся районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15 (п. 3.2 договора).
Дополнительно к окладу в зависимости от результатов и объема работы работнику выплачивалась сдельная надбавка к окладу в соответствии с положением об оплате труда (п. 3.2.1 договора).
Дополнительно в зависимости от работы организации работнику могли выплачиваться премии согласно положению об оплате труда (п. 3.3 договора).
Размеры надбавок к заработной плате устанавливались приказом генерального директора (п. 3.4 договора).
Согласно п. 4.1 трудового договора работнику была установлена продолжительность еженедельной работы 40 часов.
В соответствии с п. 4.5 договора постоянная работа работника имеет разъездной характер.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>2013 г. работнику устанавливается компенсация за использование в служебных целях автомобиля в размере <данные изъяты> за 1 км. пробега.
ФИО1 в установленном порядке был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, положением о служебных поездках, положением о командировках, положением об оплате труда, о чем свидетельствует его подпись в журнале ознакомления работников с локальными нормативными актами ООО «Радиотехник».
<дата>2014 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В соответствии с положениями ст.135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с положениями ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Общие положения, система оплаты труда, фонд оплаты труда и источники его формирования, размеры и порядок премирования, порядок и сроки выплаты заработной платы сформулированы в Положении об оплате труда, утвержденном генеральным директором ООО «Радиотехник» 01.04.2013 г.
Из пункта 2 Положения об оплате труда следует, что смешанная система оплаты труда предусматривает начисление заработной платы работникам за выполненную работу по часовым тарифным ставкам и окладам согласно штатному расписанию пропорционально отработанному времени и начисление сдельной надбавки к окладу, либо начисление комиссионного вознаграждения, либо начисление сдельного приработка.
Пунктом 3 Положения сформулировано понятие фонда оплаты труда, который состоит из основной части оплаты труда и переменной части, зависящей от результатов труда.
Основная часть оплаты труда включает, в том числе заработную плату, начисленную работникам по тарифным ставкам и окладам за отработанное время.
Переменная часть оплаты труда включает в себя премии по итогам работы за год по решению генерального директора; премии, начисленные по итогам деятельности подразделений компании за месяц для сотрудников подразделений; разовые премии за производственные показатели; премии, утвержденные действующими Положениями по оплате труда по подразделениям.
Понятие и порядок начисления сдельной надбавки указанное Положение не содержит.
Из объяснений сторон и показаний свидетелей, полученных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что начисление сдельного приработка (сдельной надбавки) производилось исходя из следующих факторов: количества проектов (объектов) в реализации которых участвует сотрудник; видов, объема и качества выполняемых работ и расценок за выполнение определенного вида работ, из которых формировался базовый премиальный фонд по проекту, который пропорционально личному вкладу в реализацию проекта распределялся между работниками, принимавшими участие в проекте, в зависимости от установленного руководителем проекта коэффициента трудового участия.
Таким образом, размер сдельной надбавки работника по итогам работы по реализации проекта определялся руководством компании по каждому объекту, в строительстве которого принимал участие работник, с учетом коэффициента трудового участия определяемого руководителем проекта. Таким образом, сдельная надбавка (сдельный приработок, премия, как называют ее представители ответчика и следует из локальных актов) являлась составной частью оплаты труда.
Из представленного в материалы дела расчета премии (сдельной надбавки) сотрудников ОУП по завершенным проектам ООО «Радиотехник» следует, что за период работы с июля 2013 года по январь 2014 года ФИО1 принимал участие в работе 18 объектов, за которое ему начислена сдельная надбавка к окладу в общей сумме <данные изъяты> и которая распределена по месяцам.
Согласно расчетным листкам и представленному расчету выплаченной истцу заработной платы следует, что кроме оклада в размере <данные изъяты> рублей в июле 2013 года истцу начислена доплата в размере <данные изъяты> руб.; в августе - <данные изъяты> руб.; в сентябре - <данные изъяты> руб.; в октябре - <данные изъяты>; в ноябре - <данные изъяты>; в декабре - <данные изъяты>. Общая сумма доплат составила <данные изъяты>.
При этом, согласно бухгалтерской справке, представленной в материалы дела ответчиком, указанные в расчетных листках в июле - сентябре записи «доплата суммой на период срока испытания п. 1.4. положения» являются ошибочными, поскольку п. 1.4 Положения об оплате труда не существует; указанны начисления являлись сдельной частью заработной платы, выплаченной авансом.
Таким образом, начисленная сдельная часть заработной платы в сумме <данные изъяты> выплачена истцу в полном объеме в течение всего периода его работы в ООО «Радиотехник».
Доводы истца о том, что ему не начислена и не выплачена в полном объеме премия ( сдельная надбавка) по итогам работы над строительными объектами, в размере <данные изъяты> являются необоснованными, противоречат представленными в материалы дела доказательствам, а также локальным нормативным актам, регламентирующим оплату труда сотрудников компании. Указанные доводы основаны на представленном в материалы дела расчете премии (надбавки) сотрудников ОУП по завершенным проектам, составленном руководителем проекта Д., но не утвержденном в установленном порядке руководителем организации. Кроме того, согласно установленной в организации системе начисления премиальной (сдельной) части оплаты труда, указанный расчет является рабочим документом для определения конечной суммы сдельной выплаты руководством компании.
Суду апелляционной инстанции представлена заверенная главным бухгалтером ответчика справка о размерах выплаченной в декабре 2013 года надбавки (премии) работникам, работавшим на объектах и сдававшим их вместе с ФИО1, согласно которой размеры выплаченных премий у каждого работника различны. Это согласуется с пояснениями представителя ответчика о том, что сдельный приработок зависит от занимаемой должности, трудовой функции, качества и количества выполненной работы и не противоречит действующему трудовому законодательству.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца об обязании руководителя ООО «Радиотехник» издать приказы о выплате начисленной сдельной надбавки (премии) к должностному окладу за декабрь 2013 года в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика невыплаченной сдельной надбавки к окладу (премии), являющейся частью заработной платы за работу над проектами в г.Челябинске в декабре 2013 года, рассчитанной руководителем проекта Д. в расчете премии сотрудников ОУП по завершенным проектам, являются обоснованными.
В связи с вышеизложенным, не может быть положена в основу изменения решения суда первой инстанции в данной части и ссылка истца на представленные в материалы дела, не заверенные никем копии расчетных листков К., поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что К., на тех же самых объектах, в том же объеме и на тех же условиях, выполнял аналогичную работу по должности старшего менеджера проекта.
Трудовое законодательство Российской Федерации не содержит определения понятия «разъездной характер работы». Вместе с тем, из совокупности законодательно закрепленных норм и положений подзаконных нормативных правовых актов представляется необходимым признать, что под разъездным характером работы следует понимать необходимость выполнения трудовой функции не только в месте нахождения работодателя, но и в любом другом месте по заданию работодателя.
Глава 24 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывает понятия служебная командировка и служебная поездка.
В соответствии с положениями ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Вместе с тем, ст. 168.1 ТК РФ устанавливает, что работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя, т.е. устанавливает практически те же гарантии, что и при служебных командировках.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Пунктом 4.5 трудового договора определено, что работа ФИО1 имеет разъездной характер. Разъездной характер работы - это осуществление регулярных служебных поездок. Должностная инструкция старшего менеджера проекта, утвержденная генеральным директором ООО «Радиотехник» 01.03.2013 г., также указывает на разъездной характер работы и предусматривает ее выполнение, в основном, в регионах строительства.
Приказом работодателя от <дата>2013 г. № 16/3 утвержден перечень должностей работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, в указанный перечень включена должность «старший менеджер проекта».
Порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, порядок осуществления расчетов и оформление отчетности установлены в Положении о служебных поездках, утвержденном генеральным директором ООО «Радиотехник» 02.10.2010 года.
С содержанием данных актов ФИО1 ознакомлен работодателем под роспись.
Между тем, все работники имеют право на еженедельный непрерывный отдых. Выходной день - это время, в течение которого работник свободен от выполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. При пятидневной рабочей неделе, а именно она установлена Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Радиотехник», работникам предоставляются два выходных дня в неделю (ст.111 ТК РФ).
Нерабочие праздничные дни устанавливаются на всей территории Российской Федерации и распространяются на все категории работников независимо от режима их работы.
Работа в выходные и праздничные дни запрещается. Однако безусловный запрет установлен лишь для отдельных категорий работников (ст.113 ТК РФ), к числу которых истец не относился.
Письменными доказательствами подтверждено и судом первой инстанции отмечено, что в периоды с <дата>2013 г. по <дата>2013 г. (25 дней), с <дата>2013 г. по <дата>2013 г. (18 дней), с <дата>2013 г. по <дата>2013 г. (13 дней), с <дата>2013 г. по <дата>2013 г. (28 дней), с <дата>2013 г. по <дата>2013 г. (13 дней) ФИО1 находился в служебных поездках в Челябинской области, как лицо, трудовая функция которого связана с разъездным характером работы.
Учитывая, что трудовое законодательство не имеет самостоятельной нормы, регламентирующей порядок оплаты работы или времени нахождения работника в пути в служебных поездках, судебная коллегия считает необходимым, с учетом гарантий и компенсаций работникам, предусмотренных ст.ст.167,168,168.1 ТК РФ, применить аналогию закона и указать, что дни отъезда, приезда и нахождения в пути ФИО1 следует относить к периодам служебной поездки, что в совокупности с системным толкованием положений ст.ст. 91,106, 153 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что дни, приходящиеся на выходные или праздники подлежат оплате согласно ст.153 ТК РФ не менее чем в двойном размере.
Судебная коллегия отмечает, что нахождение истца в служебной поездке, а не в командировке, не может являться надлежащим и достаточным основанием для лишения работника гарантированной Конституцией Российской Федерации и нормами трудового законодательства платы за труд.
Требования ФИО1 о взыскании оплаты труда в выходные и праздничные дни обоснованы тем, что периоды нахождения в служебных поездках попадали, в том числе, на выходные и праздничные дни, в которые он работал, либо находился в пути.
В пункте 4.1 трудового договора с ФИО1 указано, что продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы, время перерывов в работе устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка и локальными актами.
Пунктами 5.1 и 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка, действовавших в ООО «Радиотехник» с 01.07.2011 года и отмененных 01.09.2013 года, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Выход на работу в выходные и праздничные дни допускается в случае производственной необходимости с согласия работника. Выход на работу в этом случае оформляется приказом генерального директора. Кроме того, необходимость выполнения работы за пределами рабочего времени работники согласуют с руководителями структурных подразделений.
Причем, в соответствии с п.5.4 Правил работники, выполняющие работы на территории другого предприятия, руководствуются режимом работы того предприятия, на территории которого работают.
Данные положения фактически дословно приведены в Правилах внутреннего трудового распорядка, действующих в организации с 01.09.2013 года и утвержденных надлежащим образом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 в выходные и праздничные дни приказом работодателя на работу не выводился, сведений о согласовании работы за пределами рабочего времени с руководством организации или с руководителем структурного подразделения (руководителем проекта) не имеется. Данных о том, что истец выполнял работы по заданию работодателя на другом предприятии с подчинением режиму работы данного предприятия суду не представлено.
Вместе с тем, факты работы ФИО1 в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Радиотехник» подтверждены табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции (ФИО5, Д., ФИО7). Доказательств выполнения работы в выходные и праздничные дни в периоды нахождения в служебных поездках в Челябинской области не представлено.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, уточнений истцом расчета взыскиваемой суммы за работу в выходные и праздничные дни, суд, исходя из положений ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ и обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате распространяется только на часть исковых требований за период с <дата>2013 года по <дата>2014 года. При этом следует учитывать, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены <дата>2014 года.
Из материалов дела следует, что период нахождения в служебных поездках приходился на выходные дни 20.10.2013 г., 16.11.2013г. и 21.12.2013г., в течение которых ФИО1 находился в пути и управлял транспортным средством, за что ему произведены работодателем доплаты за управление транспортным средством в общей сумме <данные изъяты> руб. Суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу о необходимости оплаты данных дней, как работы в выходные и праздничные дни.
При этом указанный в расчетах сторон и учтенный судом день 15.11.2013 года (пятница) в соответствии с производственным календарем на 2013 год не является выходным или нерабочим праздничным днем, а значит, не подлежит включению в расчет взыскиваемых сумм.
Общий порядок оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день установлен ст.153 ТК РФ, в соответствии с которой указанные дни оплачиваются не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Согласно п. 4.4 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работа в выходной и праздничный нерабочий день оплачивается в двойном размере.
В соответствии с Положением об оплате труда, смешанная форма оплаты труда, установленная истцу, предусматривает начисление заработной платы работнику за выполненную работу, исходя из оклада согласно штатному расписанию и пропорционально отработанному времени, а также сдельной надбавки к окладу, т.е. состоит из двух составляющих.
Судебная коллегия не может обойти вниманием факт отсутствия в представленных работодателем документах, включая бухгалтерские, а также в письменных и устных пояснениях, возражениях представителей работодателя, четкого разграничения таких понятий, как «сдельная доплата», «сдельная надбавка», «сдельный приработок», «премия».
Учитывая, что ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливает единый порядок ее исчисления; а для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, судебная коллегия находит верным порядок расчетов, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, о размере среднедневной заработной платы ФИО1 за период его работы в ООО «Радиотехник».
Порядок расчета среднедневной заработной платы сторонами не обжалуется. Однако в самом расчете имеются арифметические ошибки в связи с неправильным указанием количества рабочих дней - вместо 88 дней следует считать 80 дней.
За период работы в ООО «Радиотехник» ФИО1 по смешанной системе оплаты труда было начислено в общей сумме <данные изъяты> рублей, исходя из количества отработанных дней (80), среднедневная заработная плата истца составила <данные изъяты>.
При расчете среднего заработка судебная коллегия исходит из представленных суду письменных доказательств, в том числе бухгалтерских документов и справок, заверенных надлежащим образом, которые подтверждают смешанный характер оплаты труда ФИО1, включающей в себя не только оклад, но и сдельную составляющую, которая выплачивалась истцу ежемесячно в течение всего непродолжительного периода его работы, в том числе авансом за конечный результат (сдачу объектов в Челябинской области в декабре 2013 года).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплата за работу ( нахождение в пути) в выходные и праздничные дни в служебной поездке с учетом вычета НДФЛ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3 дня х 2 - НДФЛ (13%) = <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>), а решение Ленинского районного суда г.Кирова в указанной части подлежит изменению в связи неверным расчетом.
В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> в доход муниципального бюджета.
Оснований для проверки решения в остальной части судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Изменить решение Ленинского районного суда города Кирова от 30 апреля 2014 года в части взыскания оплаты за работу в выходные и праздничные дни. Вынести в этой части новое решение
Взыскать с ООО «Радиотехник» в пользу ФИО1 оплату за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> с учетом вычета НДФЛ.
Взыскать с ООО «Радиотехник» в бюджет муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
