Судья Лумпова И.Л. Дело № 33-1633/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворнчихина В.В.,
судей Костицыной О.М., Лысовой Т.В.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Перевощикова К.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Перевощикову К.А. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, пени, штрафа, морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Перевощиков Константин Анатольевич обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, <дата> года заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № сроком на 24 месяца, уплатил страховую премию в размере 59166, 82 руб. 19.10.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. 21.11.2017 года ответчик перечислил истцу часть страховой премии в размере 1 725 руб. До настоящего времени оставшаяся часть страховой премии в размере 55739, 77 руб. ответчиком не возвращена, ответа на претензию не последовало. Истец просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 55739, 77 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 59166,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Перевощиков К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности ответчиком факта несения административных расходов и их стоимости. Полагает, что в целях выяснения указанных обстоятельств суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>», являющееся стороной агентского договора, заключенного ответчиком. Также судом не учтено, что согласно отчету об оказании услуги от страховой премии, уплаченной истцом, процент комиссионного вознаграждения агенту составил 96, 37%, а не 97%, в связи с чем ответчик должен был возвратить истцу часть страховой премии в размере 2147, 76 руб. Недоплата составляет 422, 76 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. При этом на указанную сумму подлежит начислению неустойка, а также штраф в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Заслушав Перевощикова К.А. и его представителя Андрееву Е.С., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> года между ООО «<данные изъяты>» и Перевощиковым К.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 489522, 82 руб. на срок до 07.10.2019 года под 18, 9% годовых.
Пунктом 9 указанного договора установлена обязанность заемщика к дате оформления договора оформить договор страхования, по условиям которого страхуется автотранспортное средство от рисков полной гибели, угона/ хищения на страховую сумму не менее размера, обеспеченного залогом требования на срок не менее года. Договор страхования должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона/хищения), если иное не установлено законодательством. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям страхования. Перечень страховых компаний, удовлетворяющих требованиям кредиторов к страховым компания и к условиям страхования, размещен на сайте кредитора в сети интернет.
28.09.2017 года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Перевощиковым К.А. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, по условиям которого страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам. Срок действия договора страхования составляет 24 месяца, с 28.09.2017 года по 27.09.2019 года, страховая премия - 59 166, 82 руб.
Обстоятельство оплаты истцом страховой премии в указанной сумме ответчиком не оспаривается.
Согласно справке ООО «<данные изъяты>» кредит по договору № от 29.09.2017 года по состоянию на 18.10.2017 года Перевощиковым К.А. погашен.
19.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии.
В тот же день, 19.10.2017 года, страховой компанией было принято решение о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 1725 руб. При этом ответчик удержал из части страховой премии административные расходы в размере 97%, ссылаясь на положения п. 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся неотъемлимой частью договора.
Не согласившись с размером выплаченной ответчиком страховой премии, истец обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией, в которой просил возвратить часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако ответчиком данные требования истца удовлетворены не были.
В соответствии с п. 11.2.2 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 01.08.2017 года, договор страхования может быть расторгнут по инициативе (требованию) Страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита, при этом досрочное расторжение Договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность, оригинала справки из банка о погашении кредита (при наличии).
Согласно п. 11.3 указанных Полисных условий, в случае досрочного расторжения Договора в отношении Застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом административных расходов Страховщика.
Административные расходы страховщика составляют до 97% от доли, уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования (п. 11.5 Полисных условий).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 422, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что по смыслу ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, если иное не предусмотрено договором; соглашением сторон предусмотрен возврат уплаченной страховой премии при расторжении договора страхования в связи с досрочным погашении кредита в части за вычетом сумм административных расходов страховщика; размер административных расходов определен договором в процентом соотношении, расходы подтверждены представленными в материалы дела документами; возращенная истцу сумма в размере 1725 руб. составляет 3% от уплаченной истцом страховой премии, то есть из уплаченной страховой премии вычтена сумма административных расходов, составляющая 97% от страховой премии, что согласуется с положениями п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, п.п. 11.3, 11.5 Полисных условий, в связи с чем законных оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 55739, 77 руб. не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, не усмотрев в действиях страховой компании нарушений действующего законодательства и прав истца, как потребителя, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда
В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховая сумма по договору страхования равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, увеличенной на 10%. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, увеличенной на 10%, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования.
Таким образом, страховая сумма по договору страхования находится в прямой зависимости от размера ссудной фактической задолженности заемщика по кредитному договору.
Полисными условиями страхования (пункт 11.2.2) предусмотрена возможность расторжения договора страхования в одностороннем порядке по инициативе страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита, а также обязанность страховщика при досрочном отказе страхователя от договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору произвести выплату части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования за вычетом административных расходов страховщика (п. 11.3 Полисных условий). При этом административные расходы страховщика составляют до 97% от доли, уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования (п. 11.5 Полисных условий).
Таким образом, заключенный сторонами договор предусматривает обязанность страховщика при досрочном отказе страхователя от договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору произвести выплату части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования за вычетом административных расходов.
Поскольку кредитная задолженность Перевощикова К.А. полностью погашена по состоянию на 19.10.2017 года, с указанного момента на основании заявления истца правоотношения между сторонами по договору страхования прекратились, что подтверждается актом о досрочном прекращении договора страхования от 10.11.2017 года и не оспаривается ответчиком. Досрочное прекращение договора страхования предоставляет Перевощикову К.А. право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что возврату истцу подлежит часть страховой премии в размере 1725 руб., исходя из суммы уплаченной страховой премии за вычетом административных расходов ответчика, которые в соответствии с пунктом 11.5 Полисных условий составили 97% от оплаченной страховой премии.
Между тем, в Полисных условиях указан лишь максимальный размер административных расходов (до 97%). Каких- либо доказательств того, что в размер страховой премии входит 97% административных расходов страховщика, и из каких показателей они состоят, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило. В момент заключения договора страхования с истцом, последнего о составляющих указанных административных расходах не уведомили.
Представленные страховщиком в материалы дела письменные доказательства (агентский договор № от 09.01.2013 года, заключенный ответчиком с ООО «<данные изъяты> справка, подписная заместителем генерального директора ответчика 30.01.2018 года, о размере агентского вознаграждения по договору страхования №, акт об оказанных услугах № от 30.09.2017 года, счет фактура от 30.09.2017 года) несение административных расходов по договору страхования, заключенному с Перевощиковым К.А., в размере 97% от страховой премии, объективно не подтверждают.
Кроме того, взаимоотношения ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «<данные изъяты>» в рамках агентского договора не могут влиять на права и обязанности истца Перевощикова К.А., который стороной данного договора не является. Ответчик с учетом принципа свободы договора вправе выплатить по договору страхования агентское вознаграждение в размере от страховой премии, исчисленной исходя из срока действия договора страхования, однако за счет собственных денежных средств, а не за счет средств страхователя, которому услуга по страхованию на протяжении всего срока договора не предоставляется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, реально подтверждающих размер административных расходов страховщика по спорному договору, не приведено доказательств, на которых основаны его доводы о том, что административные расходы страховщика в течение действия договора с Перевощиковым К.А. составили 97% от страховой премии, оснований для исключения из части страховой премии административных расходов в размере 97%, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности, и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» имеет право на часть страховой премии именно за этот период, страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату.
Исходя из того, что общий период страхования составил 730 дней с 28.09.2017 года по 27.09.2019 года, период фактического действия страхового покрытия - 21 день (с 28.09.2017 года по 19.10.2017 года), истец вправе требовать возврата ему неиспользованной части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование - 55 739, 77 руб. (59166, 22 (страховая премия) x 21 (фактическое количество дней страхования) / 730 (общее количество дней страхования)), с учетом уже произведенной страховщиком выплаты 1 725,00 руб. В связи указанным требования Перевощикова К.А. о взыскании части страховой премии в размере 55739, 77 руб. являются законными и обоснованными, а решение суда в данной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, частичное возвращение ответчиком страховой премии в досудебном порядке, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также с учетом позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Перевощикова К.А. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб. Данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм ((55739, 77 + 5000, 00)/2). С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и соответствующего ходатайства представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» судебная коллегия считает необходимым определить штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2172, 19 руб. (1 872,19 + 300 = 2172, 19), от уплаты которой истец при предъявлении иска о защите прав потребителей был освобожден.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Слободского районного суда Кировской области от 21 февраля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Перевощикова К.А. денежные средства за неиспользованный период страхования в размере 55739, 77 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб.
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину 2172, 19 руб.
Председательствующий Судьи
