КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года по делу №33-1269/2022
1 инстанция - судья Рылова И.Н. Дело №2-2/2/2022
УИД 43RS0038-02-2021-000090-68
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по представлению заместителя прокурора Унинского района Кировской области на определение Унинского районного суда Кировской области от 24 декабря 2021 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Унинского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области к ООО «Крона» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, прекращено.
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Унинского района Кировской области обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области к ООО «Крона» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Заместителем прокурора Унинского района Кировской области подано представление, в котором ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что в рамках уголовного дела гражданским ответчиком никто не признан, в связи с чем вывод о наличии в уголовном деле аналогичного искового заявления, подлежащего рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, является несостоятельным. Судом дано неверное толкование нормы ч.3 ст.31 ГПК РФ о возможности рассмотрения гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, только если такой иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела. Статья 31 ГПК РФ устанавливает правила определения подсудности связанных между собой уголовного и гражданского дел и не закрепляет положения, регламентирующие порядок подачи гражданских исков, связанных с уголовными делами. Таким образом, подача в уголовном деле искового заявления министерства лесного хозяйства Кировской области о взыскании ущерба, причиненного лесным насаждениям, не может являться основанием для прекращения настоящего гражданского дела. Обвинительное заключение по уголовному делу не утверждено, дело в суд не направлено. Само по себе возобновление уголовного дела и предъявление директору общества ФИО1 обвинения не свидетельствует о том, что расследование дела будет завершено и оно будет направлено в суд для рассмотрения. Прекратив производство по делу, суд лишил истца возможности взыскать с ООО «Крона» причиненный Российской Федерации ущерб, поскольку повторное обращение по тому же основанию и предмету не допускается.
В возражениях представитель ООО «Крона» доводы представления опровергает, определение суда считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы представления, возражений на представление, заслушав в судебном заседании прокурора Шибанову Н.Е., поддержавшую аргументы представления прокурора, представителя ООО «Крона» ФИО2, возражавшего против отмены определения, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в представлении и возражений на представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что прокурор Унинского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области обратился в суд к ООО «Крона» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. В обоснование указал, что 25.03.2011 между департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды лесного участка, в соответствии с которым обществу во временное пользование предоставлен лесной участок общей площадью 11 559 га с местоположением: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» 22.11.2013 заключило с ООО «Крона» договор продажи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности. В соответствии с дополнением №2 к лесной декларации от 25.12.2017 квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> лесосеки <данные изъяты><адрес> в период с 11.10.2018 по 31.12.2018 ООО «Крона» заявлено в рубку 16 куб.м. деревьев породы ель. Деятельность по заготовке древесины в указанном квартале осуществляло ООО <данные изъяты>» на основании договора подряда от 15.11.2018. По факту незаконной рубки лесных насаждений в <адрес> 18.03.2020 возбуждено уголовное дело. 05.12.2020 уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что действиями ООО «Крона» лесному фонду причинен вред, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.100 ЛК РФ подлежит обязательному возмещению. Просил взыскать с ООО «Крона» ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в размере 293 028 руб.
На основании постановления руководителя следственного органа от 03.12.2021 уголовные дела №№№, №, возбужденные 18.03.2020 и 05.03.2021 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ по фактам незаконных рубок неустановленным лицом лесных насаждений, соединены в одно производство.
В ходе расследования установлено, что лесные участки, на которых совершена незаконная рубка лесных насаждения, на основании договоров аренды находятся во владении ООО «<данные изъяты>» и ООО «Крона», директором которых является ФИО1 (т.2 л.28).
Постановлением старшего следователя от 03.07.2020 министерство лесного хозяйства Кировской области признано гражданским истцом по уголовному делу №№
29.03.2021 в суд поступило настоящее исковое заявление прокурора к ООО «Крона» о взыскании ущерба.
Прекращая производство по делу, руководствуясь ст.ст.31,134,220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, который просил взыскать прокурор, обращаясь в интересах министерства лесного хозяйства Кировской области, с ООО «Крона» в размере 293028 руб. и ущерб, который просит взыскать министерство лесного хозяйства Кировской области, в размере 293028 руб. по иску, предъявленному в рамках уголовного дела, является вредом, причиненным в результате совершения одной и той же рубки лесных насаждений.
С выводом суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Из ст.54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» С учетом требований ч.1 ст.54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).
По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.
Из ст.221 ГПК РФ следует, что процессуальным последствием прекращения производства по иску является невозможность обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Постановлением прокурора от 21.02.2022 материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. Указано, что направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу является преждевременным ввиду неполноты предварительного следствия и нарушений уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение руководителя следственного органа прокурором не утверждено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу.
Вывод суда о том, что в настоящее время производство по уголовному делу осуществляется, о чем свидетельствует представленная суду копия уведомления на имя ФИО1 о дне предъявления обвинения, врученного ей 21.12.2021, не соответствует материалам гражданского дела. Уведомление о дне предъявления обвинения ФИО1 в рамках уголовного дела не вручено, о чем имеет отметка от 21.12.2021 (т.2 л.63).
Исковые требования в рамках настоящего гражданского дела предъявлены прокурором в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области к ООО «Крона» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды лесного участка, по уголовному делу министерство лесного хозяйства Кировской области признано гражданским истцом по отношению к неустановленному лицу ввиду факта незаконной рубки лесных насаждений.
Довод возражений на жалобу о том, что ущерб, заявленный к взысканию в рамках гражданского дела, и ущерб, который просит взыскать министерство лесного хозяйства Кировской области в рамках уголовного дела, является вредом, причиненным в результате совершения одной и той же рубки лесных насаждений; а также аргумент о том, что в рамках уголовного дела не исключается возможность привлечения в качестве ответчика ООО «Крона», не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом установленных обстоятельств о наличии безусловных правовых оснований для прекращения производства по иску прокурора к ООО «Крона» не свидетельствуют.
На основании вышеизложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Унинского районного суда Кировской области от 24 декабря 2021 года отменить, представление – удовлетворить.
Гражданское дело по исковому заявлению прокурора Унинского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области к ООО «Крона» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, возвратить для рассмотрения по существу в Унинский районный суд Кировской области.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022 года.
Определение30.03.2022
