Судья Марченко М.В. Дело № 33-998/2016
24 марта 2016 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Сидоркина И.Л.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Савиных Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Глушкова <данные изъяты> - Исакова <данные изъяты> на решение Советсткого районного суда Кировской области от 16 декабря 2015 года по иску ОАО «Веста» к Глушкову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работником, которым постановлено:
взыскать с Глушкова <данные изъяты> в пользу ОАО «Веста» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 955 740 (девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот сорок) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 757 рублей, а всего 968 497 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Веста» обратилось с иском к Глушкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав, что <дата> Глушков А.А. был принят на работу в ОАО «Веста» на должность <данные изъяты>. <дата> между работником и работодателем был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому на работника возложена обязанность обеспечить сохранность вверенных ему материальных ценностей. <дата> трудовые отношения между Глушковым А.А. и ОАО «Веста» по инициативе работника прекращены, трудовой договор расторгнут. В связи с увольнением Глушкова А.А., в последний день его работы, <дата>, на основании приказа № на предприятии была проведена внеплановая выборочная инвентаризация и передача товарно-материальных ценностей и основных средств от материально ответственного лица Глушкова А.А. материально ответственному лицу ФИО11 В результате инвентаризации Глушковым А.А. были переданы основные средства на общую сумму 557 921 руб. 33 коп., перечень которых отражен в инвентаризационной описи № от <дата>, накладной № от <дата> и товары на общую сумму 766 531 руб. 84 коп., перечень которых отражен в накладной № от <дата>. Ряд материальных ценностей Глушковым А.А. передан не был. Работник не передал работодателю вверенные ему материальные ценности (программное обеспечение), которые ОАО «Веста» приобретало по товарной накладной № от <дата> а именно: WinPro 8 SNGL OLP NL Legalization GetGenuine wCOA в количестве 20 единиц на сумму 110 000 руб.; SQLSvrStd 2012 RUS OLP NL в количестве 1 единицы на сумму 28 970 руб.; WinSvrStd RUS LicSAPk OLP NL 2Proc в количестве 1 единицы на сумму 40 770 руб.; OfficeStd RUS LicSAPk OLP NL в количестве 40 единиц на сумму 776 000 руб., а всего на сумму 955 740 руб. 10.09.2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ОАО «Веста» в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии прямой действительный ущерб в размере 955 740 рублей. От получения претензии ответчик уклоняется. Истец просил взыскать с Глушкова А.А. в пользу ОАО «Веста» причиненный ущерб 955 740 руб., расходы по оплате госпошлины 12757 рублей.
Советским районным судом Кировской области 16 декабря 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда представитель Глушкова А.А. - Исаков Д.В. указал, что решение суда является незаконным, поскольку вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего указал, что Глушков А.А., приступив к исполнению трудовых обязанностей, установил, что все программное обеспечение работодателя является нелицензионным, о чем он в устной форме сообщил руководителю. В последствии Глушков А.А. согласовал приобретение программного обеспечения у ООО <данные изъяты> Подписав накладную в получении программ, он предоставил ее в бухгалтерию работодателя. При приобретении программных продуктов бухгалтерские документы оформляются лишь для бухгалтерского оборота и учета. После оплаты ОАО «Веста» программных продуктов, Глушков А.А. установил их на персональные компьютеры конкретных пользователей - работников ОАО «Веста». Единственным подтверждением лицензии программных продуктов Майкрософта является оплата этих продуктов. Майкрософт уже несколько последних лет отошел от практики подтверждения лицензии в виде наклеек, дисков, коробок или иных носителей. В период работы Глушкова А.А. у работодателя не возникало вопросов недостачи программных продуктов. При передаче материальных ценностей новому работнику, вопросов о программных продуктах никто не поднимал в силу того, что это нематериальные активы и их невозможно как-то передать, забрать, отнять или унести домой. Имущество ОАО «Веста» в виде операционных систем Глушков А.А. не присваивал, т.к. это невозможно совершить. При подтверждении оплаты операционных систем у ОАО «Веста» существует возможность получить коды в личном кабинете ОАО «Веста» в Майкрософт», скачать программные продукты через сеть Интернет, установить их на персональные компьютеры и активировать полученными кодами. ОАО «Веста» не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При существовании актов от 30.06.2015 на дату его увольнения, работодатель, руководствуясь п. 7 ст. 81 ТК РФ не уволил бы Глушкова А.А. по собственному желанию. Непоследовательность и несоответствие документов истца нормам ТК РФ дают основания утверждать, что истец не установил размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, не проводил проверку, не просил работника предъявить объяснения, что предусмотрено ст. 247 ТК РФ. О существовании актов от 30.06.2015 Глушкову А.А. стало известно на судебном заседании. Суд первой инстанции не дал оценку этим доказательствам истца с учетом доводов ответчика, чем нарушил принцип состязательности, а также полноты исследования доказательств сторон. Истец не представил бухгалтерских документов об учете операционных программ, что не дает возможность достоверно утверждать о наличии каких-либо недостач. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец выявлял фактическое наличие имущества и сопоставлял фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета. Исходя из данных бухгалтерского баланса истца на 31.12.2013 г. нематериальные активы отсутствовали. В течение 2013 и 2014 на ОАО «Веста» проводились ежегодные инвентаризации, которые не устанавливали у Глушкова А.А. недостач. ОАО «Веста» подлежит ежегодному обязательному аудиту, в ходе которого так же не выявлено недостач. Суд первой инстанции не применил ни одной нормы о бухгалтерском учете, которые подлежали применению, что привело к неверным выводам о недостаче денежных средств. В суде первой инстанции было установлено, но не принято во внимание, что работодатель пропустил срок обращения в суд. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Веста» Колегов Д.Ю. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что в соответствии с представленными в материалы дела документами, ответчик несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения денежных средств, ТМЦ, ОС. Подписав договор о полной материальной ответственности, а также трудовой договор, ответчик тем самым выразил свое согласие нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Кроме того, вне зависимости от подписанного Глушковым А.А. договора о полной материальной ответственности, он в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ несет полную материальную ответственность, поскольку материальные ценности им были получены лично по разовому документу - накладной. В случае несогласия с подлинностью представленного противоположной стороной документов, ответчик имел право заявить о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, однако ответчик таким правом не воспользовался. В рассматриваемом споре годичный срок подлежит исчислению с 30.06.2015 г., т.е. с даты увольнения Глушкова А.А. и проведения в связи с этим обязательной инвентаризации подотчетного имущества. Таким образом, на день обращения в суд с иском истцом срок исковой давности не пропущен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции Глушков А.А. и его представитель адвокат Исаков Д.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали. На вопросы суда ответчик пояснил, что когда пришел работать на завод, на предприятии не было установлено ни одной лицензионной операционной системы. После оплаты все программное обеспечение получалось в цифровом виде, т.е. физический носитель отсутствовал, а заводился личный кабинет, в котором отражалось по позициям программное обеспечение, т.е. операционные системы, офисы, два сервера и протоколы доступа компьютера к серверу. То есть заводился личный кабинет Майкрософт и там отражались все ключи и лицензии. Личный кабинет, это как электронная почта, имеется свой логин и пароль и, войдя в личный кабинет через доступ, можно скачать продукты на любые носители и с помощью ключа их активировать. Все программы находятся в личном кабинете, ими никто больше не может пользоваться, поскольку там заводится учетная запись по ИНН организации, физически их унести невозможно. Претензий за весь период работы ко мне никто не предъявлял. Операционными системами пользовались юридический отдел, отдел кадров, бухгалтерия, технический отдел и таможенная служба, директор имел несколько ноутбуков и на них также были установлены эти системы. Некоторые операционные системы остались неустановленными, поскольку очень большой объем работы и компьютеры постоянно менялись. Унести я их не мог, т.к. невозможно унести воздух. При использовании нелицензионных систем фон рабочего стола каждые 10-15 минут становится черным и в нижнем правом углу монитора имеется постоянная надпись «требуется активация системы». Также Глушков А.А. пояснил, что с конца 2012 года компания «Майкрософт» отказалась от ведения дел в бумажном виде, т.е. не имеется никаких лицензий, наклеек, все делается в цифровом виде. Это политика организации.
Представитель ОАО «Веста» адвокат Колегов Д.Ю., действующий на основании доверенности и ордера поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что ООО <данные изъяты> т.е. компании, через которую закупалось программное обеспечение, в настоящее время не существует и предъявлять претензии не к кому. На вопрос суда о месте учета нематериальных активов на сумму 955 тыс. рублей в балансе предприятия за 2013, 2014 годы ответа не дал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав свидетеля, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что <дата> Глушков А.А. был принят на работу в ОАО «Веста» на должность <данные изъяты> на основании заключенного трудового договора № от <дата> и приказа о приеме работника на работу № от этой же даты.
<дата> с Глушковым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из товарной накладной № от <дата>, счета № от <дата>, платежного поручения от <дата> следует, что истцом оплачены и приобретены программные продукты в количестве 62 операционных систем от ООО <данные изъяты>
1. WinPro 8 SNGL OLP NL Legalization GetGenuine wCOA в количестве 20 единиц на сумму 110 000 руб.,
2. SQLSvrStd 2012 RUS OLP NL в количестве 1 единицы на сумму 28 970 руб.,
3. WinSvrStd RUS LicSAPk OLP NL 2Proc в количестве 1 единицы на сумму 40 770 руб.,
4. OfficeStd RUS LicSAPk OLP NL в количестве 40 единиц на сумму 776 000 руб. Всего на сумму 955 740 руб.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Отраженный в товарной накладной товар на сумму 955740 руб. получен <данные изъяты> Глушковым А.А.
<дата> Глушков А.А. уволился с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (личное желание), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата>№.
Согласно приказу № от <дата> проведена выборочная инвентаризация и передача ТМЦ и основных средств в отделе информатики по стоянию на 30.06.2015 года от материально-ответственного лица Глушкова А.А. материально-ответственному лицу ФИО12 Все инвентаризационные описи и передаточные накладные Глушковым А.А. подписаны.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 955 740 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 243, 244, 247 ТК РФ, исходил из доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, что следует из акта о недостаче материальных ценностей. С учетом того, что ответчиком доказательств возмещения ущерба, причиненного работодателю, не представлено, а также не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Глушкова А.А. денежных средств в заявленном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может в виду нижеследующего.
Материальная ответственность представляет собой обязанность виновной в причинении ущерба стороны трудового договора возместить ущерб предусмотренным законодателем образом.
Действительно, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу п.п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ, обязанность возмещения ущерба в полном размере возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, или полученных им по разовому документу.
Статья 246 ТК РФ устанавливает исходные нормы определения размера причиненного ущерба, различающиеся в зависимости от вида ущерба и вида имущества, которому причинен ущерб:
при утрате и порче имущества работодателя (ч.1ст246 ТК РФ);
при хищении, умышленной порче, недостаче или утрате отдельных видов имущества и других ценностей, а также когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Размер причиненного работодателю ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.
Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность определения истинного размера ущерба и причин его возникновения.
Одним из способов в данном случае может являться комиссия, создаваемая работодателем с участием соответствующих специалистов.
Судебная коллегия отмечает, что в любом случае, именно на работодателе лежит обязанность доказывания наличия ущерба, его размера и вины работника в причинении такого ущерба. Именно работодатель обязан установить, какие действия (бездействие) работника являются противоправными и четко указать наличие причинной связи между его действием (бездействием) и причиненным ущербом.
По отношению к Глушкову А.А. работодателем этого сделано не было.
В силу ряда положений Федерального закона от 06.12.2011 года № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете» способом поверки соответствия фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета является инвентаризация имущества предприятия, порядок проведения которой определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995 года.
В соответствии с п.1.5 данных указаний проведение инвентаризации является обязательным в ряде случаев, к примеру, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а также при смене материально ответственного лица.
Как следует из методических указаний, инвентаризация должна проводиться постоянно действующей и созданной для этих целей инвентаризационной комиссией. Вместе с тем, в материалы гражданского дела приказ о создании данной комиссии не представлен, поэтому суд исходит из того, что выборочная инвентаризация и передача ТМЦ и ОС от ответчика новому материально - ответственному лицу <дата> проводилась специально созданной для конкретной ситуации комиссией, что следует из приказа по ОАО «Веста» № от 30.06.2015 года.
Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи (описи получения- сдачи) или акты инвентаризации.
В материалы дела стороной истца вместе с исковым заявлением представлены: инвентаризационная опись основных средств, подписанная членами комиссии и Глушковым А.А., и две накладные на внутреннее перемещение товаров от Глушкова А.А. к новому материально - ответственному лицу ФИО13 на общую сумму 1324453.17 руб., накладные подписаны передающим и принимающим лицами и главным бухгалтером (л.д.12-16).
Согласно п.4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, обязательным является составление сличительной ведомости, в которой указываются суммы излишков и недостач в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Данный документ, являющийся основным в вопросе определения наименований и сумм расхождений с данными бухгалтерского учета, позволил бы с достоверностью определить как сам факт недостачи, так и суммы расхождений с данными бухгалтерского учета. Как правило, с данным документом работник знакомится под роспись.
Несмотря на то, что обязанность по доказыванию факта причинения ущерба и его размера принадлежит работодателю, названный документ к материалам гражданского дела приобщен не был, поэтому у суда отсутствует реальная возможность установить факт причинения ущерба Глушковым А.А., равно как и определить размер ущерба, подлежащего взысканию.
В качестве основного доказательства причиненного предприятию ответчиком ущерба, к исковому заявлению истцом были приобщены: счет на оплату программного обеспечения № от <дата>, выставленный ООО <данные изъяты> на сумму 955 740 рублей; платежное поручение № от <дата> о перечислении ОАО «Веста» названной суммы продавцу и товарная накладная № от <дата> о получении системным администратором Глушковым А.А. данного программного обеспечения в количестве 62 единиц.
Данные документы у судебной коллегии сомнений не вызывают, но доказательствами недостачи закупленного программного обеспечения, доказательствами того, что своими действиями Глушков А.А. причинил материальный ущерб предприятию и именно в данной сумме, они служить не могут.
Итоги инвентаризации отражаются в учете и отчетности того месяца, в котором инвентаризация проводилась. Данные документы в материалах дела отсутствуют.
Следует отметить, что в материалы дела стороной истца представлены копии акта о недостаче материальных ценностей от 30.06.2015 года произвольной формы и акта об отказе Глушкова от дачи объяснений, подписанные членами инвентаризационной комиссии (л.д.63- 65). Ходатайство о приобщенные данных документов к материалам дела было заявлено в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции (второе судебное заседание, протокол от <дата> л.д. 86-87).
Ответчик и его представитель адвокат Исаков Д.В. утверждают, что названные акты составлены после увольнения Глушкова А.А. и ему для подписания не предъявлялись. Данные утверждения, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания по следующим причинам:
- о наличии данных документов не упоминается ни в претензии, направленной в адрес Глушкова А.А. 10.09.2015 года, ни в исковом заявлении, поступившем в суд 27.10.2015 года;
- данные акты отсутствуют в приложении к исковому заявлению и предъявлены суду фактически через полтора месяца с момента его подачи и принятия дела к производству суда;
- на всех документах (инвентаризационные описи, накладные на внутреннее перемещение товаров), составленных при проведении выборочной инвентаризации, подпись Глушкова А.А. присутствует;
- в момент увольнения с Глушковым произведен полный расчет, без каких - либо задержек и удержаний из заработной платы, выплачена компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска и беспрепятственно выдана трудовая книжка. Основание увольнения - личное желание работника, также является косвенным свидетельством отсутствия претензий к Глушкову А.А. на момент расторжения трудового договора (приказ №<дата>, с которым Глушков ознакомлен под роспись <дата>, т.е. в последний день работы, л.д.10). Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.
В соответствии с рядом положений должностной инструкции системного администратора, с которой Глушков А.А. был ознакомлен при трудоустройстве, в круг его обязанностей входили: обеспечение бесперебойной работы сервера, сети и персональных компьютеров, установка пользовательских программ и сетевых программ, поддержание рабочего состояния программного обеспечения, интегрирование программного обеспечения управления базами и потоками данных сервера и рабочих станций, обучение пользователей работе с сетевым обеспечением.
Следует отметить, что за весь период работы в ОАО «Веста с 2012 года по день увольнения, ответчик к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей не привлекался.
У судебной коллегии не имеется данных, свидетельствующих о фактах привлечения Глушкова А.А. в этот период также и к материальной ответственности за причинение ущерба работодателю.
С момента приобретения истцом программного обеспечения по накладной № от <дата> и до момента прекращения трудовых отношений с Глушковым А.А., в соответствии с правилами бухгалтерского учета в ОАО «Веста», как минимум дважды, должны были проводиться полноценные инвентаризации имущества предприятия, его основных, оборотных средств и нематериальных активов. Процедура проведения инвентаризации является обязательной перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Судебная коллегия отмечает, что ни в один из данных периодов к Глушкову А.А. претензии, связанные с отсутствием программного обеспечения, приобретенного практически за миллион рублей, работодателем не предъявлялись, что является свидетельством отсутствия недостачи как таковой и установкой данных программ на компьютеры предприятия, либо свидетельствует о ненадлежащем состоянии бухгалтерского учета и отчетности.
С доводами апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия соглашается.
Из приобщенных судом первой инстанции к материалам гражданского дела данных бухгалтерской отчетности ОАО «Веста» за 2013 и 2014 годы, установить, на каких счетах предприятия числятся приобретенное в цифровом виде программное обеспечение на сумму 955 740 рублей, возможным не представляется.
Представитель истца суду апелляционной инстанции разъяснить данное обстоятельство не смог, первоначально указав, что приобретенные компьютерные программы следует причислить к нематериальным активам предприятия, а затем - к расходам будущих периодов (протокол судебного заседания от <дата>, стр.11 протокола).
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля бухгалтер ОАО «Веста» Леушина Н.Л. (протокол судебного заседания от <дата>, стр.9,л.д.123) пояснила, что программное обеспечение учтено в виде расходов.
Является очевидным, и это вытекает из основных положений и принципов бухгалтерского учета, регламентированных действующим законодательством в данной сфере, что программное обеспечение невозможно отнести ни к основным средствам, ни к товаро-материальным ценностям - это цифровой продукт, наличие и установку которого можно определить только с помощью цифровых, электронных носителей.
Подтверждение права на использование закупленных истцом операционных систем, с помощью которого возможно скачивание программы и дальнейшая её установка на компьютеры, могло быть представлено как в цифровом варианте, так и на иных носителях (сертификаты, с указанием авторизационного номера лицензиата и номера лицензии для получения доступа к лицензионным установочным ключам, диски, коробки, наклейки).
Глушков А.А. утверждает, что право пользования программным обеспечением подтверждалось цифровым носителем через вход в личный кабинет. Доказательств того, что ответчику в момент покупки передавались не цифровые, а иные носители, которые можно было бы взять и передать по накладной новому материально - ответственному лицу, суду не представлено.
В соответствии с установленными Положением по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 27 декабря 2007 года № 153н, правилами формирования в бухгалтерском учете и отчетности информации о нематериальных активах организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем и организация имеет право на получение данных экономических выгод, объект предназначен для использования в течение длительного времени, его возможно идентифицировать от других объектов, первоначальная (фактическая) стоимость объекта может быть определена и у объекта должна отсутствовать материально - вещественная форма.
Спорное программное обеспечение, по мнению судебной коллегии, отвечают всем перечисленным выше характеристикам нематериальных активов.
Из представленных суду данных бухгалтерской отчетности за 2013 и 2014 годы следует, что нематериальные в ОАО «Веста» отсутствуют.
В соответствии с ч.2 п.39 вышеназванного Положения, платежи за предоставленное право использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, производимые в виде разового фиксированного платежа, отражаются в бухгалтерском отчете пользователя как расходы будущих периодов и в дальнейшем подлежат списанию в соответствии с учетной политикой организации, что, в принципе, с показаниями бухгалтера ФИО15 не расходится.
Вместе с тем, в материалы дела стороной истца доказательств учета программного обеспечения в качестве расходов будущих периодов не представлено.
Отсутствуют данные об отражении приобретенных компьютерных программ и на иных, к примеру, забалансовых счетах.
Таким образом, отсутствие данных об учете программного обеспечения в бухгалтерских документах, невозможность установления сроков его полезного использования, стоимости программного продукта с учетом его амортизации либо списания, в том числе и частичного, не позволяют суду установить его стоимость на момент расторжения трудового договора с ответчиком, равно как и не могут указывать на наличие факта недостачи программного обеспечения.
При этом судебная коллегия отмечает, что инвентаризация программного обеспечения, т.е. активов, которые не имеют материально - вещественной формы, в момент увольнения ответчика не проводилась.
Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля начальник отдела информатики ОАО «Веста» ФИО14 показал, что будучи принятым на должность системного администратора вместо Глушкова А.А., принимал от него ТМЦ 30.06.1015 года. Пояснил, что не присутствовал при покупке и установке данных программ на компьютеры предприятия. На момент проведения инвентаризации компьютеры проверялись, на некоторых из них программы активированы не были, но письменно это нигде не отражалось (протокол судебного заседания от 24.03.2016 года, стр.14).
Данные показания подтверждают выводы судебной коллегии относительно того, что выборочная инвентаризация, проведенная 30.06.2015 года в ОАО «Веста», касалась исключительно товаро - материальных ценностей, т.е. основных средств предприятия, а не программного обеспечения.
Судебная коллегия не может не отметить, что работодателем не доказан факт противоправного поведения работника, т.е. совершения им правонарушения, в результате которого предприятию был причинен ущерб.
С доводами апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия также соглашается.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что истцом не доказан как сам факт причинения Глушковым А.А.материального ущерба работодателю, так и его размер.
Установив существенные для рассмотрения дела обстоятельства с помощью представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Советского районного суда Кировской области от 16 декабря 2015 года по причине неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств дела и их недоказанности (п.1,2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), и принятии нового решения об отказе в удовлетворении как основных исковых требований ОАО «Веста», так и производных от них в виде расходов по оплате государственной пошлины.
Возражения на апелляционную жалобу, в силу изложенных выше обстоятельств, представляются несостоятельными, не подкрепленными доказательствами, которые бы отвечали признакам допустимости и относимости.
Ссылки представителя истца на то, что ряд вопросов, касающихся данного трудового спора в части особенностей использования, установки и учета программных продуктов, в суде первой инстанции не поднимался и поэтому истец не имел возможности представить необходимые доказательства, судебная коллегия находит недопустимыми, поскольку правовая позиция стороны ответчика, озвученная в суде первой инстанции как письменно, так и устно, совпадает с позицией, отраженной в апелляционной жалобе, а предметом исковых требований являлся ущерб, причиненный работником работодателю в результате виновных действий (бездействия), доказать наличие которого истец был обязан, также как и вину ответчика Глушкова А.А.
При этом судебная коллегия отмечает, что выходя в суд с иском о взыскании материального ущерба с работника в сумме, превышающей 900 тысяч рублей, т.е. практически годовой размер заработной платы квалифицированного и хорошо оплачиваемого работника, истец должен был обладать всем комплексом доказательств причиненного ущерба, тем более, что у истца имелась возможность их предоставления, как в районном суде, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде второй инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда Кировской области от 16 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Веста» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба отказать.
Председательствующий Судьи
