КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года по делу № 33-664/2022
1 инстанция - судья Марушевская Н.В. № 2-3369/2021
УИД 43RS0003-01-2021-005066-43
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Иконниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.П. неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 389,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.
Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», О. Д.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, материального ущерба. В обоснование указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением О. Д.М. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Н. Е.М. Виновником ДТП является О. Д.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Н. Е.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Н. Е.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с формой выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. <дата> между Н. Е.М. и С. А.П. заключен договор цессии, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП <дата>, перешло к истцу. <дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО с приложением договора цессии. <дата> ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым, письмом уведомило Н. Е.М. о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Ш. С.Г. по адресу: <адрес>. Однако страховщик не организовал транспортировку транспортного средства до СТОА, при этом расстояние от места жительства собственника транспортного средства до СТОА по дорогам общего пользования - 200 км. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию о выплате страхового возмещения и неустойки. <дата> от истца ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 124 700 руб., расходов на экспертизу 10 000 руб., которое осталось без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10.09.2021 требования С. А.П. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа на комплектующие в размере 72 200 руб. Однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку страховщик при нарушении прав истца обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), а также уплатить неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям ИП Р. С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Положением о Единой методике, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П без учета износа составила 124 700 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Кировской области составила 216 600 руб.
С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 52 500 руб., неустойку за период с 08.06.2021 по 24.09.2021 в размере 134 676 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., убытки в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 25.09.2021 по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения; взыскать с О. Д.М. материальный ущерб в размере 91 900 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 241 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда от 29.11.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком О. Д.М. о возмещении ущерба, производство по делу в данной части прекращено.
Первомайским районным судом г. Кирова 29.11.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец С. А.П., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему во взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» величины износа на комплектующие (запасные части) транспортного средства в рамках выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В пункте 4.1 заявления на выплату страхового возмещения Н. Е.М. указала список СТОА, на одну из которых хотела бы получить направление на ремонт. В заявлении на выплату страхового возмещения в пункте 2 Н. Е.М. указала почтовый адрес: <адрес>. В приложении № 12 к заявлению на выплату страхового возмещения - Уведомление об адресе для направления юридических значимых сообщений - Н. Е.М. указала исключительный почтовый адрес, по которому необходимо направлять любую корреспонденцию, связанную с урегулированием страхового случая, а именно, - <адрес>. Дополнительно в Уведомлении Н. Е.М. указала, что корреспонденцию по иному адресу она не получает. После подачи заявления на выплату страхового возмещения <дата>Н. Е.М. подписала с истцом договор цессии, по условиям которого все права на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения перешло к цессионарию (истцу). <дата> истец уведомил должника (ПАО СК «Росгосстрах») об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО. Заявление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО также содержало исключительный почтовый адрес для направления юридически значимых сообщений: <адрес>. Направление на ремонт было направлено Н. Е.М. на почтовый адрес - <адрес>. Между тем, дом № по улице <адрес> представляет собой многоэтажный жилой дом с расположенными на первом этаже офисными помещениями и входом в подъезд для жильцов дома. Таким образом, письма, направляемые ответчиком в квартиру №, до Н. не доходили, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт Н. Е.М. не выдавало. Кроме того, при наличии сведений об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО на основании договора цессии, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было исполнить обязательство по выдаче направления на ремонт исключительно в пользу нового кредитора - истца С. А.П., чего исполнено не было. На основании изложенного, следует констатировать тот факт, что направление на ремонт в рамках урегулирования страхового случая от <дата> не было выдано ответчиком в двадцатидневный срок (до 07.06.2021) ни первоначальному, ни новому кредитору. Согласно Определению Верховного Суда РФ № 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021 в случае неисполнения обязанности по восстановлению ТС на СТОА за счет страховщика, последний обязан возместить убытки в размере полной стоимости ремонта без учета износа. Данное разъяснение Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтено не было. В своей претензии № от <дата> (вручена ПАО СК «Росгосстрах» <дата>) истец, в связи с невыдачей ему направления на ремонт, просил выплатить страховое возмещения, возместить убытки. В указанной претензии истцом не было выражено согласие на изменение формы страхового возмещения, как таковой, и согласия на выплату страхового возмещения с учетом износа. Таким образом, истец <дата> не направлял в страховую компанию «заявление о смене формы страхового возмещения» с натуральной на денежную (абзац 3 страницы 8 решения). Более того, в своем Дополнении к претензии № от <дата> (вручена <дата>) истец просил выплатить страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта ТС (без учета износа) в сумме 124 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по среднерыночным ценам, составила 216 600 руб. (экспертное заключение ИП Р. С.А. № от <дата>). Стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой по экспертизе финансового уполномоченного составила 124 300 руб. Таким образом, реальная рыночная стоимость ремонта автомобиля превышает страховое возмещение, рассчитанное без учета износа запчастей, на 92 300 руб. Заключая мировое соглашение с О. Д.М., истец исходил из расчета того, что в его пользу будет также взыскана и доплата страхового возмещения в сумме 52 500 руб. Таким образом, общая сумма полученного в счет ремонта автомобиля составит 124 300 + 46 000 = 170 300 руб. Как видно, получение страхового возмещения без учета износа запасных частей и получение выплаты по мировому соглашению с ответчиком О. Д.М. меньше реальной рыночной стоимости автомобиля на 46 300 руб. (216 600 - 170 300) и не приводит к неосновательному обогащению истца. На основании изложенного, считает, что имеются законные основания для изменения решения суда в части отказа во взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытков (страхового возмещения) в размере 52 500 руб. Истец также не согласен с размером присужденной судом неустойки. В соответствии с решением суда период просрочки в выплате составил 118 дней, а рассчитанная неустойка 85 196 руб. На основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки на 88% до 10 000 руб. Таким образом, за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения суммы 72 200 руб. ответчику присудили неустойку в сумме 84,74 рублей/день, вместо положенных по закону 722 рублей/день. Решение суда мотивов и исключительных обстоятельств для снижения неустойки не содержит, а, следовательно, снижение неустойки не является обоснованным. На основании изложенного, истец просит решение Первомайского районного суда г. Кирова изменить и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 52 500 руб., неустойку в размере 134 676 руб. за период с 08.06.2021 по 24.09.2021 (124 700 * 1% * 108 дней), неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 25.09.2021 по день фактического полного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.
В возражениях на жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель С. А.П. по доверенности Кузнецова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением О. Д.М. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Н. Е.М., которая является собственником указанного автомобиля.
Виновным в ДТП признан водитель О. Д.М., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность О. Д.М. и Н. Е.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
<дата> посредством почтового отправления Н. Е.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с формой выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА г. Кирова, выбранной страховщиком: ИП Д. В.А. – <данные изъяты>, ИП В. Д.Ю., ИП К. К.Н., ИП Л. А.В. Ею в адрес страховой компании также направлено уведомление об адресе для направления юридически значимых сообщений - <адрес>. Документы получены страховщиком <дата>.
<дата> между Н. Е.М. и С. А.П. заключен договор цессии, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП от <дата>, перешло к истцу.
<дата> страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от истца С. А.П. получено уведомление об изменении выгодоприобретателя с Н. Е.М. на С. А.П. по договору ОСАГО с приложением договора цессии.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым, письмом уведомило Н. Е.М. о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Ш. С.Г. (<адрес>). Письмо с направлением на ремонт не было получено и возвращено в страховую компанию.
<дата> от истца С. А.П. ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.
Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
<дата> от истца ПАО СК «Росгосстрах» получило дополнение к претензии с требованием о выплате страхового возмещения в размере 124 700 руб., расходов на экспертизу 10 000 руб.
<дата> страховщик уведомил потерпевшего и истца об отсутствии документов, подтверждающих переход прав (требований) по страховому случаю, и о приостановлении рассмотрения заявлений по убытку.
Решением финансового уполномоченного от 10.09.2021 требования С. А.П. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа на комплектующие в размере 72 200 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив платежным поручением № от <дата> ИП С. А.П. страховое возмещение в размере 72 200 руб.
Однако истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском, указав на то, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства и не организовала транспортировку транспортного средства на СТОА, при этом расстояние от места жительства собственника транспортного средства до СТОА по дорогам общего пользования составляет 200 км.
Согласно представленных истцом экспертных заключений ИП Р. С.А. № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Положением о Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 73 000 руб., без учета износа – 124 700 руб. Согласно экспертному заключению ИП Р. С.А. от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по среднерыночным ценам в Кировской области составляет 216 600 руб.
Разницу между выплаченным страховым возмещение и размером возмещения без учета износа по Единой методике, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», с причинителя вреда просил взыскать материальный ущерб по среднерыночным ценам в Кировской области за вычетом страхового возмещения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая дату получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая – <дата>, в связи с чем, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее <дата>, принимая во внимание, что у страховой компании имелись сведения о смене выгодоприобретателя с Н. Е.М. на С. А.П. на основании договора уступки от <дата>, пришел к выводу, что исполнение обязательств по договору ОСАГО должно было быть произведено С. А.П., вследствие чего страховой компанией допущены нарушения Закона об ОСАГО в части выдачи направления на ремонт на СТОА ненадлежащему лицу. Поскольку истец С. А.П. избрал способ защиты нарушенного права на взыскание страховой выплаты, направив <дата> в страховую компанию заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, районный суд отказал в удовлетворении требований С. А.П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения. Кроме того, судом указано, что, поскольку между истцом С. А.П. и О. Д.М. заключено мировое соглашение по возмещению разницы между страховым возмещением и размером ущерба, определенным по среднерыночным ценам без учета износа на комплектующие изделия, по которому причинитель вреда возмещает истцу 46 000 руб., удовлетворение исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в данной части повлечет неосновательное обогащение истца.
Разрешая требование о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 309, 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12, п.п. 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», районный суд, установив, что заявленный убыток по страховому случаю страховой компанией остался не урегулированным вплоть до исполнения решения финансового уполномоченного (<дата>), пришел к выводу о начислении неустойки за период с <дата> по <дата>, исходя из суммы 72 200 руб. и размера неустойки 1% за каждый день просрочки, что составило 85 196 руб., и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца С. А.П. неустойку в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении требования взыскании неустойки на будущее время.
Руководствуясь ст. 12, 15 ГК РФ, ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца С. А.П. расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб.
На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 389,48 руб.
В части взыскания расходов по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, решение не обжалуется.
Судебная коллегия частично не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Материалами дела подтверждается, что <дата> посредством почтового отправления Н. Е.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с формой выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА г. Кирова, выбранной страховщиком: ИП Д. В.А. – <данные изъяты>, ИП В. Д.Ю., ИП К. К.Н., ИП Л. А.В. Ею в адрес страховой компании также направлено уведомление об адресе для направления юридически значимых сообщений - <адрес>. Документы получены страховщиком <дата>.
<дата> между Н. Е.М. и С. А.П. заключен договор цессии, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП от <дата>., перешло к истцу.
<дата> страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено уведомление об изменении выгодоприобретателя с Н. Е.М. на С. А.П. по договору ОСАГО с приложением договора цессии.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым, письмом уведомило Н. Е.М. о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Ш. С.Г. (<адрес>). Письмо с направлением на ремонт не было получено и возвращено в страховую компанию.
<дата> от истца ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.
Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
<дата> от истца ПАО СК «Росгосстрах» получило дополнение к претензии с требованием о выплате страхового возмещения в размере 124 700 руб., расходов на экспертизу 10 000 руб.
<дата> страховщик уведомил потерпевшего и истца об отсутствии документов, подтверждающих переход прав (требований) по страховому случаю, и о приостановлении рассмотрения заявлений по убытку.
Решением финансового уполномоченного от 10.09.2021 требования С. А.П. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа на комплектующие в размере 72 200 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив платежным поручением № от <дата> ИП С. А.П. страховое возмещение в размере 72 200 руб.
Таким образом, направляя <дата> посредством услуг Почты России Н. Е.М. направление на ремонт на СТОА в г. Кирове, страховщик не учел, что на основании договора уступки от <дата> произошла смена выгодоприобретателя, о чем С. А.П. уведомил страховую компанию еще <дата>, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В данном случае судебной коллегией установлено, что такие основания для изменения формы выплаты отсутствовали, соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения с натуральной формы в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на денежную в виде страховой выплаты, не заключалось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, перечислив истцу страховую выплату в размере затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей и по Единой методике Банка России.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
При таком положении, учитывая установленное судом ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства в соответствии с его условием, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в виде затрат на восстановление транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.
В соответствии с экспертными заключениями ИП Р. С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Положением о Единой методике, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П без учета износа составила 124 700 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Кировской области составила 216 600 руб.
Согласно товарной накладной № от <дата>С. А.П. приобрел у ООО «<данные изъяты>» по договору поставки товара № от <дата> запасные части для ремонта автомобиля <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. Денежные средства перечислены по платежному поручению № от <дата>.
Платежным поручением № от <дата> ИП С. А.П. перечислил ИП Х. С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за ремонт транспортных средств, в том числе за автомобиль <данные изъяты>.
Решением финансового уполномоченного от 10.09.2021 требования С. А.П. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа на комплектующие в размере 72 200 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив платежным поручением № от <дата> ИП С. А.П. страховое возмещение в размере 72 200 руб.
На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.П. подлежит доплата страхового возмещения в размере 52 500 руб. (124700 руб. – 72200 руб.).
Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взыскание с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 52 500 руб. повлечет неосновательное обогащение истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Кировской области превышает сумму денежных средств, взысканных в пользу истца со страховщика и виновника ДТП.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Из материалов дела следует, что потерпевшая сторона обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>. До <дата> надлежащее исполнение обязательств в пользу истца не произведено, а <дата> рассмотрение заявления страховой компанией приостановлено, в связи с чем, заявленный убыток по страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» остался не урегулированным вплоть до исполнения решения финансового уполномоченного – <дата>.
Платежным поручением № от <дата> ИП С. А.П. выплачено страховое возмещение в размере 72 200 руб. (сумма с учетом износа).
При таких обстоятельствах, расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в силу приведенных выше норм права, будет следующим: 124 700 руб. (доплата страхового возмещения) x 1% x 118 (количество дней в периоде неисполнения обязательств с 08.06.2021 по 03.10.2021) = 147 146 руб.
Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер взысканной доплаты страхового возмещения, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Поскольку судебной коллегией с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 52 500 руб., то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.П. подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 52 500 руб. за период с 04.10.2021 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.П. доплаты страхового возмещения в размере 52 500 руб., и подлежащим изменению в части взыскания неустойки за период с 08.06.2021 по 03.10.2021 в размере 30 000 руб., а также неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 52 500 руб. за период с 04.10.2021 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2021 года в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения отменить. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.П. доплату страхового возмещения в размере 52 500 руб.
То же решение изменить в части размера взысканной неустойки.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.П. неустойку за период с 08.06.2021 по 03.10.2021 в размере 30 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.П. неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 52 500 руб. за период с 04.10.2021 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2022.
Определение15.03.2022
