КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2022г. по делу № 33-378/2022
судья Гродникова М.В. 43RUS0002-01-2020-005835-04
Дело № 2-153/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя Катаевой М.В. по доверенности Гапоновой Е.В. и представителя ИП Олиной С.С. по доверенности Окулова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Катаевой М.В. удовлетворить частично, вззыскать с ИП Олиной С.С. в пользу Катаевой М.В. задолженность по арендной плате в размере .. рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ...., задолженность по оплате коммунальных платежей ... руб., задолженность за снабжение тепловой энергией– ...., расходы по уплате государственной пошлины ..., расходы по оплате юридических услуг – ....
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП Олиной С.С. в пользу АНО «...» затраты на проведение судебной финансово-экономической экспертизы по гражданскому делу № 2-153/2021 (2-2493/2021) в размере ....
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Катаеву М.В., ее представителя Гапонову Е.В., представителя ИП Олиной С.С. –адвоката Окулова А.А., поддержавших апелляционные жалобы и взаимно возражавших по доводам другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Катаева М.В. обратилась в суд с иском к ИП Олиной С.С. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, указывая, что по договору аренды от <дата> передала в субаренду ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 110 кв.м. по адресу: <адрес>. С <дата>. договор расторгнут, помещение возвращено истцу. Указанное помещение принадлежит Катаевой И.В. и Ложеницыну Д.В. на праве общей долевой собственности, истцу передано на основании договора аренды <дата>. За период с <дата> ответчик не оплачивал коммунальные услуги, плату за электричество, прочие расходы по содержанию помещения. Задолженность перед АО КТК составляет ... руб., за услуги по обслуживанию- перед ООО АКОР .... Претензия от <дата>. о погашении имеющейся задолженности по аренде и плате за коммунальные услуги ответчиком оставлена без ответа.
С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика арендную плату за <дата>. – ... руб., арендную плату за период с <дата>. – ....., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с <дата>. – ... руб., задолженность по оплате коммунальных услуг – ....., задолженность по оплате за снабжение тепловой энергией – ... руб., а также расходы по оплате госпошлины – ... руб., расходы по оплате услуг представителя – .....
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ложеницын Д.В., Катаева И.В., ПАО «Т Плюс» и ООО «АКОР» в лице конкурсного управляющего Пленкина В.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Катаевой М.В. по доверенности Гапонова Е.В. просит решение изменить в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, взыскав ее за весь заявленный период, в том числе с <дата>., а также проценты за период с <дата> Указывает, что уведомление о расторжении договора аренды было получено ответчиком <дата> но доказательств возврата арендодателю арендованного имущества по акту приема-передачи, как это предусмотрено п.3.2 договора аренды от <дата>. и п.2 ст.655 ГК РФ не представлено. В отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, и с учетом нахождения в арендованном помещении до настоящего времени принадлежащих ответчику вещей, полагает, что арендная плата подлежит взысканию за весь заявленный период. Считает, что истец на законных основаниях удерживала имущество ответчика вследствие ненадлежащего исполнения ИП Олиной С.С. обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей. Право арендодателя на удержание имущества в обеспечение исполнения обязательства предусмотрено ст.359 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ИП Олиной С.С. по доверенности Окулов А.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производству по делу. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд неправомерным и противоречащим положениям п.5.3 договоров аренды и субаренды. Считает, что суд необоснованно принял во внимание при расчете долга ответчика площадь помещения № установленную кадастровым инженером -109,8 кв.м., которая противоречит сведениям из выписки ЕГРН-103,7 кв.м., условиям договора субаренды от <дата> и сведениям информационно письма № № от <дата>. Считает, что отсутствие в сведениях росреестра данных о тамбуре данного помещения не свидетельствует о принятии ответчиком и третьими лицами на себя обязательств по оплате коммунальных платежей с учетом площади тамбура. Полагает, что в силу протокола разногласий к договору теплоснабжения от <дата>. у истца отсутствует право требования с ответчика оплаты коммунальных ресурсов и услуг, предоставленных ОАО КТК Ложеницыну Д.В. Считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения договоров субаренды в отношении одного объекта недвижимости при отсутствии акта приема-сдачи данного помещения в момент передачи. Полагает, что договор аренды и субаренды, заключенные между истцом и ответчиком являются притворными сделками. Считает, что взыскание расходов по оплате госпошлины и затрат на производство экспертизы произведено судом с нарушением требования о пропорциональности их распределения с учетом удовлетворения заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционных жалобах доводов, а также доводов возражений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> между Катаевой И.В., Ложеницыным Д.В. и Катаевой М.В. (собственниками) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 110 кв.м. для размещения детского центра (т. 1 л.д. 12-13);
<дата> между Катаевой М.В. и ИП Олиной С.С. заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу<адрес> площадью 110 кв. м для размещения детского центра сроком на 11 месяцев, с возможностью пролонгирования (т. 1 л.д. 14-15, 187-189).
Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере .... в месяц за квадратный метр до <дата>, что составляет ... руб. в месяц, с <дата> арендная плата составляет ... руб. в месяц за квадратный метр и составляет ... руб. в месяц.
В соответствии с пп. «к» п. 3.2 договора субарендатор обязан самостоятельно заключить договоры с ресурсонабжающими организациями и своевременно вносить плату за коммунальные услуги, плату за электричество, нести прочие расходы по содержанию помещения.
Также в материалы дела представлен договор субаренды <дата> между Катаевой М.В. и ИП Олиной С.С. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 108 кв.м. для размещения детского центра сроком на 11 месяцев, с возможностью пролонгирования (т. 1 л.д. 190-192).
Пунктом 2.1 указанного договора установлена арендная плата в размере ..... в месяц за квадратный метр до <дата>, что составляет ... руб. в месяц, <дата> арендная плата составляет .... руб. в месяц за квадратный метр и составляет .... в месяц.
Кроме того, представлен договор от <дата>. между Катаевой М.В. и ИП Олиной С.С. субаренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> площадью 103 кв. м для размещения детского центра сроком на 11 месяцев, с возможностью пролонгирования (т. 3 л.д. 99-101).
Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере ..... в месяц.
В соответствии с пп.«к» п. 3.2 договора субарендатор обязан своевременно оплачивать все счета, выставляемые арендодателем за коммунальные услуги, плату за электричество, отопление, водоснабжение, водоотведение, нести прочие расходы по содержанию помещения.
Согласно представленным актам сверки задолженность в пользу ООО АКОР на <дата> у Ложеницына Д.В. составляет ...... (т. 1 л.д. 18, 41-59, 71-107), по состоянию на <дата> у Катаевой И.В. - .... руб. (т. 1 л.д. 19-40, 106-128).
<дата> ИП Олина С.С. уведомлена о наличии задолженности по коммунальным платежам в размере ..... (т. 3 л.д. 97-98).
<дата> Катаевой М.В. на имя ИП Олиной С.С. направлено уведомление о расторжении договора с <дата>., указано, что до полного погашения имеющейся задолженности за аренду помещения и коммунальные платежи имущество, находящееся в помещении будет удержано (т. 1 л.д. 60).
<дата>. Катаевой М.В. на имя ИП Олиной С.С. направлена претензия о наличии задолженности по арендной плате в размере .... и задолженности за коммунальные платежи ..... указано, что после проведения сверки взаимных расчетов с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями будут выставлены счета за фактически потребленные до <дата>. коммунальные услуги (т. 3 л.д. 95)
<дата> Катаевой М.В. на имя ИП Олиной С.С. направлено предупреждение о погашения задолженности по арендной плате в размере ... и коммунальным услугам в сумме ..... (т. 1 л.д. 61, 193).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пом. 1003 площадью 103,7 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Ложеницыну Д.В. и Катаевой И.В. (т. 1 л.д. 183-186, 215-221, 222-226).
Заключением кадастрового инженера от <дата> года установлено, что в нежилом помещении с кадастровым номером № имеется неучтенный тамбур, площадью 6,1 кв. м, через который осуществляется доступ в нежилое помещение, тамбур является неотъемлемой частью указанного помещения и должен входить в общую площадь помещения. Исходя из изложенного, общая площадь помещения с кадастровым номером № составляет 109, 8 кв. м (т. 2 л.д. 240-241).
Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца назначена судебная финансово-экономическую экспертиза для определения размера задолженности ИП Олиной С.С. по оплате коммунальных услуг, оказанных ООО «АКОР» и за снабжение АО КТК тепловой энергией в горячей воде и теплоносителе (отопление и горячая вода) за помещение, расположенное по адресу<адрес> исходя из площадей 103,7 кв. м и 109, 8 кв. м, за период с <дата>, с учетом произведенных оплат по оригиналам платежных документов, имеющихся в материалах дела Октябрьского районного суда № № и материалах дела № № мирового судьи судебного участка № № Октябрьского судебного района г. Кирова. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «...».
Согласно экспертному заключению № № от <дата> размер задолженности с учетом произведенных оплат ИП Олиной С.С. составит перед ОАО КТК исходя из площади 103, 7 кв. м – ... руб., исходя из площади 109, 8 кв. м – .... руб.; перед ООО АКОР исходя из площади 103, 7 кв. м – ... руб., исходя из площади 109, 8 кв. м - .... руб. (т. 4 л.д. 47-68).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.606,609,614,622 ГК РФ, принимая при противоречивости сведений о площади в заключенных сторонами договорах субаренды, сведения кадастрового инженера о площади нежилого помещения, условия договора о размере арендной платы, пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате за <дата>. в размере ....., не усмотрев оснований для взыскания платы за период с <дата>., поскольку согласно уведомления, направленного Олиной С.С. <дата> договор субаренды расторгнут с <дата>
Частично удовлетворяя требования о взыскании в пользу арендатора задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальных платежей, суд 1 инстанции, в соответствии с условиями договора субаренды от <дата> пришел к выводу о том, что договор предусматривает возмещение расходов арендодателя, фактически понесенных им в связи с оплатой услуг ресурсоснабжающих, коммунальных и иных организаций.
Принимая расчет указанных платежей, выполненный экспертом, суд 1 инстанции взыскал с Олиной С.С. в пользу Катаевой М.В. задолженность по оплате за содержание помещения, коммунальные услуги за период с <дата> исходя из площади помещения 109,8 кв.м., в размере платы за обслуживание- ..... и платы за снабжение тепловой энергией в размере ...
Выводы суда о взыскании с ИП Олиной С.С. в пользу Катаевой М.В. задолженности по арендной плате и ее размере судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Вместе с тем, выводы суда о взыскании задолженности по коммунальным платежам и плате за обслуживание нежилого помещения в пользу Катаевой М.В. не основаны на условиях договора субаренды, и положениях гражданского законодательства об аренде, нарушают права собственников нежилого помещения.
В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Вместе с тем, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды»).
Поскольку, несмотря на противоречия в площади помещения, указанной в договоре субаренды, спора о параметрах переданного в субаренду помещения между сторонами не возникло, обе стороны согласны с тем, что помещение переданное Олиной С.С. в <дата> имело в составе тамбур, в период действия договора субаренды реконструкция помещения не производилась, оно оставалось в неизменном виде, суд 1 инстанции обоснованно руководствовался условиями договора субаренды и размером арендной платы, которую ежемесячно оплачивала Олина С.С.... При этом суд принял во внимание заключение кадастрового инженера о наличии неучтенного в составе общей площади тамбура, с учетом которого площадь нежилого помещения превышает площадь, указанную в первом заключенном договоре субаренды и соответствует площади, указанной сторонами во втором договоре, составляет 109,8кв.м. Оснований для расчета платы исходя из сведений о характеристиках нежилого помещения, содержащихся в ЕГРП не имеется, договор исполнялся сторонами на тех условиях, которые согласованы, такие условия соответствуют фактической площади помещения и тому размеру платы, который в период с <дата> вносился субарендатором.
Судебная коллегия полагает, что установленный судом 1 инстанции период, за который подлежит взысканию задолженность по арендной плате (<дата> определен судом обоснованно.
В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из дела, арендодатель, сменив замки в нежилом помещении, ограничил доступ ответчика в нежилое помещения, уведомив его о расторжении договора субаренды с <дата> таким образом, плата за пользование помещением за спорный период, независимо от отсутствия подписанного сторонами акта передачи помещения арендодателю, взысканию в пользу истца не подлежит.
Доводы о получении уведомления о расторжении договора аренды ответчиком <дата> несмотря на которое помещение не возвращено арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора аренды и положениями п.2 ст.655 ГК РФ являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Как установил суд 1 инстанции, после окончания срока аренды арендодатель чинил препятствия в пользовании имуществом путем смены замков в нежилом помещении, в результате действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться помещением. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор в силу ст.614, ст.615 ГК РФ должен использовать имущество по назначению и своевременно вносить арендную плату.
Таким образом, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
В результате действий истца Олина С.С. была лишена возможности в период после <дата>. использовать арендованное нежилое помещение, в этой связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с <дата>
Законность удержания имущества ответчика вследствие неисполнения ИП Олиной С.С. обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей правового значения по делу не имеет, в то же время, свидетельствует об отсутствии у ответчика реальной возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с целями аренды - для размещения детского сада.
Доводы жалобы Катаевой М.В. о реализации права на удержание имущества в обеспечение исполнения обязательства, предусмотренного ст.359 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Находящееся в помещении имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора, а в результате ограничения доступа в нежилое помещение.
С учетом изложенного, требования Катаевой М.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с <дата> обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы Олиной С.С. об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате за содержание помещение и плате за коммунальные услуги в пользу лица, не являющегося собственником помещения.
В силу п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно договору субаренды нежилого помещения, заключенному сторонами <дата> субарендатор должен самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и своевременно вносить плату за электричество, коммунальные услуги, нести прочие расходы по содержанию помещения.
Арендатор в соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу абз.2 п.3 ст.308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Гражданский кодекс не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Кроме того, условия заключенного между Ложеницыным Д.В., Катаевой И.В. (собственниками помещения) и Катаевой М.В. (арендатором) договора аренды, предусматривали обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату (п.3.2) в размере .... ежемесячно, но не предусматривали обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги и плату за содержание помещения, равно как не предусматривали обязанность арендатора по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями и обслуживающими компаниями.(л.д.12 т.1)
При таких обстоятельствах, задолженность перед ресурсоснабжающими компаниями возникает на стороне собственника нежилого помещения, но не на стороне арендатора.
Поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей и плате за содержание помещения на арендатора Катаеву М.В. условиями договора аренды не возложена, и доказательств, свидетельствующих об оплате ею коммунальных услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу Катаевой М.В.
В этой связи, решение суда в части взыскания в пользу Катаевой М.В. задолженности по оплате коммунальных платежей и плате за обслуживание жилого помещения подлежит отмене, с связи с неправильным применением норм материального права (пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске Катаевой М.В. к ИП Олиной С.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Доводы жалобы представителя ИП Олиной С.С. о рассмотрении спора судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности спора арбитражному суду, установленных договором аренды (п.5.3) и договором субаренды не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.
Исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения, заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате не является экономическим спором, подведомственным арбитражному суду, а нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают изменения в договоре, заключенном между сторонами, установленной процессуальным законодательством подведомственности спора посредством ее определения в договоре.
Ссылки в жалобе представителя ИП Олиной С.С. на недействительность сделки, отсутствие акта приема-передачи нежилого помещения, правового значения по делу не имеют. Как установлено судом, договор субаренды фактически исполнен сторонами, имущество было передано в пользование субарендатора, в связи с чем договор не может быть признан недействительным по иску арендатора по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды и отсутствием акта приема-передачи помещения.
Недобросовестность сторон договора, не исполнивших обязательства надлежащим образом не может служить основанием для признания договора притворным, влечет иные правовые последствия, в частности: признание договора незаключенным, расторжение договора и взыскание оплаченных сумм.
Определением суда 1 инстанции по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза для определения размера задолженности по коммунальным платежам, расходы на проведение экспертизы возложены на Катаеву М.В., которая оплату на день рассмотрения спора судом 1 инстанции не произвела. В этой связи, оснований для распределения в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенных сторонами по делу расходов не имеется. Оплата за проведенную на основании определения суда финансово-экономическую экспертизу подлежит взысканию с Катаевой М.В. в пользу АНО «....» в размере ...
В связи с изменением решения судом апелляционной инстанции, изменяется размер государственной пошлины, с ИП Олиной С.С. в пользу Катаевой М.В. подлежит взысканию госпошлина в размере ....
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2021 года отменить в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, платы за отопление, расходов по оплате за экспертизу и распределения госпошлины.
Иск Катаевой М.В. о взыскании с ИП Олиной С.С. задолженности по оплате коммунальных платежей и плате за тепловую энергию оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Олиной С.С. в пользу Катаевой М.В. расходы по оплате госпошлины в размере ....
Взыскать с Катаевой М.В. в пользу АНО «....» затраты на проведение судебной финансово-экономической экспертизы в размере .... руб.
В оставшейся части решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение подготовлено 03.03.2022г.
Определение11.03.2022
