Судья Шамрикова В.Н. Дело № 33-158/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 января 2019 года дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 23 октября 2018 года, которым постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: в пользу Котельникова С. В. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения потребителя 5000 рублей; в доход бюджета МО Город Киров государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ООО «Моторавто-сервис» Вершининой Е.И., полагавшей об удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Котельников С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 89 665 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указано на то, что 18 ноября 2017 года стороны заключили договор на проведение ремонта по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Моторавто-сервис». Истец указал, что разумные сроки (согласованные с СТОА) для осуществления ремонтных работ прошли. Автомашина до сегодняшнего дня находится в ремонте. Автомашина была передана СТОА по акту приема-передачи 17 ноября 2017 года. Срок ремонта, согласованный со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», составляет 30 дней. Таким образом, через 30 дней после заключения договора на проведение ремонта - то есть с 19 декабря 2017 года по 25 февраля 2018 года - имеет место просрочка исполнения обязательств по договору. Поскольку в договор на проведение ремонта сторонами было внесено согласованное дополнение о том, что с 26.02.2018г. по 02.03.2018г. происходило урегулирование сроков ремонта автомобиля, то необходимо говорить о просрочке исполнения обязательств по 25.02.2018г. - в течение 69 дней. Сумма согласованного убытка в соответствии с актом составляет 259 899 рублей. Таким образом, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит выплата в пользу истца неустойки (пени), предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в размере (259 899 : 100 х 0,5) х 69 = 89 665 рублей 16 копеек. 01 июня 2018 года истцом была направлена претензия в страховую компанию ответа на которую не поступило. Действиями ответчика истцу вследствие нарушения его прав причинён моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сахарных А.В. ставит вопрос о пересмотре решения суда в части взыскания штрафа. Апеллянт указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа при взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 15,2, 17 и 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с ч.ч. 2,3 и 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 30.10.2017 автомобиль истца Hyndai Solaris <дата> был повреждён в ДТП, 02.11.2017 г. Котельников С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день автомобиль был осмотрен и 18.11.2017 г. Котельникову С.В. было выдано направление на технический ремонт в ООО «Моторавто-Сервис». Согласно которого, срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен.18 ноября 2017 г. между Котельниковым С.В., ООО «Моторавто-сервис» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор на проведение ремонта транспортного средства, которое было передано СТОА по акту приема-передачи к № от 17 ноября 2017 г.
В договор на проведение ремонта было также внесено условие о том, что с 26.02.2018 года по 02.03.2018 года происходило урегулирование сроков ремонта автомобиля. В согласованный сторонами срок ремонт транспортного средства произведён не был. 01 июня 2018 года истцом была направлена претензия в страховую компанию ответа, на которую не поступило.
Суд согласился с доводами истца об исчислении срока ремонта в 30 календарных дней после заключения договора на проведение ремонта, установил период просрочки исполнения обязательств по договору с 19 декабря 2017 года по 25 февраля 2018 года. Определяя размер неустойки в сумме 89665, 16 руб. суд принял во внимание стоимость ремонта в 259899 руб., 69 дней просрочки и 0,5% в день. При разрешении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришёл к выводу о снижении размера неустойки до 50000 руб. Установленные судом срок производства ремонта, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки и соответственно взысканные суммы неустойки и компенсации морального вреда апеллянтом не оспариваются. Поэтому с учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд вопреки положениям указанных выше норм закона и разъяснения вышестоящего суда применил положения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, решение в данной части подлежит изменению, подлежит исключению указание о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котельникова С. В. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения потребителя в сумме 5000 рублей.
Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 23 октября 2018 года изменить, исключить указание о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котельникова С. В. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения потребителя в сумме 5000 рублей. В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
