Судья Капустей И.С. Дело № 33-3781/2020
№ 2-335/2020
43RS0028-01-2020-000492-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Оричевского райпо на решение Оричевского районного суда Кировской области от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Оричевского райпо удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза в счет возмещения материального ущерба 150 000 руб., а также 4 200 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Оричевское райпо обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что в системе Оричевского райпо в должности заведующей магазином № 64 в <адрес> ФИО1 работала с 30.04.2019. На должность бармена с обязанностями заведующей кафе «<данные изъяты>» она переведена с 13.01.2020, уволена 27.03.2020. Оричевское райпо заключило с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому материально-ответственное лицо несет ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности, несет ответственность за ущерб, возникший у работодателя при исполнении работником трудовых обязанностей. 06.08.2019 ревизионной комиссией Оричевского райпо в магазине № 64 была проведена инвентаризация товаров, тары, денежных средств, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ, составившая, согласно сличительным ведомостям, 74512,35 руб., в том числе: по секции торговля – 71402,30 руб., по кассе – 3110,05 руб. Предоставлено естественной убыли по секции торговля 1002,80 руб. Всего недостача составила 73509,55 руб. Недостача выявлена за период с 30.04.2019 по 06.08.2019.
23.11.2019 ревизионной комиссией Оричевского райпо в магазине № 64 была проведена инвентаризация товаров, тары, денежных средств, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ, составившая, согласно сличительным ведомостям, 160007,31 руб., в том числе: по кассе – 12700,57 руб., по секции торговля – 146233,84 руб., по секции производство – 1072,89 руб. Предоставлено естественной убыли по секции торговля 903,41 руб., по секции производство – 12,09 руб. Всего недостача составила 159091,81 руб. Недостача выявлена за период с 07.08.2019 по 23.11.2019.
18.12.2019 ревизионной комиссией Оричевского райпо в магазине № 64 была проведена инвентаризация товаров, тары, денежных средств, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ, составившая, согласно сличительным ведомостям, 23545,58 руб., в том числе: по кассе – 2886,66 руб., по секции торговля – 18302,02 руб., по секции производство – 1194,90 руб., по секции общепит – 1 162 руб. Предоставлено естественной убыли по секции торговля 130,84 руб., по секции производство – 1,39 руб., зачтено недостачи в сумме 1 440 руб. Всего недостача составила 21973,35 руб. Недостача выявлена за период с 24.11.2019 по 18.12.2019.
26.03.2020 года ревизионной комиссией Оричевского райпо в кафе «<данные изъяты>» проведена инвентаризация товаров, тары, денежных средств. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ, которая составила 19197,98 руб., в том числе: по кассе – 301,62 руб., по кухне – 18896,36 руб. По буфету излишки в сумме 8820,88 руб., на сумму излишек сделан взаимозачет. Всего недостача составила 10377,10 руб.
Согласно должностным инструкциям, в должностные обязанности заведующей магазина № 64 и бармена с обязанностями заведующей кафе «<данные изъяты>» входило: приемка товара согласно инструкций по количеству и качеству № П-6, П-7; контроль за наличием товара в магазине; проверка его качества; соответствие маркировки товара согласно приходных накладных; контроль за сохранностью вверенных ТМЦ Оричевского райпо. Но пренебрегая своими должностными обязанностями материально-ответственное лицо ФИО1 относилась к ним халатно, без должного внимания, не принимала мер, хотя и предполагала о негативных последствиях в трудовой деятельности. За период работы заведующей магазина № 64 составлялись и представлялись в правление Оричевского райпо акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по Унифицированной форме ТОРГ № 15, для списания с подотчета ТМЦ продуктов питания не подлежащих дальнейшей реализации в торговой сети. Из объяснительной, полученной от ответчика, следует, что причиной сложившейся недостачи является то, что она давала продукты питания в долг населению. Общая сумма ущерба, причиненного истцу работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, составляет 201774,32 руб. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 200967,51 руб. и госпошлину в размере 5217,74 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Оричевское райпо просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на норму ст.245 ТК РФ и установленные в ходе проведенных ревизионной комиссией инвентаризационных проверок факты недостачи товарно-материальных ценностей, полагает, что причиненный ответчиком ущерб в размере 200967,51 руб. подлежит возмещению в полном объеме. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих размер доходов ответчика и, что ФИО1 состоит на учете в ЦЗН. Ссылается на работу истца в условиях жесткой конкуренции и отсутствие у истца средств для списания недостач с материально-ответственных лиц.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности возмещения ущерба, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Оричевского райпо ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Статьей 239 ТК РФ исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с трудовым договором № 45 от 30.04.2019 и приказом о приеме № 48 от 30.04.2019 ФИО1 была принята на работу в Оричевское райпо с 30.04.2019 заведующей магазином 2 разряда.
13.01.2020 переведена на должность бармена с обязанностями заведующей 3 разряда в общепит <адрес>.
30.04.2019 и 13.01.2020 ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей магазином и должностной инструкцией бармена 3 разряда с обязанностями заведующей соответственно.
30.04.2019 и 13.01.2020 Оричевским райпо с ФИО1 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Распоряжением руководителя Оричевского райпо № 156 от 06.08.2019 создана комиссия для проведения 06.08.2019 инвентаризации товаров, тары, денежных средств в магазине № 64 Оричевского райпо с участием заведующей магазином ФИО1
Как следует из сличительных ведомостей, акта снятия денежных средств, расчета естественной убыли, инвентаризационных ведомостей при проведении ревизии в магазине № 64 Оричевского райпо 06.08.2019 выявлена недостача в размере 74512,35 руб., в том числе: по секции торговля – 71402,30 руб., по кассе – 3110,05 руб. Предоставлено естественной убыли по секции торговля 1002,80 руб. Всего недостача составила 73509,55 руб.
В объяснительной от 06.08.2019 ФИО1 указала, что недостачу в сумме 2545,35 руб. объясняет тем, что давала товар в долг населению, также имеется дефектная ведомость на 3404,63 руб., своего долга не имеет. Остальную сумму недостачи пояснить не может. Краж не было, посторонних людей за прилавком не было.
Распоряжением руководителя Оричевского райпо № 230 от 22.11.2019 создана комиссия для проведения 23.11.2019 инвентаризации товаров, тары, денежных средств в магазине № 64 <адрес> Оричевского райпо с участием заведующей магазином ФИО1
Как следует из сличительных ведомостей, акта снятия денежных средств, расчета естественной убыли, инвентаризационных ведомостей при проведении ревизии в магазине № 64 Оричевского райпо 23.11.2019 выявлена недостача в размере 160007,31 руб., в том числе: по кассе – 12700,57 руб., по секции торговля – 146233,84 руб., по секции производство – 1072,89 руб. Предоставлено естественной убыли по секции торговля 903,41 руб., по секции производство – 12,09 руб. Всего недостача составила 159091,81 руб.
В объяснительной от 23.11.2019 ФИО1 указала, что недостачу в сумме 17173,10 руб. объясняет тем, что давала в долг населению, имеет свой долг в размере 489,66 руб., имеется товар с истекшим сроком на сумму 9 701 руб. Остальную сумму недостачи пояснить не может. Краж не было, посторонних людей за прилавком не было, товар по накладным сходился.
25.11.2019 ФИО1 написана расписка, согласно которой она обязуется сумму недостачи 130 102,97 руб., по кассе 12 700 руб. заплатить в добровольном порядке, по 8 000 руб. из заработной платы ежемесячно, по возможности постарается выплатить всю сумму раньше.
Распоряжением руководителя Оричевского райпо № 249 от 17.12.2019 создана комиссия для проведения 18.12.2019 инвентаризации товаров, тары, денежных средств в магазине № 64 <адрес> Оричевского райпо с участием заведующей магазином ФИО1
Как следует из сличительных ведомостей, акта снятия денежных средств, расчета естественной убыли, инвентаризационных ведомостей при проведении ревизии в магазине № 64 Оричевского райпо 18.12.2019 выявлена недостача в размере 23545,58 руб., в том числе: по кассе – 2886,66 руб., по секции торговля – 18302,02 руб., по секции производство – 1194,90 руб., по секции общепит – 1 162 руб. Предоставлено естественной убыли по секции торговля 130,84 руб., по секции производство – 1,39 руб., зачтено недостачи в сумме 1 440 руб. Всего недостача составила 21973,35 руб.
В объяснительной от 18.12.2019 ФИО1 указала, что недостачу в сумме 11970,23 руб. объясняет тем, что давала в долг населению, имеет дефект на сумму 7 562 руб., недостачу с населения обязуется заплатить 03.01.2020.
Распоряжением руководителя Оричевского райпо № 60 от 26.03.2020 создана комиссия для проведения 26.03.2020 инвентаризации товара, тары, денежных средств в кафе «<данные изъяты>» Оричевского райпо с участием заведующей магазином ФИО1
Как следует из сличительных ведомостей, акта снятия денежных средств, инвентаризационных ведомостей при проведении ревизии в кафе «<данные изъяты>» Оричевского райпо 26.03.2020 выявлена недостача в размере 19197,98 руб., в том числе: по кассе – 301,62 руб., по кухне – 18896,36 руб. По буфету излишки в сумме 8820,88 руб., на сумму излишек сделан взаимозачет. Всего недостача составила 10377,10 руб.
В расписке ФИО1 указала, что имеет долг перед Оричевским райпо за недостачи, выявленные в магазине № 64 с.Монастырщина от 06.08.2019, 23.11.2019 и 18.12.2019 в общей сумме 195 500 руб. При инвентаризации в кафе «<данные изъяты>» была выявлена недостача в сумме 851,62 руб., по товару в сумме 8542,61 руб. Долг обязуется заплатить в добровольном порядке. Общий долг 204894,23 руб. С 01.04.2020 обязалась платить по 5 000 руб. ежемесячно, при возможности будет гасить задолженность досрочно.
ФИО1 через кассу Оричевского райпо возмещено в октябре 2019 года – 4 000 руб. и 1 000 руб., в ноябре 2019 года – 1 000 руб. и 2 000 руб., в декабре 2019 года – 12 350 руб. и 3 500 руб., в январе 2020 года – 12 000 руб. и 2 033 руб., в феврале 2020 года – 2 000 руб. и 1 000 руб., в марте 2020 года – 4012,78 руб.
Из заработной платы ФИО1 удержано в счет возмещения недостачи: в августе 2019 года – 3 500 руб., в сентябре 2019 года – 3509,55 руб., в октябре 2019 года – 3 800 руб., в ноябре 2019 года – 2 300 руб., в декабре 2019 года – 1 500 руб., в январе 2020 года – 2 000 руб., в феврале 2020 года – 1582,15 руб.
В соответствии с приказом № 31 от 27.03.2020 ФИО1 уволена с работы 27 марта 2020 года по собственному желанию
Согласно представленному Оричевским райпо расчету, сумма ущерба, причиненного работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, составила 264144,99 руб., из которых возмещено ответчиком – 63177,48 руб., остаток долга составляет 200967,51 руб.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 242, 243 ТК РФ, исходя из установленного факта недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № 64 с.Монастырщина Оричевского райпо и в кафе «<данные изъяты>» в общей сумме 264144,99 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, как материально-ответственного лица, материального ущерба с учетом произведенного возмещения через кассу общества и удержаний из заработной платы.
При определении размера взыскания, суд первой инстанции с учетом положений ст. 250 ТК РФ, приняв во внимание степень и форму вины ответчика, имущественное и семейное положение, пришел к выводу о наличии оснований для снижения, подлежащего взысканию ущерба с 200967,51 руб. до 150 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к отсутствию оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба.
Отклоняя эти доводы и соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Корыстных целей в действиях ФИО1 при причинении ущерба работодателю не установлено.
Оценив представленные ответчиком документы, характеризующие её материальное положение (наличие на иждивении троих малолетних детей, статуса многодетной малообеспеченной семьи, сведения о доходах ответчика), с учетом частичного добровольного возмещения ответчиком ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба до 150 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
При этом все доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оричевского районного суда Кировской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
