КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2022 г. по делу №33-3571/2022
Судья Грухина Е.С. Дело №2-1522/2022 УИД 43RS0001-01-2022-001191-53
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Мокрушина Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 мая 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Мокрушина РА удовлетворить частично.
Признать п.5.5 договора участия в долевом строительстве от 28.04.2020 №, заключенного между Мокрушиным РА и ООО Спецзастройщик «ПС Недвижимость», недействительным в части возврата участнику денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, после заключения договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства по настоящему договору с новым участником долевого строительства за вычетом неустойки 5%.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мокрушину РА отказать.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мокрушин Р.А. обратился в суд с иском к ООО Спецзастройщик «ПС Недвижимость» о защите прав потребителя, указав, что 28.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался за счет собственных и привлеченных средств организовать строительство и построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и завершения расчетов по договору передать истцу объект долевого строительства - квартиру № а также машино-место № Стоимость объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 3534 500 руб., в том числе: 2994 500 руб. – стоимость квартиры, 540 000 руб. – стоимость машино-места. Расчет по договору был произведен истцом 25.05.2020 в полном объеме. 05.02.2021 Мокрушин Р.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 5.5 договора, направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением расторгнуть договор в части машино-места и возвратить уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, истец полагал, что указание в п. 5.5 договора на возврат денежных средств по расторгнутому договору под условием продажи объекта новому участнику с вычетом неустойки 5% ущемляет его права потребителя и причиняет ущерб. С учетом уточнений исковых требований, истец просил признать п. 5.5 договора участия в долевом строительстве в части возврата денежных средств участнику после заключения договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства с новым участником долевого строительства за вычетом 5% недействительным; признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № в части приобретения машино-места № от 28.04.2020; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 540 000 руб., а также штраф.
Ленинским районным судом г. Кирова 26.05.2022 постановление решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Мокрушин Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что договор и его редакцию, в том числе, оспариваемый пункт 5.5, готовил ответчик, он (истец) в договор изменений не вносил. Ответчиком в ответе на претензию было предложено заключить дополнительное соглашение, которым истец фактически признавал за истцом право на односторонний отказ от договора с возвратом денежных средств по условием. В связи с чем, полагает, что включение указанного пункта в договор не противоречит действующему законодательству и не имеет признаков ничтожности. По смыслу исковых требований истец просил признать недействительным не сам по себе возврат денежных средств, а возврат под условием - после заключения договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства с новым участником долевого строительства за вычетом 5%, что ущемляет его права, как потребителя. Суд своим решением фактически лишил истца права на возврат денежных средств при расторжении договора в одностороннем порядке, тем самым нарушил его права и вышел за пределы исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Спецзастройщик «ПС Недвижимость» Дворецкая Е.С. указала на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мокрушин Р.А. и его представитель – адвокат Шурьев О.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда.
Представитель ООО Спецзастройщик «ПС Недвижимость» Дворецкая Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 9 названного Федерального закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2020 между ООО «ПС Недвижимость» (застройщик) и Мокрушиным Р.А. (участник долевого строительства, участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому застройщик принял на себя обязательство за счет собственных и привлеченных средств организовать строительство и построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения <адрес> проектно-технической документации, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и завершения расчетов по настоящему договору передать участнику в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № а также машино-место №, расположенное на автостоянке (уровень цокольного этажа), № в свою очередь, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.п 1.1, 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора проектная декларация опубликована застройщиком на официальном сайте застройщика www.пс-недвижимость.рф в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Участник подтверждает, что до подписания настоящего договора ознакомился с проектной декларацией и технической информацией по дому, размещенными на указанном сайте.
На момент заключения договора цена 1 кв.м квартиры составляет 53000 руб. и изменению не подлежит. Цена квартиры определена сторонами и составляет 2994 500 руб., стоимость машино-места составляет 540 000 руб. Общая сумма договора составляет 3534 500 руб. (п.3.1 договора).
В п. 6.1 договора стороны определили, что после завершения строительства дома (ввода объекта в эксплуатацию) квартира передается участнику по передаточному акту в течение 180 дней, исчисляемых с момента ввода дома в эксплуатацию и полной оплаты цены договора. Допускается досрочное исполнение застройщиком своих обязательств. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2020.
Договор сторонами подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке 08.05.2020.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.05.2020 и не оспаривается ответчиком.
03.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 28.04.2020 в части передачи участнику машино-места №, просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 540 000 руб., ссылаясь на то, что построенный объект не соответствует предоставленной информации.
02.03.2021 по акту приема-передачи Мокрушину Р.А. передан объект строительства - квартира. Машино-место истцом принято не было.
10.03.2021 истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо, в котором повторно просил о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Письмом от 31.03.2021 ответчик предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора с учетом условий по возврату денежных средств, предусмотренных в 5.5 договора.
06.04.2021 ООО Спецзастройщик «ПС Недвижимость» направило в адрес истца письмо, предложив несколько вариантов разрешения ситуации, связанной с отказом участника от приемки объекта долевого строительства (машино-места), указав, что односторонний отказ от договора возможен лишь в случаях существенного нарушения застройщиком своих договорных обязательств.
02.08.2021 в связи с необоснованным уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства по договору в предусмотренный срок и в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО Спецзастройщик «ПС Недвижимость» составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства - машино-места <адрес> на автостоянке, Мокрушину Р.А.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на несоответствие объекта долевого строительства (машино-места) проектно-технической документации и условиям договора. Указывал, что именно непредоставление истцу информации относительно качественных характеристик приобретаемого объекта послужило основанием для расторжения договора.
Впоследствии, истец основания иска уточнил, считал, что вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств. Возврат денежных средств под условием, предусмотренным п. 5.5 договора, полагал недействительным, ущемляющим его права потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 421, 450.1 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что предусмотренное пунктом 5.5 договора участия в долевом строительстве от 28.04.2020 право участника на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным законом требованиям к застройщику, прямо противоречит п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, счел возможным удовлетворить требования истца о признании данного пункта договора в части возврата участнику денежных средств, уплаченных в счет цены договора, после заключения договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства по настоящему договора с новым участником долевого строительства за вычетом неустойки 5% недействительным, в удовлетворении остальной части требований Мокрушина Р.А. суд отказал, поскольку каких-либо нарушений со стороны застройщика не допущено.
Оснований не согласиться с окончательными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, Мокрушин Р.А. заявляет требования, основываясь на его одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве жилья.
Право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
По смыслу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случая которого предусмотрены в пунктах 1-4 статьи 9 Закона. Из пункта 5 части 1 статьи 9 Закона следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность.
Порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора. Между тем, в рамках настоящего спора виновных действий застройщика не установлено. Срок передачи объекта застройщиком участнику не нарушен. Данный факт истцом не оспаривается.
Вторым основанием для расторжения договора является его расторжение в судебном порядке.
Так, согласно ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).
Поскольку материалами дела подтверждено, что строительство дома окончено в установленный договором срок, доказательства нарушения качества строительства, а равно отступления от проектной документации, изменения назначения передаваемого имущества отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Мокрушина Р.А. как участника долевого строительства права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, в связи с чем, обоснованно отказал в признании спорного договора расторгнутым и взыскания уплаченной по договору суммы, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, как производного от основных требований, в удовлетворении которых отказано.
Заключенный сторонами договор в данном случае не мог быть расторгнут ввиду одностороннего отказа Мокрушина Р.А. от его исполнения, а, соответственно, обязанность по возвращению внесенных участником долевого строительства денежных средств могла возникнуть у истца только по достижению сторонами соглашения о расторжения договора, которого стороны не достигли.
Согласно позиции стороны истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, право истца в любое время отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве предусмотрено самими договором (пунктом 5.5), в связи с чем, истец воспользовался своим правом и фактически расторг договор.
В соответствии с п. 5.4 договора участия в долевом строительстве жилья № от 28.04.2020 настоящий договор может быть расторгнут или изменен в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 5.5 договора при расторжении договора по инициативе участника (при условии отсутствия оснований для расторжения договора в одностороннем или судебном порядке), возврат участнику денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, производится после заключения договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства по настоящему договору с новым участником долевого строительства за вычетом неустойки 5%.
Анализируя указанные положения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на односторонний отказа участника долевого строительства от исполнения договора (при условии отсутствия оснований для расторжения договора в одностороннем или судебном порядке), предусмотренное п. 5.5 договора, противоречит требованиям закона (п. 1.2 ст. 9 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ), который содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия, предусматривающего право участника на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным законом требованиям к застройщику.
Как установлено судом, виновные действия со стороны застройщика отсутствуют, строительство объекта завершено, нарушений прав истца на получение в собственность объекта долевого строительства не допущено. Оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 1 и п. 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в том числе в судебном порядке, не установлено. Соответствующего соглашения стороны не достигли.
При указанных обстоятельствах признание пункта 5.5 договора участия в долевом строительства жилья от 28.04.2020 в части возврата денежных средств под условием заключения договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства по настоящему договору с новым участником долевого строительства за вычетом неустойки 5%, противоречащим требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющим права потребителя, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не повлечет возврата денежных средств, уплаченных за машино-место, и восстановление нарушенных прав истца.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.08.2022г.
Определение22.09.2022
