Судья Макарова И.Л. Дело № 33-2504
23 июля 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Калабиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам Ичетовкиной Т.Н. и ее представителя Суханова С.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14 мая 2013 года, которым Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области восстановлен срок подачи искового заявления к Ичетовкиной Т.Н. о взыскании налогов, пеней и штрафов по требованию от <дата> № №; с Ичетовкиной Т.Н. взыскана недоимка по налогам, пеням, штрафам в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета МО Афанасьевский район Кировской области.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная ИФНС России № 3 по Кировской области обратилась в суд с иском к Ичетовкиной Т.Н. о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафов в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В иске указано, что ответчик в период с <дата> по <дата> осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В результате проведенной выездной налоговой проверки за период с <дата> гг. выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Ичетовкина Т.Н. занималась оптовой реализацией товаров по муниципальным контрактам в МЛПУ «<данные изъяты>». Данный вид предпринимательской деятельности облагается не единым налогом на вмененный доход, а в порядке общего налогообложения либо на основании письменного заявления налогоплательщика по упрощённой системе налогообложения. Такое заявление от ИП в налоговую инспекцию не поступало. За проверенный период ответчик не уплатила НДС в размере <данные изъяты> руб., НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. и ЕСН в размере <данные изъяты> руб. Решением начальника МРИ ФНС России № 3 по Кировской области от <дата> Ичетовкина Т.Н. привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов и пеней. Требование об уплате налогов, пеней и штрафов № № направлено ответчику <дата>. Решение МРИФНС России № 3 по Кировской области обжаловано Ичетовкиной Т.Н. в УФНС по Кировской области. По итогам рассмотрения жалобы решением УФНС по Кировской области от <дата> суммы налогов и штрафов уменьшены, общая сумма недоимки составила <данные изъяты>. <дата> решение МРИФНС от <дата> № № о привлечении к налоговой ответственности обжаловано Ичетовкиной Т.Н. в суд. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.01.2013 оно признано законным и обоснованным. Судебный акт вступил в законную силу 01.03.2013, истец его получил по почте <дата>. Обязанность по уплате недоимки ответчик не исполнил до настоящего времени.
В связи с вышеизложенным налоговая инспекция просила суд взыскать с Ичетовкиной Т.Н. недоимку по налогам, пени и штрафы в общей сумме <данные изъяты>., а также восстановить срок для подачи настоящего искового заявления, так как он истек <дата>. Срок пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик обжаловал решение налогового органа в суд, оно вступило в законную силу только <дата>, а поступило истцу <дата>, то есть за пределами срока, установленного ст. 48 п. 2 НК РФ.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласились Ичетовкина Т.Н. и ее представитель Суханов С.А., просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ичетовкина Т.Н. выразила несогласие с восстановлением судом налоговому органу срока на обращение с иском. Судебный спор о законности решения о привлечении к налоговой ответственности не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на взыскание налогов в судебном порядке. Представитель ответчика Суханов С.А. в жалобе, помимо аналогичных возражений относительно восстановления срока, указал, что судом необоснованно взыскана задолженность по НДС, поскольку законом не предусмотрена процедура взыскания НДС с физического лица, а статус индивидуального предпринимателя у Ичетовкиной Т.Н. ликвидирован. Кроме того, ответчик реализовывала продукты питания в порядке розничной торговли, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель МРИФНС № 3 по Кировской области Кротов В.В. полагает решение суда законным.
Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании поддержавшего их представителя Ичетовкиной Т.Н. - Барбашова А.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 настоящего Кодекса.
Налоговый орган, пропустивший срок на принятие решения о взыскании налогов, может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика суммы недоимки. Оно может быть подано в суд в течение 6 месяцев после окончания срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что МРИФНС № 3 по Кировской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ичетовкиной Т.Н. за период с <дата> по <дата> составлен акт № № от <дата> и вынесено решение от <дата> № № о привлечении Ичетовкиной Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением ей доначислены единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> руб., пени по налогам в общей сумме <данные изъяты> руб., штрафы в общей сумме <данные изъяты> руб.
На основании данного решения от <дата> в адрес Ичетовкиной Т.Н. налоговым органом <дата> выставлено требование № № об уплате в срок до <дата> указанных сумм недоимки по налогам, пеней, штрафов.
Не согласившись с решением инспекции от <дата>, налогоплательщик обжаловала его в Управление ФНС России по Кировской области. Решением вышестоящего налогового органа от <дата> жалоба Ичетовкиной Т.Н. удовлетворена частично, решение МРИ ФНС № 3 по Кировской области от <дата> изменено, начисленные суммы по налогам, штрафам уменьшены до общей суммы недоимки <данные изъяты>.
<дата> Ичетовкина Т.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Ичетовкина Т.Н. обжаловала решение налогового органа от <дата> в судебном порядке. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 24.01.2013 отказано в признании незаконным решения МРИ ФНС № 3 по Кировской области от <дата>.
Поскольку ответчиком не погашена спорная задолженность до настоящего времени, а срок на бесспорное взыскание инспекцией пропущен, налоговый орган обратился в суд с иском и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на взыскание недоимки в судебном порядке.
Правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав, оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что налоговая инспекция пропустила установленный срок для обращения в суд за взысканием недоимки. Суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными. Ичетовкина Т.Н. оспаривала решение о привлечении ее к налоговой ответственности в вышестоящий орган, а затем в суд общей юрисдикции. Данные обстоятельства помешали налоговому органу своевременно принять меры по принудительному взысканию. Следует отметить, что решением УФНС России по Кировской области от <дата> было изменено в сторону уменьшения доначисленных сумм недоимки решение МРИ ФНС № 3 по Кировской области от <дата>, на основании которого было выставлено требование от <дата>. До разрешения спора по делу у инспекции имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб, критикующие вывод суда первой инстанции о восстановлении налоговой инспекции срока на обращение с иском в суд.
Не может быть принята во внимание судебной коллегией позиция ответчика, оспаривающая правомерность и обоснованность взысканных сумм недоимки по ЕСН, НДС и НДФЛ. Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства в Первомайском районном суде г.Кирова. Вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2013 признано обоснованным решение налогового органа от <дата>, которым были начислены спорные суммы налогов, пеней и штрафов. Данное судебное постановление согласно ст.61 ГПК РФ верно признано судом имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении иска, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалоб Ичетовкиной Т.Н. и ее представителя по существу повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ичетовкиной Т.Н. и ее представителя Суханова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
