Судья Бушуев Ю.Н. Дело № 33-1406/13
23 апреля 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей областного суда Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Скрябиной А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Левановой М.А. - по доверенности Симонова Л.В. на решение Куменского районного суда Кировской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Левановой М.А. к ОАО «Санаторий «Лесная Новь им. Ю.Ф. Янтарева» - отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Леванова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Санаторий «Лесная Новь» о взыскании доплаты к пособию по беременности и родам, в обоснование указывала, что с <дата> работает главным бухгалтером санатория. Положением об оплате труда, являющимся приложением к коллективному договору предусматривалось, что размер пособия по временной нетрудоспособности на предприятии определяется в процентном соотношении от заработка в зависимости от непрерывного трудового стажа, а конкретный размер пособия, подлежащего выплате работнику размером пособия, выплачиваемым из средств ФСС РФ, не ограничивается. К пособию по беременности и родам, выплачиваемым за счет средств ФСС, из собственных средств ОАО санаторий «Лесная Новь» производилась доплата, которая составляла разницу между максимальным размером пособия, выплачиваемым за счет средств ФСС и размером, рассчитанным из фактического среднего заработка работника.
За время нахождения в отпуске по беременности и родам с <дата>. по <дата>. ей должно быть выплачено пособие в размере ...... рублей, в том числе за счет средств ФСС ...... руб. .... коп. и доплата за счет средств работодателя в размере ..... руб. ..... коп. Указанная доплата ей не произведена, поскольку <дата>. утверждено новое Положение об оплате труда, являющееся приложением к трудовому договору. Этим Положением предусмотрено, что размер пособия по временной нетрудоспособности определяется в соответствии с порядком исчисления пособия по временной нетрудоспособности, утвержденным законодательством, а в случае, если средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности окажется выше максимального размера среднего заработка, ограниченного ФСС, доплата до среднего заработка выплачивается по усмотрению работодателя.
Считает такой порядок не должен применяться к ней, поскольку в соответствии со ст. 29, 31 ТК РФ, п.10.2 коллективного договора трудовой коллектив не наделял представителей работников П. и П. полномочиями на ведение переговоров с работодателем и правом на подписание изменений в коллективный договор.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ОАО «Санаторий «Лесная Новь им. Ю.Ф. Янтарева» доплату к пособию по беременности и родам за счет собственных средств работодателя в размере .... руб. .... коп. и расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Левановой М.А. отказано.
С решением не согласен представитель истца Левановой М.А. по доверенности Симонов Л.В., в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, требования Левановой М.А. удовлетворить. Полагает, что отказ в доплате пособия по временной нетрудоспособности Левановой М.А. на основании изменений, внесенных в коллективный договор <дата>., незаконен. Из материалов дела не следует, что Совет трудового коллектива, избранный на собрании трудового коллектива <дата>., избран в качестве иного представителя работников санатория для целей проведения коллективных переговоров, как того требует ст. 31 ТК РФ. Считает, что только избрание совета трудового коллектива не может являться доказательством избрания иного представительного органа, наделенного полномочиями на ведение переговоров для изменения условий коллективного договора. Собрание коллектива не наделяло такими полномочиями избранный совет трудового коллектива и его представителя П. Полагает, что п.1.8 коллективного договора, согласно которому работники представляют право своему представителю- совету трудового коллектива договариваться с работодателем о внесении в коллективный договор целесообразных с точки зрения обеих сторон изменений или дополнений, без созыва общего собрания или конференции трудового коллектива, не имеет юридической силы. Считает, что доказательств соблюдения процедуры, необходимой для ведения переговоров и внесения изменений в коллективный договор, представлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик- ОАО «Санаторий «Лесная Новь им. Ю.Ф. Янтарева» считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, указывая, что трудовым договором с Левановой М.А. предусмотрены все существенные условия ее работы, стимулирующие и компенсационные выплаты производятся на основании коллективного договора. Установленная Положением об оплате труда доплата к пособию по временной нетрудоспособности до среднего заработка работника выплачивается по усмотрению работодателя и не является социальной гарантией государства, поэтому не может рассматриваться как дискриминационное ограничение работника. На общем собрании трудового коллектива <дата>. избраны председатель совета трудового коллектива и члены совета трудового коллектива, которые в соответствии с п.1.6 коллективного договора работодателем признаются как представители работника, имеющие право вести с работодателем переговоры от имени работников с внесении целесообразных с точки зрения обеих сторон изменений в коллективный договор без созыва конференции или собрания трудового коллектива. <дата>. совет трудового коллектива, обсудив изменения в коллективный договор, поручил его председателю П. подписать указанное дополнительное соглашение № 2 к коллективному договору. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. Считают, что изменения в коллективный договор приняты в соответствии с нормами трудового законодательства и коллективного договора Общества.
В судебном заседании Леванова М.А. и ее представитель по доверенности Евдокимова Г.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивают на ее удовлетворении.
Представитель ОАО «Санаторий «Лесная Новь им. Ю.Ф. Янтарева» по доверенности Дрягина Т.В., полагая решение Куменского районного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя жалобы Леванову М.А. и ее представителя Евдокимову Г.В., возражения представителя ответчика Дрягину Т.В., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № № от <дата> года Леванова М.А. принята на работу в ОАО «Санаторий «Лесная Новь» им. Ю.Ф. Янтарева» на должность главного бухгалтера.
Абз.2 п. 5.1. заключенного с Левановой М.А. трудового договора установлено, что стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии) производятся в соответствии с коллективным договором, Положением об оплате труда и приложениями к коллективному договору.
Приказом № № от <дата> года по ОАО «Санаторий «Лесная Новь» им. Ю.Ф. Янтарева» Левановой М.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с <дата> года по <дата> года.
Согласно приложению к справке о заработной плате листка нетрудоспособности в период нахождения Левановой М.А. в отпуске по беременности и родам с <дата> года по <дата> года вследствие отсутствия визы работодателя доплата к пособию за счет средств работодателя ей не производилась.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для выплаты Левановой М.А. доплаты к пособию по беременности и родам до среднего заработка за счет средств работодателя- ОАО «Санаторий «Лесная Новь» им. Ю.Ф. Янтарева», не имеется и отказал в удовлетворении заявленных Левановой М.А. требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку процедура внесения изменений в коллективный договор и Положение об оплате труда от <дата> года, соблюдена, соответствует требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав Левановой М.А.
Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 ТК РФ).
В соответствии со ст. 9 ТК РФ коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, то они не подлежат применению.
Из материалов дела следует, что <дата> года заключен коллективный договор, сторонами которого являлись работники ОАО «Санаторий «Лесная Новь» им. Ю.Ф. Янтарева» и работодатель в лице исполнительного директора ОАО «Санаторий «Лесная Новь» им. Ю.Ф. Янтарева».
Согласно п. 1.8 коллективного договора ОАО «Санаторий «Лесная Новь» им. Ю.Ф. Янтарева» от <дата> года, работники предоставляют право своему представителю - совету трудового коллектива договариваться с работодателем о внесении в коллективный договор целесообразных с точки зрения обеих сторон изменений и дополнений, без созыва собрания или конференции трудового коллектива.
В силу ст. 44 Трудового кодекса РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Пунктом 10.2 Коллективного договора предусмотрено право сторон в течение срока его действия вносить изменения и дополнения по взаимному согласованию работодателя и Совета трудового коллектива.
<дата> года на общем собрании трудового коллектива работников ОАО «Санаторий «Лесная Новь» им. Ю.Ф. Янтарева» избран председатель Совета трудового коллектива- П.. и члены Совета трудового коллектива, что подтверждается исследованными судом доказательствами.
В соответствии с протоколом заседания Совета трудового коллектива от <дата> года, Совет трудового коллектива поручил председателю совета трудового коллектива П.. подписать дополнительное соглашение № 2 к коллективному договору ОАО «Санаторий «Лесная Новь» им. Ю.Ф. Янтарева».
Дополнительным соглашением № 2 к коллективному договору ОАО «Санаторий «Лесная Новь» им. Ю.Ф. Янтарева», заключенном на период с <дата> по <дата>, от <дата> утверждена новая редакция приложения № 2 к коллективному договору от <дата> Положение об оплате труда - согласно которому, п. 7.4 изложен в следующей редакции «размер пособия по временной нетрудоспособности определяется в соответствии с порядком исчисления пособия по временной нетрудоспособности, утвержденным действующим законодательством РФ. В случае если средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности окажется выше максимального размера среднего заработка, ограниченного ФСС РФ, то доплата до среднего заработка выплачивается на усмотрение руководителя.»
Таким образом, поскольку условия выплаты доплаты к пособию по беременности и родам, предусмотренные в дополнительном соглашении к Коллективному договору и Положении об оплате труда в редакции от <дата>., не противоречит нормам действующего трудового законодательства, действиями ответчика трудовые права истца нарушены не были, суд, правильно применив нормы трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Левановой М.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения, установленные в дополнительном соглашении № 2 к Коллективному договору в части доплаты к пособию работника по временной нетрудоспособности, приняты с нарушением процедуры, установленной положениями Коллективного договора и нормами трудового законодательства, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Главой 6 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.
Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.
Судом первой инстанции установлено, что внесенные <дата> года изменения в коллективный договор не содержат условий, ухудшающих положения работников и снижающие объем гарантий, установленных трудовым законодательством.
Кроме того, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора. А в данном случае Леванова М.А. предъявила иск от своего имени и не наделена правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и суд в решении дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куменского районного суда Кировской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
