Судья Татаринова Н.А. Дело №33-270/2020
№ 2-569/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Глушкова А.А. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 31 октября 2019 г., которым постановлено в иске Глушкова А.А. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя отказать.
Встречные исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Глушкову А.А. удовлетворить.
Признать договор страхования от 5 июня 2019 года полис №, заключенный между Глушковым А.А. и АО «Тинькофф Страхование» незаключенным/недействительным.
Взыскать с Глушкова А.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» возврат госпошлины в размере 6000рублей.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя АО «Тинькофф Страхование» Щербакова Д.М., полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Глушков А.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о признании аннулирования страхового полиса № от 05.06.2019 незаконным и признания данного полиса заключенным.
В обоснование иска указано на то, что на официальном сайте Тинькофф Страхование Глушков А.А. заполнил заявку о страховании своего имущества, указал данные о субъектах и объектах страхования. 05.06.2019 оплатил страховую премию в размере 20100 руб. На электронную почту истца от ответчика поступило письмо с приложенным страховым полисом № от 05.06.2019 и квитанцией об оплате страховой премии. Согласно п. 4 договора страховая премия составила 18314 руб., страховая сумма - 4750000 руб., определены страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения. Согласно п. 5 договора - страховая премия 1 786 руб., страховая сумма 250 000 руб., определены страховые риски: причинение вреда 3-м лицам при эксплуатации квартиры (строения), за исключением причинения вреда при проведении строительно-монтажных работ. Согласно п. 6 договора срок страхования определен с 19.06.2019 по 18.06.2020. Пунктом 8 договора предусмотрена итоговая страховая премия по полису 20100 руб. Страховой полис № № от 05.06.2019 удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях «Правила комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков». Согласно п. 9.6 Правил страхования договор страхования, составленный в виде электронного документа, считается заключенным страхователем на предложенных страховщиком условиях с момента уплаты страхователем страховой премии (страхового взноса). Страхователь уплачивает страховую премию (страховой взнос) после ознакомления с условиями, содержащимися в Договоре страхования и Правилах, подтверждая свое согласие заключить этот договор на предложенных Страховщиком условиях. Направление договора страхования по адресу электронной почты, указанном в письменном либо устном заявлении на страхование является надлежащим вручением договора страхования страхователю. В иске указано, что Глушков А.А. согласился и исполнил условия договора, и следовательно страховой полис № является действительным, договор страхования признается заключенным. Однако, 30.07.2019 ответчик направил истцу уведомление об аннулировании данного страхового полиса и возврате страховой премии в размере 20100 руб. В этот же день, истец направил ответчику своё возражение на аннулирование договора в одностороннем порядке. По мнению истца действия ответчика являются незаконными, т. к. Правилами не предусмотрено досрочное расторжение договора со стороны Страхователя.
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд со встречными требованиями к Глушкову А.А. о признании договора страхования (полис №), заключенного сторонами 5.06.2019 незаключенным/недействительным, взыскании госпошлины.
В обоснование встречного иска указано на то, что 05.06.2019 Глушков А.А. и АО «Тинькофф Страхование» заключили договор страхования на условиях Правил комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков, полис №№, территория страхования - <адрес> Страховая сумма на момент страхования составила 4 750000 руб., страховая премия - 18 314 руб. При заключении договора на сайте страховщика Глушков А.А. заполнил форму, согласно которой застраховал квартиру. Данная форма страховщика размещённая в разделе «тип недвижимости» предусматривает страхование квартир, домов и таунхаусов. От выбора типа недвижимости зависит, в том числе, цена услуги (размер страховой премии). В результате аудита путем выезда на объект страхования было установлено, что идентифицировать этот объект не представляется возможным. Таким образом, Глушков А.А. при заключении договора предоставил ложные сведения, договор страхования не мог быть заключен в отношении несуществующего имущества, фактически объект страхования отсутствует. При таких обстоятельствах, идентифицировать объект страхования, а также установить его индивидуальные характеристики, действительную стоимость, не представляется возможным. Истец указал, что договор страхования от 05.06.2019 не может считаться заключенным. Кроме того, в полисе не поименован выгодоприобретатель. Таким образом, стороны не согласовали объект страхования, не установлено лицо, имущественные интересы которого были застрахованы, Глушков А.А. указал для заключения договора страхования иное имущество, умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об объекте страхования. По этой причине АО «Тинькофф Страхование» произвело возврат страховой премии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глушков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование жалобы приведены прежние доводы по обстоятельствам спора. Указано, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что территория страхования определена Глушковым А.А. не верно, а строение и квартира – это разные объекты страхования. По мнению апеллянта, под жилым домом следует понимать одноквартирный жилой дом. В жалобе указано, что при заключении договора страхования его стороны договорились об изменении положений правил страхования, указав вместо <адрес> квартира <адрес> Автор жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о двойном страховании объекта, т. к. наименование застрахованного имущества в полисе АО «Тинькофф Страхование» и наименование застрахованного имущества в полисе ООО СК «Сбербанк Страхование » различны.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру решения суда.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании п.п. 1,3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 6.1 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» договор добровольного страхования в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 и статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, определенных настоящим Законом. При этом в случае направления страховщиком страхователю - физическому лицу на основании его заявления в письменной или устной форме страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", договор добровольного страхования, составленный в виде электронного документа, считается заключенным страхователем на предложенных страховщиком условиях с момента уплаты страхователем страховой премии (страхового взноса). Страхователь - физическое лицо уплачивает страховую премию (страховой взнос) после ознакомления с условиями, содержащимися в договоре добровольного страхования и правилах страхования, подтверждая тем самым свое согласие заключить этот договор на предложенных страховщиком условиях.
Из материалов дела следует, что 05.06.2019 Глушков А.А. заполнил на сайте АО «Тинькофф Страхование» заявку на страхование квартиры, оплатил страховую премию в размере 20100 руб. Ответчиком направлен на электронную почту истца страховой полис № от 05.06.2019 и квитанция об оплате страховой премии. Указанный полис удостоверил факт заключения сторонами договора страхования квартиры на условиях Правил комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков. Территория страхования указана: <адрес> Выгодоприобретатель по страхованию имущества определен – «за счет кого следует». Наименование застрахованного имущества - квартира, в т. ч. конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество, страховая сумма составила 4750000 руб., страховые риски определены - пожар взрыв, удар молнии, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения, размер страховой премии составил 18314 руб.
Этот же договор содержит условие о страховании гражданской ответственности- причинение вреда третьим лицам при эксплуатации квартиры (строения), за исключением причинения вреда при проведении строительно- монтажных работ, со страховой суммой 250000 руб., страховой премией – 1786 руб. Срок страхования определен с 19.06.2019 по 18.06.2020.
Из полиса также следует, что страхователь подтвердил, что все сообщенные при заключении настоящего Договора сведения являются полными и достоверными, и могут быть использованы страховщиком при исполнении настоящего договора. Оплата страхователем страховой премии или первого страхового взноса в соответствии с условиями договора является подтверждением получения страхователем настоящего полиса, правил страхования и подтверждением согласия с условиями страхования.
Пунктом 3 Правил определены понятия объектов страхования, в том числе, квартиры (п.п.3.4.1.), строений (п.п.3.4.2.), конструктивных элементов (п.п.3.4.3.) и внутренней отделки (п.п.3.4.4.), инженерного оборудования (п.п.3.4.5).
Так к квартирам относятся жилые помещения (части помещений, отдельные комнаты в квартирах: подсобные помещения, относящиеся к квартирам) многоквартирных домов и таунхаусов. В свою очередь, к строениям относены отдельно стоящие сооружения, назначением которых является постоянное или временное проживание его владельцев: жилые дома, коттеджи, дачные, садовые домики и т.п. К конструктивным элементам (исключая внутреннюю отделку и оборудование) относится: для квартир – стены перегородки, перекрытия, лестницы внутри помещения, балконы и лоджии, черновые полы. Для строений – фундаменты с цоколем, наружные и внутренние стены и перегородки, перекрытия, крыша, лестницы, вешняя отделка. К внутренней отделке относятся – все виды внутренних штукатурных, малярных, отделочных работ с материалом, в том числе, отделка сухой штукатуркой и гипсокартонном…; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п.; оклейка обоями; отделка пола паркетом, линолеумом, доской, включая циклевку, окраску и т.п.; двери и окна. К инженерному оборудованию относятся: санитарно-техническое и стационарное отопительное оборудование (стационарно установленные котлы, бойлеры, печи, камины, сауны и т.п.), газовые, водопроводные и канализационные трубы, трубы центрального отопления, вентиляционное, электрическое оборудование и т.д.
В тот же день 05.06.2019 Глушков А.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис серии № от 05.06.2019), заключили договор страхования, по которому объектом страхования выступил дом, расположенный по адресу: <адрес>
Судом установлено, что при проведении проверки застрахованного имущества представитель АО «Тинькофф Страхование» осуществил 05.07.2019 выезд на место для проведения аудита имущества, подлежащего страхованию.
В результате указанной проверки наличие объекта страхования установлено не было. Квартира № в многокварном доме № равно как и сам дом № по указанному страхователем адресу на территории стд <адрес> не обнаружены. Материалами дела, в т.ч. фото подтверждено отсутствие на территории страхования многоквартирных домов, таунхаусов.
В связи с указанными обстоятельствами АО «Тинькофф Страхование» произвело возврат страховой премии в размере 20100 руб.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что на момент заключения договора страхования Глушков А.А. сообщил АО « Тинькофф Страхование» заведомо недостоверные сведения, касающиеся объекта страхования, его технических характеристик, которые повлекли заключение оспариваемого договора страхования с соответствующими условиями, в т. ч. страховой суммой, которая подлежала выплате в результате наступления страхового случая.
Таким образом, являются обоснованными выводы суда о том, что действия Глушкова А.А., обратившегося за заключением договора страхования и сообщившего заведомо ложные сведения об объекте страхования, влекут за собой недействительность договора страхования.
В соответствии с п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая объяснения представителя ответчика и приведенные им обоснования заявленных требований, а также положения закона о том, что недействительная сделка является недействительной с момента ее заключения, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Удовлетворяя встречный иск, суд правильно отказал в удовлетворении иска Глушкова А.А.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда, не подтверждены материалами дела и не основаны на законе, поэтому не могут быть признаны обоснованными. Ссылка апеллянта на положения СНиП 31-02-2001 не может быть принята во внимание, поскольку нормативный документ распространяется на проектирование вновь строящихся, реконструируемых, капитально ремонтируемых зданий жилых одноквартирных и прочих видов деятельности, которые не имеют отношения к рассматриваемым отношениям добровольного страхования.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушения судом норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Нововятского районного суда г. Кирова от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
