КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 г. по делу № 33-4114/2021
Судья Костин А.В. Дело № 2-591/2021 УИД 43RS0026-01-2021-000892-94
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казакова С.В. по доверенности Кондрашова М.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 июля 2021 г., которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казакова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 125,08 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казаков С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к ознакомлению с результатами независимой экспертизы (оценки), передаче акта о страховом случае, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 31 декабря 2020 г. произошло столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилей ему причинен материальный ущерб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая, 13 января 2021 г. он обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, содержащим требования об ознакомлении с результатами независимой экспертизы и о выдаче акта о страховом случае. В установленные законом сроки страховщик его требования не выполнил. 15 апреля 2021 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией в которой просил осуществить выплату на основании результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, выдать акт о страховом случае, а также в случае несогласия страховщика с результатами независимой экспертизы, произвести повторную независимую экспертизу и ознакомить его с ее результатами. Письмом от 17 мая 2021 г. страховщик сообщил истцу о том, что возможна выплата страхового возмещения в размере 30500 руб. Приложением к письму являлся акт о страховом случае <данные изъяты> от 15 мая 2021 г., не содержащий расчета страховой выплаты. Требование истца об ознакомлении с результатами экспертизы (оценки) транспортного средства не было удовлетворено. Просил обязать ответчика в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда ознакомить его с результатами независимой экспертизы (оценки) транспортного средства по его страховому делу, проведенной страховщиком, а также предоставить истцу акт о страховом случае, содержащий расчет страховой выплаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в сроки, установленные решением, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 125,08 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Казакова С.В. по доверенности Кондрашов М.А., в апелляционной жалобе указал, что заявление истца о прямом возмещении убытков от 13 января 2021 г. содержало требование об ознакомлении с результатами экспертизы, таким образом, ответчик обязан был его ознакомить с результатами в срок не позднее 14 февраля 2021 г. Обязанность свою ответчик не исполнил, какое-либо извещение с информированием истца о времени и месте ознакомления истцу от ответчика не поступало. В последующем, в письме от 14 мая 2021 г., ответчик предложил истцу самостоятельно выбрать место ознакомления с результатами экспертизы. Истец обратился в агентство ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. <данные изъяты>, но ознакомиться с результатами экспертизы не смог, ввиду отсутствия у руководителя агентства доступа к выплатным делам. Указал, что ответчик не представил суду доказательств того, что экспертиза была проведена и оформлена в сроки, установленные законом. Считает, что поскольку ответчик не организовал и не проводил восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, а была осуществлена страховая выплата, он должен был в акте о страховом случае произвести расчет страховой выплаты. На основании изложенного считает, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кнутов М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждает, что при обращении истца в Агентство ПАО СК «Росгосстрах» в г.Омутнинске или в г.Кирове для ознакомления с результатами экспертизы (оценки) его транспортного средства, ответчик организует и проведет данное ознакомление. Истец не обращался к страховщику, что лишило ответчика возможности исполнить свои обязательства.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Кнутова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае).
Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 января 2021 г. Казаков С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, содержащим требования об ознакомлении с результатами экспертизы и о выдаче акта о страховом случае. Ответ на указанное обращение получен не был.
Согласно экспертного заключения Центра независимой оценки «<данные изъяты>» от 17 марта 2021 г. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 42100 руб.
15 апреля 2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 42100 руб., оплате стоимости услуг эксперта и прочих расходов, ссылаясь на экспертное заключение. Также просил направить акт о страховом случае и ознакомить его с результатами независимой экспертизы, в случае ее проведения страховщиком (л.д. 16-17). Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 20 апреля 2021 г. (л. 18).
Письмом от 14 мая 2021 г. страховщик сообщил ему, что после принятия им в установленный срок решения по заявленному событию будет составлен акт о страховом случае или мотивированный отказ в выплате, а также уведомил о готовности ознакомить с актом осмотра/результатами независимой экспертизы, предложив обратиться в Центр урегулирования убытков в г. Киров либо в подразделение страховщика в г. Омутнинске (л.д. 48).
Письмом от 17 мая 2021 г. страховщик сообщил истцу, что 15 мая 2021 г. на основании экспертизы, выполненной по направлению страховщика, создан страховой акт на выплату страхового возмещения в сумме 30500 руб., а также оплачены расходы на почтовые услуги в размере 181,50 руб. и 1500 руб. на услуги представителя. Приложением к письму являлся акт о страховом случае ФИО1 (л. 19-20).
Указанный акт составлен и утвержден 15 мая 2021 г. В разделе «Расчет страхового возмещения» содержатся сведения о размере ущерба, причиненного транспортному средству – 30500 руб., иные – 1681,50 руб., итого 32181,50 руб. Эти же суммы указаны в качестве подлежащих выплате. Указанный акт получен истцом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных норм права, исходя из того, что акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения был направлен ответчиком в адрес истца, получен истцом, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения соответствующего требования не имеется.
Учитывая, что страховщик выразил готовность ознакомить истца с результатами организованной им независимой экспертизы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования.
Поскольку сроки направления акта о страховом случае и ознакомления с результатами экспертизы ответчиком нарушены, чем установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «2300-1 «О защите прав потребителей», которая определена в размере 1000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, а также объема нарушенных прав истца.
Также на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 125,08 руб., а также с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства.
Страховая компания свои обязательства в части предоставления акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения и возможности ознакомления с результатами независимой экспертизы транспортного средства исполнила до обращения истца в суд с исковым заявлением, но в нарушение требований законодательства, ответчиком нарушены сроки представления запрашиваемого истцом акта о страховом случае и представления возможности ознакомления с результатами независимой экспертизы (оценки), что повлекло для него ответственность в виде выплаты компенсации морального вреда потребителю услуг.
Казаков А.В., обращаясь 13 января 2021 г. за страховой выплатой, просил страховщика ознакомить его с результатом независимой технической экспертизы и направить акт о страховом случае (л.д. 14 об.)
25 января 2021 г. автомобиль был осмотрен страховой компанией. При этом, поскольку сведений о том, что между потерпевшим и страховщиком возникли противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, не имелось, в силу положений п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза не проводилась. После получения заявления о страховой выплате, в установленные законодательством сроки, акт о страховом случае истцу не был направлен. Отсутствие ответа страховой компании лишало истца права на получение информации о рассмотрении его заявления, в том числе, информации о проведении либо непроведении независимой экспертизы, возможности / невозможности ознакомления с результатами экспертизы.
Претензия о выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением по результатам проведенной истцом независимой экспертизы, получена страховщиком 20 апреля 2021 г.
Пунктом 96 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Ответ на претензию, в котором содержалась информация о возможности ознакомления с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы был направлен истцу не ранее 14 мая 2021 г., что свидетельствует о нарушении ответчиком срока для ознакомления истца с результатами независимой экспертизы.
Акт о страховом случае в нарушение требований Правил об ОСАГО направлен только 17 мая 2021 г.
Вышеуказанное свидетельствует о нарушении прав потребителя, что повлекло взыскание компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «2300-1 «О защите прав потребителей», фактических обстоятельств спора, принципа разумности, исходя из того, что истцом не обоснован размер причиненного ему морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по направлению истцу акта о страховом случае (в части расчета) выполнена. Конкретных требований к указанному акту в части расчета страхового возмещения в законодательстве об ОСАГО не содержится, рекомендуемой (типовой) утвержденной формы акта не имеется. Акт страховой компании содержит раздел «Расчет страхового возмещения», где указывается размер ущерба (в рублях) за вред, причиненный транспортному средству, иному имуществу, дополнительные расходы, независимая техническая экспертиза (оценка), эвакуация ТС, хранение ТС, иное. Подробный расчет страхового возмещения содержится материалах независимой экспертизы, с которыми истец имеет право ознакомиться. Каких-либо предписаний о внесении данных расчета страхового возмещения в объеме, содержащемся в экспертном заключении, в акт о страховом случае, законодательство не содержит.
В ответе на претензию от 14 мая 2021 г. истцу было предложено ознакомиться с результатами независимой экспертизы в Центре по урегулированию убытков по адресу: г. Киров, ул. Советская, д. 51, либо в подразделении ПАО СК «Росгосстрах» в г. Омутнинске, однако истцом этого сделано не было, доказательств того, что истец обращался по указанным адресам для ознакомления с результатами независимой экспертизы, вопреки доводам жалобы не представлено.
В отсутствие таких доказательств, на ответчика не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта (отсутствия обращения истца).
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Поскольку нарушений ответчиком прав истца, его законных интересов в указанной части установлено не было, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика ознакомить истца с результатами независимой экспертизы (оценки) транспортного средства.
Так как требования о направлении акта о страховом случае и обязании ознакомления с результатами независимой экспертизы были отклонены, отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 г.
