Судья Орлова И.В. дело № 33-3270/2020
№ 2-80/2019
22 сентября 2020 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 сентября 2020 года дело по частной жалобе Акимова Федора Вячеславовича на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 июля 2020 года, которым отказано Акимову Ф.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Омутнинского районного суда Кировской области от 12.02.2019 по иску Акимова Ф.В. к ООО «РенСтройдеталь» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 12.02.2019 по делу № 2-80/2019 исковые требования Акимова Ф.В. удовлетворены частично, с ООО «РенСтройдеталь» в пользу Акимова Ф.В. взысканы проценты за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 251 рубль 50 копеек и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Акимов Ф.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что 19.05.2020 вступило в законную силу решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11.02.2020 по делу № 2-99/2020 по иску Акимова Ф.В., согласно которому в пользу с ответчика была взыскана невыплаченная заработная плата за период с июля 2016 по июнь 2017 в размере 585268 руб. 48 коп., оплата за дни межвахтового отдыха в размере 21112 рублей, оплата за дни нахождения в пути к месту работы и обратно в размере 11052 рубля, оплата за вахтовый метод работы в размере 32500 рублей. Заработная плата состоит из сумм задолженности по заработной плате за июнь – декабрь 2016 года, за февраль – июль 2017 года (с учетом сверхурочной работы). Оплата за дни межвахтового отдыха состоит из сумм задолженности за дни: 01-02.02.2017, 04.04.2017 – 08.04.2017, 10.04.2017 – 15.04.2017, 17.04.2017 – 22.04.2017, 24.04.2017 – 29.04.2017, 02-03.05.2017, 19.07.2017 – 22.07.2017, 26.07.2017 – 29.07.2017. Оплата за дни нахождения в пути к месту работы и обратно состоит из сумм задолженности за 23-24 июня 2016, 03.09.2016, 02.10.2016, 07.12.2016, 03.02.2017, 03.04.2017, 04.05.2017, 18.07.2017. Оплата за вахтовый метод работы состоит из сумм задолженности за 25.06.2017, 01.09.2017, 02.09.2016, ноябрь 2016 (оплачен не полностью), 01-07.12.2017, 03-28.02.2017(оплачен не полностью), 04-31.05.2017 (оплачен не полностью), июнь 2017 (оплачен не полностью). При предъявлении иска по гражданскому делу № 2-80/2019 был произведен расчет размера пособия по временной нетрудоспособности с 02.06.2018 по 13.06.2018 исходя из начисленной работодателем заработной платы, указанной ответчиком в справках 2НДФЛ. Увеличение размера заработной платы за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 на 538818,44 руб. влияет на размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 02.06.2018 по 13.06.2018. Заявитель считает, что сумма доплаты составляет 9 337,32 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Акимов Ф.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что при рассмотрении дела № 2-410/2018 не мог знать о конкретном размере заработной платы, которая была ему не полностью начислена ответчиком. Предметом рассмотрения указанного дела являлись требования, связанные с тем, что ответчик не в полном объеме фиксировал в табелях учета рабочего времени фактическую продолжительность работы истца, не отражал в полном объеме работу в выходные дни, работу в ночное время, сверхурочную работу. При рассмотрении данного дела не устанавливались обстоятельства, связанные с неполной выплатой ответчиком заработной платы истцу, и не определялся размер задолженности по заработной плате. Однако ООО «Ренстройдеталь» внесло лишь изменения в табели учета рабочего времени, при этом, не сделав перерасчет доначисления по заработной плате. В связи с чем он обратился в суд и лишь в апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 2-99/2020 суд установил право истца на данную оплату труда и определил конкретный размер задолженности ответчика по заработной плате и периоды, за которые была доначислена заработная плата. До момента вступления в законную силу решения суда по делу № 2-99/2020 истец достоверно не знал размер фактически неначисленной и невыплаченной ответчиком заработной платы. Считает, что если бы истцу и суду на момент вынесения решения Омутнинского районного суда Кировской области по делу № 2-80/2019 было известно о размере фактической заработной платы истца за период с 01.08.2016 по 31.07.2017, то судом было бы вынесено другое решение. Пособие по временной нетрудоспособности и проценты за нарушение срока выплаты пособия были бы взысканы в большей сумме. Указывает, что при рассмотрении гражданских дел 2-457/2019, № 2-571/2019, 2-572/2019, по которым истец взыскивал моральный вред за нарушение трудовых прав, выразившееся в ненадлежащем ведении ответчиком табеля учета рабочего времени истца, не устанавливались обстоятельства, связанные с неполной выплатой ответчиком заработной платы истцу и не определялся размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом. Просит учесть, что суд первой инстанции самостоятельно в определении суда сделал ссылки на решения суда по делу № 2-457/2019, № 2-571/2019, № 2-572/2019. Стороны не делали ссылки на указанные конкретные решения суда и не приводили их в качестве доказательств по делу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.02.2020 по делу № 2-99/2020 с ООО «РенСтройдеталь» в пользу Акимова Ф.В. взыскана заработная плата в размере 585268 руб. 48 коп., оплата за дни межвахтового отдыха в размере 21112 руб., оплата за дни нахождения в пути к месту работы и обратно в размере 11052 руб., оплата за вахтовый метод работы в размере 32500 руб.
Акимов Ф.В. указал, что решением суда от 11.02.2020 установлен размер фактически неначисленной и невыплаченной ответчиком заработной платы за период с 01.08.2016 по 31.07.2017. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда 12.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, исходя из размера зарплаты, установленного решением суда от 11.02.2020, должны были удовлетворятся требования истца при принятии решения от 12.02.2019.
С доводами Акимова Ф.В. нельзя согласиться.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам приведен в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Согласно части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным обстоятельствам может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Как разъяснено в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Доводы, на которые ссылается Акимов Ф.В. при рассмотрении настоящего заявления, не указывают на то, что после принятия решения открылось какое-то новое юридически значимое обстоятельство.
Размер заработной платы за 2016-2017 г.г., из которого подлежало исчислению пособие по временной нетрудоспособности, входил в предмет доказывания по рассмотренному делу.
В этой связи истец мог и должен был знать, что представив справку о размере зарплаты, работодатель не учел в ней факты работы вахтовым методом, факты работы в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, не учтены оплачиваемые периоды межвахтового отдыха, нахождения в пути к месту работы и обратно, продолжительность работы в смену в течение 10 часов.
Указанное также подтверждается тем, что еще до рассмотрения дела № 2-80/2019, также по иску Акимова Ф.В. было принято заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 31.07.2018 по делу № 2-410/2018, согласно которому с ООО «Ренстройдеталь» в пользу Акимова Ф.В. был взыскан средний заработок за период с 18.11.2017 по 28.02.2017 в сумме 245646 руб. 72 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 20.03.2016 по 28.02.2018 в размере 84762 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., на ООО «РенСтройдеталь» возложена обязанность внести изменения в табели учета рабочего времени Акимова Ф.В. за период с марта 2016 года по июль 2017 года, привести табели в соответствии с трудовым законодательством и внесенными изменениями и произвести перерасчет начисленной Акимову Ф.В. заработной платы за период с марта 2016 года по июль 2017 года.
Таким образом, при разрешении по существу спора по делу № 2-80/2019 по иску Акимова Ф.В. судом устанавливались юридически значимые обстоятельства и, исходя из их доказанности, было принято решение от 12.02.2019.
Обращаясь с заявлением в порядке гл. 42 ГПК РФ, Акимов Ф.В. фактически выражает несогласие с решением, предоставляет новые доказательства. Однако проверка законности и обоснованности решения не входит в предмет рассмотрения в рамках гл. 42 ГПК РФ и относится к компетенции вышестоящих судов. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Таких обстоятельств по доводам Акимова Ф.В., не установлено.
В связи с изложенным, оснований не согласиться с определением суда по доводам частной жалобы Акимова Ф.В. судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что определение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 июля 2020 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
