Судья Першин П.И. Дело № 33-1629
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 22 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Погудиной Т.С.
судей
Опалева О.М., Стексова В.И.
при секретаре
Соколовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордина А.И. на решение Лузского районного суда Кировской области от 05 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Чирухиной Ларисы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Гордину А.И. о признание её увольнения незаконным, о признании недействительной записи в трудовой книжке истицы, об изменении формулировки увольнения, взыскании с ответчика неполученного дохода, взыскании компенсации за два месяца, выходного пособия и заработка за один месяц, морального, которым постановлено:
Исковые требования Чирухиной Л.Н. удовлетворить частично.
Изменить дату приема на работу Чирухиной Л.Н. на должность продавца магазина «Жасмин» у индивидуального предпринимателя Гордина А.И. на 07 августа 2013 года, формулировку основания увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников индивидуального предпринимателя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордина А.И. в пользу Чирухиной Л.Н. выходное пособие в размере среднего месячного заработка - <данные изъяты>, средний месячный заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордина А.И. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования «Лузский район Кировской области» - <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чирухина Л.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Гордину А.И. В обосновании иска указывала, что с 07 августа 2013 года она была принята на работу к ИП Гордину А.И. на должность продавца в магазин «Жасмин», с этого же времени с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В дальнейшем выяснилось, что в трудовой книжке дата приема на работу записана не с 07 августа, а с 01 октября 2013 года. В октябре - ноябре 2013 года от покупателей услышала, что магазин «Жасмин» хотят закрывать. Неопределенность с работой и грядущее закрытие магазина «Жасмин», постоянные унижения с выпрашиванием заработанной заработной платы ей надоели, и поэтому она на работу с 18 декабря 2013 года не вышла и по почте отправила письмо с заявлением об увольнении с 18 декабря 2013 года, где указала причину увольнения - закрытие магазина «Жасмин». Этот магазин действительно через 2-3 дня был закрыт, и в настоящее время он не работает.
После уточнения исковых требований, просила изменить дату приема на работу продавцом в магазин «Жасмин» к ИП Гордину А.И. с 01 октября 2013 года на 07 августа 2013 года, изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников индивидуального предпринимателя, взыскать с ответчика выходное пособие, а также средний месячный заработок за второй и третий месяц после увольнения, исходя из минимального размера заработной платы с 01 января 2014 года с учетом районного коэффициента по <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен индивидуальный предприниматель Гордин А.И. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене в части. В обоснование доводов указал, что он не согласен с вынесенным решением в части изменения основания увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности штата) и взыскания в пользу ответчика выходного пособия в размере месячного заработка - <данные изъяты>, среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> по следующим основаниям. Инициатором прекращения трудовых отношений первоначально выступал сам работник, 18 декабря 2013 года подав заявление об увольнении. Трудовой договор был расторгнут 19 декабря 2013 года и истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения истец получила окончательный расчет и трудовую книжку, каких-либо претензий не высказывала. Судом установлено, что прекращение между сторонами трудовых отношений произведено по волеизъявлению истца. Обстоятельств, указывающих на понуждение работника к подаче заявления о прекращении трудовых отношений, не установлено. Не установлено обстоятельств, указывающих на то, что истец заблуждалась относительно последствий прекращения трудовых отношений. По истечении одного месяца истец обратилась в суд с иском, при этом требований о восстановлении на работе не заявлено. В связи с этим, вывод суда о том, что имело место сокращение численности штата работников не основан на фактических обстоятельствах дела. Истец в рассматриваемой ситуации не был лишен возможности самостоятельного выбора: прекратить трудовые отношения либо нет. Рекламное объявление в газете о распродаже товаров в связи с закрытием магазина, не может рассматриваться как элемент вынужденности увольнения, не несет в себе обязательных условий для сокращения работников. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком не прекращена, каких-либо желаний и согласий о переводе на другую работу истец не изъявляла. Не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика происходили мероприятия по сокращению численности штата работников. О предстоящем увольнении по такому основанию истец никогда не предупреждалась.
Представитель Чирухиной Л.Н. - Куприянов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами жалобы.
Ответчик ИП Гордин А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент увольнения Чирухина Л.Н. заявление об увольнении не писала, она позвонила по телефону и сказала, что увольняется, на следующий день пришла и забрала трудовую книжку. Чирухина Л.Н. была уволена без заявления. Магазин в настоящее время закрыт.
Истец Чирухина Л.Н. в судебное разбирательство не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Установлено, что 07 августа 2013 года индивидуальный предприниматель Гордин А.И. и Чирухина Л.H. заключили трудовой договор, по условиям которого Чирухина Л.H. должна приступить к работе с 07 августа 2013 года в должности продавца магазина. Ответчик не оспаривал, что истица Чирухина Л.H. к работе приступила именно 07 августа 2013 года.
В дальнейшем, истица, в ноябре 2013 года, узнала о предстоящем закрытии магазина «Жасмин», в котором работала в должности продавца.
18 декабря 2013 года обратилась к ИП Гордину А.И. с заявлением, в котором просила уволить её в связи с закрытием магазина «Жасмин».
19 декабря 2013 года ИП Гординым А.И. был издан приказ об увольнении работника Чирухиной Л.Н., причиной увольнения было указано - личное желание.
При этом из объяснений Чирухиной Л.И., данных в суде первой инстанции, и объяснений ИП Гордина А.И., данных в том числе и в суде апелляционной инстанции, следует, что заявление об увольнении, датированное 18 декабря 2013 года, в письменном виде было подано после увольнения Чирухиной Л.И.
Кроме того ответчик не оспаривал, что магазин «Жасмин», в котором работала Чирухина Л.И., прекратил свою работу и был закрыт в январе 2014 года, то есть после увольнения Чирухиной Л.И.
В статье 77 Трудового кодекса РФ определены основания прекращения трудового договора, а именно: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В пункте 2 части 1 статьи 81 трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В статье 180 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, а так же определен порядок действий работодателя при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.
Из пункта 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ следует, что о
предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата
работников организации работники предупреждаются персонально и под
роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с
письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой
договор до истечения указанного срока.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае со стороны ответчика имело место нарушение порядка увольнения истца, поскольку расторжение трудового договора с работником в данном случае, осуществляется по правилам, предусмотренным для случая сокращения штатов, поскольку рабочее место, на котором работала истец, фактически работодателем было сокращено.
Данный вывод суда представляется верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Довод ответчика о том, что он, получив устное заявление истицы о не желании продолжать работу, уволил истицу по собственному желанию на следующий день, свидетельствует о нарушении ответчиком, как работодателем, порядка увольнения работника, установленного трудовым законодательством как для случаев увольнения по инициативе работника (собственное желание), так и для случаев увольнения по инициативе работодателя (сокращение штатов). Какого-либо соглашения об увольнении между сторонами достигнуто не было.
При этом, в дальнейшем, работником было направлено в адрес работодателя письменное заявление в котором прямо указано, что работник просит уволить ее в связи с закрытием магазина. В то же время работодатель, факт закрытия магазина, и фактического сокращения штатов, не оспаривал. В настоящее время магазин на работает. Однако каких-либо действий, направленных на соблюдение прав работников, определенных трудовым законодательством при сокращении штатов, не предпринимал. Порядок увольнения соблюден не был.
С учетом изложенного, доводы жалобы приняты быть не могут.
Поскольку судом первой инстанции была изменена формулировка увольнения Чирухиной Л.Н. с пункта 3 статьи 77 трудового кодекса РФ на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, выводы о взыскании с ответчика ИП Гордина А.И. выходного пособие в размере среднего месячного заработка, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда являются верными.
Размер выходного пособие в размере среднего месячного заработка, среднего месячного заработка на период трудоустройства судом установлен верно с учетом положений статей 139, 140, 178 трудового кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда верно определен с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а требований разумности и справедливости, а так же с учетом статьи 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статьи 151 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лузского районного суда Кировской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
