Судья Кулик Е.А. Дело №33-1690/2021
2-692/2021
43RS0002-01-2021-000193-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 22 апреля 2021г. дело по представлению прокурора Ленинского района г. Кирова Кировской области на определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 февраля 2021г., которым постановлено: дело по иску прокурора Ленинского района г. Кирова Кировской области, действующего в интересах Кардашева Д.С., к Рябову В.Н., Кочурову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного невыплатой заработной платы, передать по подсудности в Арбитражный суд Кировской области,
установил:
Прокурор Ленинского района г. Кирова Кировской области в интересах Кардашева Д.С. обратился в суд с иском к Рябову В.Н., Кочурову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного невыплатой заработной платы.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Кочурова С.И. – Чеботаревым Я.Е. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, поскольку в отношении Кочурова С.И. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В представлении прокурор Ленинского района г. Кирова Кировской области просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что наличие между гражданами спора, вытекающего из трудовых правоотношений, не относится к исключительной компетенции арбитражных судов. Кроме того, второй ответчик – Рябов В.Н. банкротом не признан, поэтому заявленные требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде. Отмечает, что ГПК РФ не запрещает рассматривать судам общей юрисдикции дела с участием граждан, находящихся в стадии банкротства.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23 сентября 2019г. с ООО «Хозрасчетный участок №6» в пользу Кардашева Д.С. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.
27 ноября 2020г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Хозрасчетный участок №6» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Из содержания искового заявления следует, что решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 сентября 2019г. не исполнено.
С момента создания юридического лица и до его исключения из ЕГРЮЛ, директором и участником ООО «Хозрасчетный участок №6» являлся Рябов В.Н.
Кочуров С.И., как указано в исковом заявлении, фактически распоряжался денежными средствами ООО «Хозрасчетный участок №6», то есть являлся контролирующих должника лицом.
Прокурор, полагая, что Кардашеву Д.С., в интересах которого подан иск, незаконным бездействием ответчиков, выразившимся невыплатой заработной платы, причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков в субсидиарном, солидарном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя Кочурова С.И. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что определением Арбитражного суда Кировской области от 14 июля 2019г. в отношении Кочурова С.И. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, в связи с чем на основании ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
В качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности прокурор ссылается на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ, то есть при привлечении лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности необходимо установить их вину, причинно-следственную связь между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
На момент подачи иска в суд, вина Кочурова Д.С. в невыплате ООО «Хозрасчетный участок №6» заработной платы работникам не установлена, наличие либо отсутствие его вины подлежит установлению при рассмотрении настоящего иска, следовательно, до вынесения Арбитражным судом Кировской области определения о признании Кочурова С.И. банкротом и введении реструктуризации его долгов у последнего отсутствовала обязанность по возмещению ущерба, что позволяет денежное обязательство, в случае удовлетворения исковых требований, отнести к текущим платежам, поскольку оно возникнет после даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Кочурова С.И. банкротом и введении реструктуризации его долгов.
При таких обстоятельствах, рассмотрение данного иска не может быть отнесено к подсудности Арбитражного суда Кировской области в деле о банкротстве Кочурова С.И., определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 3334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 февраля 2021г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева
