Дело № 22-627/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 22 апреля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Ю.,
судей Ждановой Л.В., Каштанюк С.Ю.,
при секретаре Анисимове Р.О.,
с участием прокурора Еремеевой Ю.А.,
представителя потерпевших адвоката Селюнина С.М.,
осужденных ФИО4 и ФИО5,
адвокатов Кирсанова А.С. и Ростовцева Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Кирсанова А.С. и Ростовцева Д.А., представителя потерпевшего <адрес> адвоката Селюнина С.М.. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 20 февраля 2020 года, которым
ФИО4, родившийся <дата> в <адрес>, русский, гражданин РФ, не женатый, работавший <данные изъяты> ранее не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150000 рублей.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО4 взят под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО4 зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 07 по 08 мая 2018 года и время содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО5, родившийся <дата> в <адрес>, русский, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший <данные изъяты> ранее не судимый;
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 130000 рублей;
- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении <адрес> к 1 году лишения свободы;
- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО6 №1) к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 130000 рублей.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО5 взят под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО5 зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 24 апреля 2018 года по 08 мая 2018 года и время содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены гражданские иски. В пользу <адрес> взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО5 663758 рублей 17 коп., с ФИО5 взыскано в пользу <адрес> 589204 рубля 53 коп., в пользу ФИО6 №1 648734 рубля 44 коп.
Также разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы защитников адвокатов Кирсанова А.С. и Ростовцева Д.А., осужденных ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, доводы представителя потерпевших Селюнина С.М., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
ФИО5, кроме того, осужден за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в период <дата><дата> ФИО4 и ФИО5, совершили покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, завладев денежными средствами <адрес> в сумме 663 758 руб. 17 коп. и совершив покушение на хищение чужого имущества путем предоставления в арбитражный суд заведомо недостоверных сведений о наличии у <адрес> неисполненных обязательств по договору поставки № от <дата> перед <адрес> на сумму 17 808 560 руб., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4 и ФИО5 обстоятельствам в связи с пресечением преступления сотрудниками полиции.
Кроме того при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в декабре 2017 года <адрес> выполняя условия достигнутой с ФИО5 устной договоренности на основании поставило в адрес <адрес> топливо - дистилляты газового конденсата, в количестве 7,148 тонн на общую сумму 295 283 руб., 88 коп., которое по указанию ФИО5 было принято в емкости СПК «Красная Талица», а также топливо - дистилляты газового конденсата, в количестве 7,115 тонн на общую сумму 293 920 руб. 65 коп., которое по указанию ФИО5 было выгружено в емкости <адрес> Полученные от продажи топлива в <адрес> денежные средства в общей сумме 560 405 руб. 01 коп. ФИО5 на расчетный счет <адрес> не перечислил, а распорядился ими по своему усмотрению, расчет с <адрес> не произвел, совершив хищение путем злоупотребления доверием дистиллятов газового конденсата <адрес> в количестве 14,263 тонны на общую сумму 589 204 руб. 53 коп., что повлекло причинение <адрес> значительного материального ущерба.
Также в декабре 2017 года ИП ФИО6 №1, добросовестно выполняя условия договора поставки, заключенного с ФИО5, поставил в адрес <адрес> топливо - дистилляты газового конденсата, в количестве 9,252 тонны на общую сумму 399 686 руб. 40 коп., которое по указанию ФИО5 было отгружено в емкости <адрес> а также топливо - дистилляты газового конденсата, в количестве 8,265 тонны на общую сумму 357 048 руб., которое по указанию ФИО5 было отгружено в емкости <адрес> Полученными от продажи топлива денежными средствами в общей сумме 597 262 руб. 89 коп. ФИО5 распорядился по своему усмотрению, не исполнив принятые им на себя как директора <адрес> договорные обязательства по договору поставки, расчет с ИП ФИО6 №1 не произвел, совершив хищение путем злоупотребления доверием, преднамеренно не исполнив договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности по оплате полученного топлива на общую сумму 756 734 руб. 40 коп., что повлекло причинение ИП ФИО6 №1 значительного материального ущерба.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кирсанов А.С. считает приговор суда в отношении ФИО4 незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что ФИО4 вину в совершении покушения на мошенничество не признавал, в преступный сговор с ФИО5 не вступал, планов по хищению денежных средств <адрес> не разрабатывал и с ФИО5 не обсуждал. ФИО5 периодически обращался к нему за юридическими консультациями. К деятельности <адрес> он отношения не имел, поручений директору ООО ФИО33 не давал, но по её просьбе оказывал помощь в государственной регистрации данного юридического лица. <адрес> и лично ФИО24 ФИО4 оказывал юридические услуги, в том числе в 2017 году. Именно ФИО71 рассказал ФИО4 о проблемах с <адрес> и попросил быть представителем в этом деле. ФИО4 участвовал в суде, вел переговоры с <адрес> подробно посвящая ФИО72 в движении дела. ФИО4 действовал в рамках правовых норм ГК РФ, АПК РФ, Пленумами ВАС РФ. Защитник считает, что показания ФИО4 не опровергнуты, нашли свое подтверждение в показаниях ФИО5, ФИО33, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, показания которых приводит в жалобе, ссылается на документы, приобщенные к делу по ходатайству защиты, подтверждающие необходимость встреч ФИО4 с ФИО73. При этом считает, что суд неправильно расценил доверенность от <дата>, как «фиктивную». Защитник считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО24, поскольку тот однозначно заинтересован в исходе дела, а показания ФИО17 считает субъективными в части того, что по схеме хищения в основном работал именно ФИО4. Также защитник приводит показания ФИО24, обращая внимание на существенные противоречия с показаниями ФИО4 и ФИО5. По мнению адвоката, члены <адрес> достоверно не были осведомлены об отношениях ФИО74 с ФИО4 и ФИО5, обладали информацией только со слов ФИО75. При этом обращает внимание, что при допросе <дата> бухгалтер ФИО76 показала, что вывод о виновности ФИО4 она сделала, ознакомившись с обвинительным заключением, которое ей показали адвокаты. Также защитник оспаривает выводы об отсутствии у ФИО77 факсимиле, хотя оно имелось согласно показаний ФИО18 у гл.бухгалтера ФИО78. По мнению защитника, отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО4 в совершении преступления. Судом не было удовлетворено ходатайство защиты о возвращении дела прокурору за недостаточностью доказательств. Адвокат считает, что приговор основан на предположениях, просит о его отмене и оправдании ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО5 адвокат Ростовцев Д.А. также считает, что выводы суда по эпизоду покушения на хищение имущества <адрес> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит описание преступного деяния, изложенное в приговоре относительно наличия сговора между ФИО4 и ФИО5 на совершение хищения, при котором они пытались скрыть от остальных факт своего знакомства. При этом указывает, что в судебном заседании установлено, что ни ФИО5, ни ФИО4 ни от кого, в том числе от председателя ФИО79 не скрывали факт своего знакомства. При этом адвокат считает, что каких-либо существенных доказательств по факту вступления ФИО5 и ФИО4 в предварительный сговор на хищение имущества <адрес> суд в приговоре не привел, а телефонные соединения между телефонными номерами ФИО5 и ФИО4 данный факт не доказывают. Защитник считает, что доказаны только события, связанные с тем, что ФИО5, как представитель <адрес> организовал поставку топлива в <адрес> за которую <адрес> не рассчиталось, в связи с чем был предъявлен гражданский иск в Арбитражный суд. В суде интересы <адрес> представлял знакомый ФИО5 – ФИО19, а ответчика <адрес> ФИО4. Иск был удовлетворен, выдан исполнительный лист, который был предъявлен ФИО5 для взыскания. По мнению защитника, ФИО4 возможно недостаточно квалифицированно выполнил свою работу, что не является составом преступления. Адвокат полагает, что суд в приговоре описал лишь связь между ФИО4 и директором <адрес>ФИО20 по фактам образования и деятельности указанного общества, при этом указал о непричастности ФИО80 к совершению преступления, а соответственно данные обстоятельства не могут доказывать факт преступного сговора на мошенничество между ФИО4 и ФИО5, а следовательно отсутствует состав преступления.
Также защитник считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда по эпизоду хищения имущества <адрес> ввиду отсутствия прямых доказательств вины ФИО5. Анализируя показания представителя потерпевшей ФИО3, считает, что она в своих корыстных интересах оговаривает ФИО5, поскольку в январе 2018 года ФИО5 полностью рассчитался, передав ФИО3 430 тысяч рублей, взяв их по договору займа у директора <адрес>ФИО81 Свидетель ФИО82 также является заинтересованным лицом по делу. Также считает недопустимым доказательством приобщенные к материалам аудиозаписи яко-бы переговоров ФИО3 с предположительно ФИО5 и свидетелем ФИО83, поскольку ФИО3 не смогла пояснить когда, где и на какое техническое средство сделаны эти записи. ФИО5 же пояснил, что не узнает свой голос на записях. Защитой заявлялось ходатайство о невозможности приобщения данных записей в делу, но судом было отказано в его удовлетворении. При наличии сомнений в том, кому принадлежат голоса на записи, а также для установления отсутствия или наличия монтажа и искажения записей требовалось проведение экспертизы в проведении которой, судом было отказано. Защитник считает, что в действиях ФИО5 отсутствовал состав преступления, предумотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ ввиду наличия гражданско-правового спора.
По эпизоду хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО6 №1 защитник также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном деле также имеются гражданско-правовые отношения, отсутствует состав преступления. ФИО5 не собирался уклоняться от расчетов с ФИО6 №1 в соответствии с заключенным контрактом, погасил долг на сумму 108000 рублей, предлагал погасить долг частями, однако ФИО6 №1 настаивал на полном погашении. Кроме того защитник ссылается на несоответствие суммы ущерба, указанного в обвинительном заключении, ущербу заявленному ИП ФИО6 №1, который больше на 9000 рублей, чем предъявленное обвинение, что отразилось на линии защиты. Суд лишь попытался объяснить расхождение в сумме, не указав при наличии противоречивых доказательств, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Защитник считает необоснованным, что погашение долга в сумме 108000 рублей суд расценил, как обстоятельство, смягчающее наказание, хотя данный факт подтверждает признание долга перед ФИО6 №1 и отсутствие умысла на его непогашение.
В дополнениях к жалобе адвокат Ростовцев Д.А. считает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не расписано, на какие действия у ФИО5 с ФИО4 был сговор, какие действия должен был выполнить каждый из них. Защитник считает, что все действия ФИО5, указанные в приговоре, не являются преступными, поскольку на эти действия ФИО5 не давал согласия ФИО4, а произвел самостоятельно, действуя в своих и <адрес> интересах. Адвокат ссылается на то, что суд в приговоре исключил из обвинения ФИО5 и ФИО4 участие неустановленного лица, а также квалифицирующий признак «организованная группа», фактически изменив обвинение, не предоставив ему и ФИО5 право ознакомиться с текстом фактически нового обвинения, нарушив право на защиту, считает, что в приговоре ФИО5 изложено иное, не предъявлявшееся ему обвинение. Защитник приводит показания ФИО5 о поставках ДГК в количестве 406 тонн в <адрес> в период с <дата>, документы о поставках возвращались через водителей бензовозов. Данные показания подтверждены показаниями директора <адрес>ФИО84, при этом оспаривает доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 денежных средств на приобретение топлива, отсутствие данных о приобретении топлива в бухгалтерском отчете <адрес>, приводя свою версию наличия средств на приобретение топлива. При этом ссылается на то, что сотрудники полиции не пытались найти водителей бензовозов, которые поставляли топливо. Также защитник оспаривает выводы суда о фальсификации документов о поставках топлива, указывая, что на них стоят печати <адрес>, имеется соглашение на использование факсимильной подписи, считает что показания ФИО85, что он возможно подписал соглашение наряду с другими документами, а также по обстоятельствам, при которых на документах была проставлена печать <адрес> недостоверными; делает вывод, что все документы являются подлинными, подтверждающими факт поставок ДГК. Также адвокат не усматривает преступной связи между ФИО5 и ФИО4 при рассмотрении иска <адрес> в Арбитражном суде, а ссылку суда на наличие телефонных соединений между ФИО5 и ФИО4, считает надуманной, выводы суда о том, что подсудимые общались именно по поводу иска. Также защитник считает, что ряд следственных действий по делу был проведен с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем им заявлялись многочисленные ходатайства об исключении недопустимых доказательств, которые не были надлежащим образом отвергнуты государственным обвинителем, однако ходатайства были отвергнуты судом.
Защитник считает, что из дела, для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ показаний ФИО5 о том, что директор <адрес>ФИО86 за поставки топлива требовал денежные средства, суд должен был выделить материал, однако отказал в данном ходатайстве.
Кроме того описывая обвинению Шулакову суд указал не хищение имущества, а приобретение права на имущество, поскольку получение исполнительного листа и его предъявление в кредитную организацию образует именно получение права на имущество, а не само имущество. При этом указал сразу два способа совершения мошенничества, которые не могут вменяться одновременно. Кроме того, предъявление в арбитражный суд недостоверных сведений должно образовывать состав, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ, однако процессуального решения по данному факту не имеется. По данному факту защитой заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд отказал в данном ходатайстве.
По данным доводам адвокат просит об отмене приговора и оправдании ФИО5. Также просит об отмене постановлений Ленинского районного суда г.Кирова от <дата>, <дата>, вынесенных в судебном заседании об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя <адрес> адвоката Селюнина С.М. выражается несогласие с приговором в отношении ФИО5 в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести и масштабам содеянного, его роли, личности ФИО5, его поведения в период предварительного расследования и судебного заседания, поскольку ФИО2 не признал вину, не пытался загладить причиненный вред. Просит об увеличении ФИО5 наказания до 10 лет лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников Кирсанова А.С. и Ростовцева Д.А. представитель потерпевшего адвокат Костина Н.А. считает их несостоятельными, противоречащими доказательствам, исследованным в судебном заседании, подлежащими оставлению без удовлетворения.
В своем отзыве на апелляционные жалобы адвокатов Кирсанова А.С. и Ростовцева Д.А. потерпевший ФИО6 №1 считает их необоснованными, при этом полагает заслуживающими внимания доводы жалобы представителя <адрес>
В возражениях на апелляционные жалобы и дополнениях к ним государственный обвинитель, старший помощник прокурора района Балыбердина Е.А. со ссылкой на обстоятельства, установленные в судебном заседании указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора, который просит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, за которые они были осуждены.
Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб о постановлении приговора на предположениях, догадках, при отсутствии доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, на недопустимых доказательствах, судебная коллегия считает необоснованными.
В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 свою вину не признали, отрицали наличие предварительного сговора и умысла на хищение денежных средств <адрес>», при этом ФИО5 отрицал и наличие умысла на хищение имущества <адрес> и ИП ФИО6 №1, ссылаясь на наличие гражданско-правовых отношений по договорам поставки, однако их вина полностью нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
По факту покушения на хищение денежных средств <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, суд обоснованно положил в основу приговора показания бывшего директора <адрес>ФИО24, данные им, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, из которых следует, что в феврале-марте 2017 года ему позвонил ранее незнакомый ФИО5, предложивший купить ГСМ. В апреле ФИО5 приехал в <адрес>, сообщил, что является представителем <адрес> - крупного поставщика нефтепродуктов с выгодными ценами на топливо. <дата><дата> ФИО5 вновь приехал с предложением заключить договор на поставку дистилянта газового конденсата вид 2 около 24 тонн, на что он ФИО87 согласился из-за низкой цены. Шулаков сразу же достал договор поставки от <дата> уже подписанный директором <адрес>ФИО88 который он также подписал. <дата> ФИО5 привез в <адрес> счет на оплату поставки дистиллянта газового конденсата в количестве 24 тонны стоимостью 33400 руб. за тонну на сумму 801600 руб., пояснив, что после оплаты топливо будет поставлено. Кроме того ФИО5 попросил его подписать еще один договор поставки, чтобы экземпляр был заверен печатью главного бухгалтера, а также соглашение на использование факсимиле, чтобы его более не беспокоить. Счет сразу оплачивать не стали, поэтому ФИО5 несколько раз звонил ему, убеждая оплатить счет, а <дата> приехал в <адрес> и настойчиво просил оплатить счет, обещая на следующий же день поставить топливо. Он дал указание бухгалтеру ФИО7 оплатить счет на сумму 801600 руб., однако после предоплаты топливо было поставлено только один раз <дата> в количестве 4, 127 тонны на сумму 137841 руб 83 коп. Не смотря на имеющуюся задолженность <адрес> перед <адрес> на сумму 663758 руб.17 коп. в июле 2017 г. в адрес <адрес> от <адрес> поступила претензия по оплате за поставку топлива, его хранение, аренду стоянки транспорта в размере более 900000 руб., при этом ФИО5 звонил и требовал оплатить задолженность. После поступления претензии к нему в контору <адрес> зашел ФИО1, который ранее оказывал ему юридические услуги. Он сообщил ему о проблемах с <адрес> и ФИО4 предложил оказать юридические услуги по данной проблеме. В следующий раз ФИО1 приехал с уже готовым бланком доверенности от <дата> на представление интересов <адрес> и договором на юридическое обслуживание с <адрес>, которые он подписал, доверяя ФИО1. В последствии ФИО1 сообщил ему, что <адрес> обратилось с иском в Арбитражный суд и ему нужно ехать в судебное заседание. В результате действий ФИО1, который признал исковые требования <адрес> в Арбитражном суде, не подачи им мотивированной жалобы и в последующем отзыва апелляционной жалобы, Арбитражный суд принял решение о взыскании с <адрес> в пользу <адрес> 17808560 руб. Узнав о поступлении в банк исполнительного листа на данную сумму он обратился в полицию, в результате чего данная сумма не была взыскана. Факсимильной печати он никогда не имел, Дополнительные соглашения и товарные накладные о поставке <адрес> в адрес <адрес> 392 тонн топлива являются поддельными, т.к. он их не подписывал. Такое количество топлива в <адрес> не поставлялось и не могло быть принято ввиду отсутствия емкостей для хранения. Доверенность от <дата>ФИО1 им не выдавалась.
Эти показания полностью подтверждаются показаниями главного бухгалтера <адрес>ФИО22 о том, что <дата> её вызвал председатель <адрес>ФИО89 в кабинете которого находился ранее незнакомый ФИО2. ФИО90 показал ей договор с <адрес> и счет от <дата> на оплату дистиллянта газового конденсата в количестве 24 тонны на сумму 801600 руб., пояснил, что необходимо оплатить счет. Она в программе «1С: Бухгалтерия» посмотрела досье <адрес> и обнаружила, что данное юридическое лицо было зарегистрировано в 2016 году с уставным капиталом 10000 руб. по юридическому адресу, где зарегистрированы и другие юр.лица. Об этом она сообщила ФИО91, предложив купить топлива меньше. Шулаков сообщил, что уже имеется в наличии бензовоз и топливо после оплаты сразу будет доставлено. ФИО92 сославшись на выгодную цену, дал указание оплатить счет, в связи с чем она перечислила деньги на счет <адрес>». Топливо в <адрес> от <адрес> поступило только <дата> в объеме 4 127 кг. на сумму 137 841 руб. 33 коп. Каких-либо других поставок топлива от <адрес> более не производилось. Через некоторое время ФИО93 сообщил ей, что меры по возврату денежных средств кооператива будет предпринимать начальник правового отдела <адрес>ФИО1, которому была выдана доверенность на представление интересов <адрес> В октябре 2017 года ФИО1 дважды приходил к ней с платежными поручениями для получения денежных средств на поездки в Санкт-Петербург. <дата> в отделении АО «Россельхозбанк» в <адрес> ей стало известно о взыскании с <адрес> в пользу <адрес> 17 808 560 руб. задолженности, после чего <адрес> обратилось с заявлением в полицию по факту мошенничества. В последующем она ознакомилась с копиями документов из арбитражного дела и обнаружила, что в деле имеются документы, которые по бухгалтерскому учету <адрес> не числились: 5 дополнительных соглашений и 5 накладных якобы на поставку топлива от <адрес> количеством 392 тонны. Указанные документы не соответствуют действительности, поскольку в 2017 году реально топливо <адрес> закупал у других организаций, за этот год приобретено 306 тонн, израсходовано 309 тонн. За период с апреля по июль 2017 <адрес> не мог принять такой объем топлива, так как его негде хранить и за такой период невозможно израсходовать. У председателя <адрес>ФИО94 никогда не было факсимильной печати, документы с факсимильной подписью в деятельности кооператива не использовались. В <адрес> используется три печати, две из которых хранятся у председателя кооператива, а основная печать, оттиск которой заявлен в банке, хранится у нее в столе, и к указанной печати в ее отсутствие имеется доступ работников бухгалтерии.
Из показаний заведующей нефтебазы <адрес>ФИО23 следует, что заправочная станция <адрес> оборудована 7 емкостями для дизельного топлива, максимальная общая вместимость которых составляет 150 тысяч литров. В 2017 году <адрес> всего было израсходовано 315 тысяч литров дизельного топлива, поставщиками топлива были <адрес><адрес> поставило топливо в <адрес> единственный раз <дата> в количестве 4,127 тонны одним бензовозом на базе автомашины ГАЗ-53, о чем она составила накладную. В феврале 2018 года на собрании специалистов кооператива председатель ФИО24 сообщил, что на основании поддельных документов <адрес> по судебному решению взыскало с <адрес> несуществующую задолженность в сумме более 17 миллионов рублей за якобы поставленное топливо, и что в указанном судебном процессе интересы <адрес> представлял ФИО1, который поддержал требования <адрес>
В судебном заседании исследовались судом и приведены в приговоре также показания свидетеля ФИО25 - бухгалтера-кассира <адрес> аналогичные показаниям свидетеля ФИО23, дополненные указанием, что объем топлива стоимостью свыше 17 миллионов рублей составляет почти двухгодичную норму потребления кооператива, случаи использования в документообороте <адрес> факсимильной подписи ей неизвестны.
В судебном заседании исследовались показания и других работников <адрес> из которых также следует, что каких-либо поставок топлива от <адрес> на сумму свыше 17000000 руб. в 2017 году не поступало.
Согласно сведений синтетического субсчета 10.03 «Топливо» за 2017 год <адрес> в бухгалтерском учете отражено приобретение дизельного топлива в количестве 306 961 кг. на сумму 9 527 796, 12 руб., расход 309 421 кг. на сумму 9 648 782, 91 руб., поставщиками топлива являлись: <адрес>
Из протокола осмотра документов, изъятых в <адрес> следует, что между <адрес> и <адрес> заключен договор № от <дата>, предметом которого является поставка нефтепродуктов; счета на оплату от <дата> предусматривают оплату 24 тонн топлива на сумму 801600 руб., на одном из них имеется рукописная запись об оплате <дата>; товарная накладная и счет-фактура фиксируют поставку в адрес <адрес> от <адрес> дистиллятов газового конденсата вид 2 в количестве 4,127 тонны общей стоимостью 137 841 руб. 83 коп.; акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения фиксируют оказание юридических услуг <адрес> в адрес <адрес> и их оплату в суммах 35000 руб. <дата> и 25 ООО рублей <дата>; согласно отчета движения продуктов и материалов <адрес> за июль 2017 года остаток дизельного топлива на <дата> - 39 003 кг., приход - 58 020 литров, в том числе от <адрес> - 4957 литров, расход 42 382 литра; согласно книги регистрации входящих документов: за <дата> за № имеется запись: «<адрес> - коммерческое предложение», за <дата> за № имеется запись: <адрес>ФИО30 - счет на оплату № от <дата>», за <дата>№ имеется запись: «<адрес> арбитражный суд - определение»; за <дата> за № имеется запись: «<адрес> товарная накладная № от <дата>, счет-фактура»; за <дата> за № имеется запись: «<адрес>ФИО1 - межевой план»; за <дата> за № имеется запись: «<адрес> Арбитражный суд - определение о возвращении апелляционной жалобы».
Из протокола осмотра документов: договоров нефтепродуктов и первичных бухгалтерских документов по поступлению топлива от поставщиков за 2017 год следует, что в 2017 году поставщиками в ПСПК «Краснопольский» дизельного топлива являлись ООО фирма «Алекс», ООО «Регион-Агро», поставщиками топлива дизельного Евро - ООО «Лукойл- Пермнефтепродукт», ООО «Регион-Агро», топлива дизельного ДТЗ-Ультра - ООО «Чепецкнефтепродукт»; поставщиком дистиллятов газового конденсата являлось ООО «Эталон».
Из протокола осмотра документов от <дата>, изъятых у директора <адрес> договора поставки № от <дата>, соглашения об использовании факсимиле, дополнительных соглашений к договору поставки, товарных накладных, следует, что сторонами договорных отношений являются <адрес> и <адрес> предмет договора - поставка нефтепродуктов; заключено соглашение о возможности использования факсимильного воспроизведения подписей своих представителей при подписании дополнительных соглашений, накладных и иных документов, связанных с исполнением договора поставки; предмет дополнительных соглашений - поставка дистиллятов газового конденсата вид 2 из <адрес> и транспортные услуги по доставке с отсрочкой оплаты стоимости товара на срок до 14 дней, стоимость - 38500 руб. за тонну с учетом НДС; количество поставляемого товара: <дата> - 65 тонн, <дата> - 90 тонн, <дата> - 74 тонны, <дата> - 80 тонн, <дата> - 84 тонны, дополнительные соглашения и товарные накладные подписаны факсимильным воспроизведением подписи председателя <адрес>, имеются оттиски печатей организаций.
Согласно заключению эксперта № от <дата> в дополнительных соглашениях к договору поставки: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; товарных накладных <адрес>№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, расположены не подписи от имени ФИО24, а оттиски, нанесенные формой высокой печати (факсимильной печатной формой).
Согласно заключению эксперта № от <дата>, оттиски печати <адрес> имеющиеся в представленных документах: договоре поставки № от <дата>, заключенном между <адрес> и <адрес>, соглашении об использовании факсимиле от <дата>, в дополнительных соглашениях к договору поставки: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; товарных накладных <адрес>»: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, нанесены одной формой высокой печати, а именно печатью главного бухгалтера <адрес> оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнения.
Согласно решения Арбитражного суда Кировской области от <дата> по делу <дата> по иску ФИО22, ФИО26 в интересах <адрес> к <адрес> сделки, оформленные дополнительным соглашением от <дата>№, товарной накладной от <дата>№, дополнительным соглашением от <дата>№, товарной накладной от <дата>№, дополнительным соглашением от <дата>№, товарной накладной от <дата>№, дополнительным соглашением от <дата>№, товарной накладной от <дата>№, дополнительным соглашением от <дата>№, товарной накладной от <дата>№ к договору поставки № от <дата>, заключенному между <адрес> и <адрес> признаны недействительными.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата><адрес> признано фактически прекратившим свою деятельность и исключено из единого государственного реестра юридических лиц <дата> решением Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>.
Из показаний свидетеля генерального директора <адрес>» ФИО27, подтвержденных свидетелем ФИО28 следует, что <дата> к нему по телефону по поводу покупки топлива в объеме около 5000 литров обратился ранее незнакомый ФИО5, пояснивший, что является представителем <адрес> и что топливо требуется доставить в <адрес>. Он предложил ФИО5 приобрести дистиллят газового конденсата по цене 37500 руб. за тонну с учетом доставки, на что Шулаков согласился и отправил ему на электронную почту реквизиты <адрес> После поступления оплаты за топливо. <дата><адрес> своим транспортом поставило дистиллят газового конденсата в количестве 4127 килограмм по адресу, указанному ФИО5. В ходе обсуждения условий сделки ФИО5 просил его оформить накладную на поставку 4200 килограмм топлива, однако бензовоз вмещал только 4127 килограмм, поэтому он отказался выполнить просьбу ФИО5.
Из счета-фактуры № от <дата>, товарной накладной № от <дата> следует, что <адрес>» поставило в адрес <адрес> дистилляты газового конденсата вид 2 количеством 4,127 тонны стоимостью 31 779 руб. 66 коп. за тонну без учета НДС, общей стоимостью 154 762 руб. 50 коп.
Из показаний свидетеля ФИО29 - управляющего <адрес> оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе № на л.д. № судом установлено, что <дата><адрес> произведена отгрузка дистиллятов газового конденсата по договору в адрес <адрес>» с доставкой топлива в <адрес> в д. <адрес> в количестве 4129 кг.
Из договора поставки нефтепродуктов № от <дата>, заключенного между <адрес> и <адрес> следует, что предметом договора являются дистилляты газового конденсата, в количестве ориентировочно 4,2 тонны, цена товара 35410 рублей за тонну, с т.ч. с раходами по доставке до д. <адрес>.
Из счета-фактуры № от <дата> следует, что <адрес> поставило в адрес <адрес> дистилляты газового конденсата, вид 2 количеством 4,129 тонны общей стоимостью 146 207 руб. 89 коп.
Факт регистрации <адрес> в <адрес> через <адрес> от <адрес> посредством электронной переписки от имени ФИО4 и направления учредительных документов по указанному им адресу также подтвержден доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Из показаний свидетеля ФИО11 - директора <адрес>, данных ею в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе № на л.д. №, судом установлено, что в январе 2017 года к ней обратился ФИО4 ФИО95 по поводу оказания услуг по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности по <адрес> и предоставлению отчетности в налоговую инспекцию в <адрес> по месту регистрации организации. Ранее ее организация уже оказывала ФИО4 аналогичные услуги по <адрес> ФИО4 пояснил ей, что у <адрес> движений по расчетному счету и отгрузок не было, и что по этой организации нужна «нулевая» отчетность. В последующем переписка с ФИО4 велась с использованием электронного почтового ящика ФИО4 <адрес> По условиям достигнутой с ФИО4 договоренности <адрес> должно было готовить и направлять по телекоммуникационным каналам связи отчетность в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. <дата> и <дата> в ее офис приходили ФИО4 и директор <адрес>ФИО30, которая подписывала договор на обслуживания, акты выполненных работ, оплачивала услуги. <дата>ФИО1 в ходе переписки уточнял у нее, принята ли отчетность по <адрес> и просил направить ФИО4 отчетность в электронном виде. В дальнейшем ФИО4 интересовался стоимостью услуг по подготовке и направлению «нулевой» отчетности за 1 квартал 2017 года по <адрес> стоимостью постоянного бухгалтерского сопровождения указанных организаций, запрашивал бланк договора на <адрес> В мае 2017 года ФИО4 обращался к ней за консультацией по вопросу правильного заполнения и составления пакета документов в том случае, когда товар доставляется транзитом со склада поставщика на склад конечного покупателя без оприходования на собственный склад перепродавца (транзитная поставка), в том числе по вопросу правильности заполнения накладной ТОРГ-12 и счет-фактуры при таких транзитных поставках.
Из копии договора от <дата>№, заключенного между <адрес> в лице директора ФИО11 и <адрес> в лице директора ФИО30, следует, что предметом договора является представление интересов <адрес> в отношениях с налоговыми органами по вопросам, связанным с обязанностью представлять документы о деятельности заказчика как налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, передача отчетности <адрес> через программный продукт «Астрал-Отчет», извещение заказчика о поступлении от контролирующих органов через программный продукт «Астрал-Отчет» информационных сообщений, писем, требований, прочей информации.
Из распечатки переписки по электронной почте между <адрес> с адресом <адрес> от имени ФИО4 и <адрес> с адресом <адрес>, представленной директором <адрес>ФИО11, следует, что почтовые ящики ФИО4 и <адрес><дата> обменивались документами для заключения договора по обслуживанию <адрес><дата>, <дата> через почтовый ящик ФИО1 приглашался директор <адрес> для подписания доверенности и отчетности, в период с <дата> по <дата> ФИО4 интересовался вопросами представления отчетности по <адрес> стоимостью обслуживания по <адрес> в случае представления «нулевой» отчетности, сообщал о блокировке расчетного счета <адрес> получал файлы с отчетностью и сведения о ее сдаче в ИФНС <адрес>, <дата> и <дата> ФИО4 получал консультацию по заполнению товарной накладной ТОРГ-12.
Из показаний свидетеля ФИО31 - директора <адрес> было оплачено приобретение сейфа для ФИО4 стоимостью 60150 рублей был оплачен с расчетного счета <адрес> его организация доставила сейф по указанному ФИО4 адресу: <адрес>, <адрес>. Сейф принимал лично ФИО4, который показал кабинет, в который необходимо установить сейф. Данные показания объективно подтверждены исследованными судом документами.
Из показаний свидетеля ФИО32 аренду офиса в административном здании по адресу: <адрес>, <адрес><дата> по <дата> арендовало <адрес> директором которого являлся ФИО2 В указанном офисе часто находился ФИО4, который в последующем также арендовал офис в здании. Согласно изданного директором <адрес>ФИО2 приказа допуск к ключам от кабинета № имели ФИО4, ФИО30
Из протокола осмотра ноутбука «Lenovo ideapad 110-15ibr», изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО30, от <дата>, следует, что в ходе осмотра указанного ноутбука обнаружена переписка между адресами электронной почты <адрес>» от имени ФИО4 и <адрес> от имени ФИО97 с вложениями файлов, содержание которых изложено в приговоре.
Из протокола осмотра документов от <дата>, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО33, следует что в квартире ФИО33 хранились документы по деятельности <адрес> в том числе: бланки договора оказания юридических услуг № от <дата>, заключенного между <адрес> и ФИО19 с приложениями; счет-фактура <адрес>№ от <дата> на поставку в адрес <адрес> дистиллятов газового конденсата в количестве 4,127 тонн на общую сумму с учетом НДС - 137841,72 руб.; товарная накладная <адрес>№ от <дата> на поставку в адрес <адрес> дистиллятов газового конденсата, вид 2 в количестве 4,127 тонн на общую сумму с учетом НДС- 140280,00 руб.; копия сведений о банковских счетах <адрес> бланк договора беспроцентного займа денежных средств от <дата> между <адрес> и ФИО30 в 3-х экземплярах; заявление <адрес> в ПАО «Норвик-банк» с просьбой предоставления справки об остатках денежных средств; бланк доверенности <адрес> на имя ФИО2 от <дата>; бланк заявления <адрес> в ИФНС с просьбой предоставления справки об открытых счетах данной организации.
Из протокола обыска от <дата>, произведенного в офисе ФИО4 по адресу: <адрес>, следует, что в ходе обыска в офисе обнаружены и изъяты: договор на юридическое обслуживание с копиями актов выполненных работ, доверенность <адрес>, бланк трудового договора <адрес>
Из протокола обыска от <дата>, проведенного по месту проживания ФИО4 по адресу: <адрес>, следует, что в квартире ФИО4 обнаружены и изъяты: акт по оказанию услуг <адрес> уведомление налогового органа в адрес <адрес> ответ на уведомление налогового органа в адрес <адрес>», отчетность <адрес>», налоговые декларации <адрес>
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в конце июля 2017 года к нему обратился ФИО5 с целью оказания им услуг <адрес> по взысканию задолженности за поставку дистиллятов газового конденсата с <адрес> после чего между ним и <адрес>» в лице директора ФИО30 был заключен договор оказания юридических услуг от <дата>. сначала он подготовил проект искового заявления о взыскании с ПСПК <адрес> в пользу <адрес> задолженности в сумме 990 000 руб. и неустойки в размере 270 270 руб. Сумма задолженности была названа ФИО5. <дата> он получил курьером подписанное исковое заявление с приложенными документами, и <дата> направил эти Документы почтой в арбитражный суд <адрес> и <адрес>. Арбитражный суд оставил исковое заявление без движения, о чем он сообщил ФИО5. В последующем он консультировал ФИО101 по составлению документов, после чего ФИО102 самостоятельно направила в арбитражный суд указанное исковое заявление с приложенными к нему документами. По согласованию с ФИО5 он подготовил заявление об обеспечении исковых требований, проект которого направил ФИО103, после чего ФИО104 самостоятельно направила указанное заявление в суд. В начале сентября 2017 года Шулаков сообщил ему, что председатель <адрес>ФИО105 отказался погашать какую-либо задолженность, поэтому исковые требования необходимо увеличить на всю сумму долга <адрес>, то есть до 17 808 560 рублей. Примерно <дата> поступили подлинники указанных документов, а также соглашение об использовании факсимиле. <дата> он подготовил проект заявления об уточнении исковых требований <адрес> и отправил этот проект ФИО30, которая далее сама направила указанное заявление в суд. <дата> состоялось судебное заседание по иску <адрес> к <адрес> интересы которого представлял его знакомый ФИО4 Перед началом судебного заседания он показал ФИО4 оригиналы дополнительных соглашений и товарных накладных, соглашения об использовании факсимиле, и в связи с наличием указанных документов предложил ФИО4 не возражать против уточнения иска. В судебном заседании ФИО4 не возражал против уточнения иска и против удовлетворения исковых требований <адрес> поэтому судом на основании представленных документов было принято решение о взыскании с <адрес> в пользу <адрес> задолженности в размере 17 808 560 рублей. Ему известно, что спустя месяц от <адрес> поступила апелляционная жалоба, которая была отозвана, судебных заседаний по рассмотрению указанной жалобы не происходило.
Из протокола осмотра документов, изъятых в Арбитражном суде <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес> из материалов арбитражного дела № по иску <адрес> к <адрес> от <дата> установлено наличие документов, в том числе: 2 экземпляра искового заявления директора <адрес>ФИО30 от <дата> о взыскании долга в размере 990000 рублей и неустойки в размере 270270 рублей; квитанции ФГУП «Почта России» от <дата>, от <дата>; заявление об отсрочке оплаты госпошлины директора <адрес>ФИО30; ходатайство директора <адрес>ФИО30; заявление об отсрочке оплаты госпошлины директора <адрес>ФИО30; копия договора поставки № от <дата>, заключенного между <адрес> и <адрес>; ходатайство директора <адрес>ФИО30; копия свидетельства о государственной регистрации <адрес> копия письма <адрес> на имя ФИО106 об уведомлении задолженности по оплате издержек, связанных с поставкой дистиллята газового конденсата, вид 2; копия товарной накладной <адрес>№ от <дата>; заявление об обеспечении исковых требований директора <адрес> от <дата>; сведения об открытых (закрытых) счетах <адрес>; сопроводительное письмо директора <адрес>ФИО30 от <дата>; копия искового заявления <адрес> от <дата> с рукописной отметкой о получении ФИО4 <дата> по доверенности от <дата>; копии двух доверенностей председателя <адрес> от <дата> от <дата>; претензии <адрес> от <дата> и от <дата> с рукописными отметками о получении ФИО4 <дата> и <дата> соответственно по доверенности от <дата>; копия квитанции ФГУП «Почта России» от <дата>, от <дата>, <дата>; заявление об уточнении исковых требований от <дата>; копия договора поставки № от <дата>, заключенного между <адрес> и <адрес>; копии дополнительных соглашений к договору поставки № от <дата>: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; копии товарных накладных <адрес>№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; отзыв на исковое заявление председателя ПСПК «Краснопольский» ФИО24; заявление на выдачу вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа директора <адрес>ФИО30 от <дата>; почтовые конверты..
Из протокола осмотра документов, изъятых в ходе выемки <дата> в МИФНС № по <адрес>, от <дата>, установлено, что <дата> ФИО4 обратился в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с заявлением о выдаче справки об открытых расчетных счетах <адрес> приложив копию доверенности от <дата>, выданной <адрес>
Согласно информации, представленной <дата> Кировским региональным филиалом АО «Россельхозбанк», <дата> в филиал поступило ходатайство председателя <адрес>ФИО24 о приостановлении исполнения исполнительного листа взыскателя <адрес> на сумму 17 808 560 рублей в связи с мошенническими действиями ФИО4 в отношении <адрес>
Из протокола осмотра документов - исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> и <адрес> серии ФС №, произведенного <дата>, следует, что решением суда от <дата> с <адрес> взыскана задолженность в размере 17 808 560 руб. в пользу <адрес> решение вступило в законную силу <дата>, исполнительный лист выдан <дата>.
Из информации, представленной Кировским региональным филиалом АО «Россельхозбанк», исполнительный лист Арбитражного суда <адрес> и <адрес> серии ФС № о взыскании с <адрес>» задолженности в сумме 17 808 560 руб. в пользу <адрес> в банк предъявлен представителем по доверенности ФИО5.
Из протоколв осмотра документов - информации о соединениях между абонентами осуществлялись соединения между абонентскими номерами ФИО4, ФИО5, ФИО107.
Из выписок по расчетным счетам <адрес>», открытым в ПАО «Норвик Банк», следует, что за период с <дата> по <дата> на расчетный счет № имелись следующие поступления: заемные денежные средства: 500 руб. - <дата>, 2500 руб. - <дата>, 1200 руб. - <дата>, 2000 руб. - <дата>, 311,17 руб. - <дата>; поступление от <адрес> в сумме 801600 руб. по договору поставки № за дистилляты газового конденсата 24 тонны - <дата>. С указанного расчетного счета производились списания на оплату за услуги банка, хозяйственные расходы, штрафы; переводы на другой расчетный счет <адрес>№: <дата> - 22000 руб., <дата> - 23000 руб., <дата> - 253500 руб., <дата> - 2000 руб.; оплата в адрес <адрес><дата> на сумму 60150 руб., оплата в адрес <адрес><дата> на сумму 157500 руб.; оплата в адрес <адрес><дата> на сумму 4200 руб.; выдача займа на банковский счет ФИО30 - <дата> на сумму 201 000 руб.
За период с <дата> по <дата> на расчетный счет № поступали денежные средства только переводом со счета № в суммах 22 000 руб., 23 000 руб., 253500 руб., С указанного расчетного счета производились списания путем выдачи наличных при помощи платежных карт: <дата> - 20000 руб., 23000 руб., <дата> - 250 000 руб. <дата> - 2100 руб., <дата> - 400 руб., 500 руб., списания на комиссии за выдачу наличных и на оплату штрафа.
Из выписки по расчетному счету <адрес> открытому в АО «Тинькофф Банк», следует, что за период с <дата> по <дата> на расчетный счет <адрес> имелись поступления денежных средств за продажу дистиллятов газового конденсата: от <адрес><дата> в сумме 80 796, 69 руб.; <дата> в сумме 100 000 руб.; <дата> в сумме 100 000 руб.; от <адрес><дата> в сумме 279 608, 32 руб.;в сумме 274 000 руб.; от <адрес><дата> в сумме 323 262, 89 руб.; <дата> в сумме 323 262, 89 руб.
За период с <дата> по <дата> с расчетного снета <адрес> производилось списание денежных средств путем перечисления на расчетный счет ФИО30 по договорам займа: <дата> в размере 76000 руб., <дата> в размере 200 000 руб., <дата> в размере 315000 руб.; путем перечисления на расчетный счет ФИО5 по договорам займа: <дата> в размере 308000 руб., <дата> в размере 266 500 руб., <дата> в размере 270 000 руб.
Из показаний свидетеля ФИО33 - бывший директор <адрес> которая пояснила суду, что в ноябре 2016 года ею было создано и зарегистрировано в <адрес><адрес> Помощь в подготовке документов для регистрации указанного Общества ей оказывал ее знакомый ФИО4 Е Регистрация <адрес> в <адрес> была связана с ее будущими планами по переезду в указанный город. Фактически офис <адрес> находился по адресу: <адрес> Поиск контрагентов, закупки, поставку и отгрузку топлива покупателям осуществлял менеджер - ее знакомый ФИО5 С, который работал в <адрес> по агентскому договору. Другого персонала в <адрес> не было. В период деятельности <адрес> продажа топлива осуществлялась в сельхозпредприятия <адрес> в <адрес>, <адрес> в <адрес>. Ее функции в <адрес> заключались в подготовке документов: договоров, счетов, дополнительных соглашений, которые она подписывала как директор. Прибыль в деятельности Общества должна была образовываться за счет поиска более дешевых цен у поставщиков и перепродажи топлива по более высокой цене. На поставку топлива у <адрес> был заключен договор с «Марийским НПЗ». Заработную плату она не получала, так как прибыли у Общества не было. Из выручки <адрес> выдавались займы наличными ей и ФИО5, которыми ФИО5 в последующем производил расчет с поставщиками. Полагает, что займы на указанные цели выдавались с расчетного счета <адрес> Поставку топлива в <адрес> на сумму около 17 миллионов рублей организовывал и осуществлял лично ФИО5, которому она передала товарные накладные на поставку, а ФИО5 потом вернул ей подписанные накладные, в результате чего она сделала вывод, что поставка топлива в <адрес> произошла. Вопросами поставки в <адрес> занимался ФИО5, она только готовила документы и контролировала поступление денежных средств на расчетный счет. Закупка топлива на сумму около 17 миллионов рублей для его последующей перепродажи осуществлялась на ее денежные средства и денежные средства ФИО5. В связи с отсутствием выплат за поставленное топливо со стороны <адрес> она подготовила претензию, которая была вручена ФИО4, так как ФИО4 был представителем <адрес> Задолженность <адрес> образовалась в результате неоплаты топлива, оказывались ли в адрес <адрес> еще какие-либо услуги, она не помнит. В связи с тем, что <адрес> не ответил на претензию она по согласованию с ФИО5 решила обратиться для взыскания задолженности в арбитражный суд, а в последующем приняла решение об увеличении исковых требований. По совету ФИО5 документы, связанные с иском, готовил юрист из Санкт-Петербурга по фамилии ФИО111, она подписывала подготовленные ФИО112 документы, которые затем направлялись в суд. В дальнейшем по решению суда был выдан исполнительный лист, который ФИО5 по доверенности от <адрес> предъявил в банк, в результате чего в последующем было возбуждено уголовное дело. В настоящее время <адрес> ликвидировано, как она полагает, из-за возбуждения уголовного дела, об уступке права требования <адрес> к <адрес> ей ничего неизвестно. Сведения о количестве заключенных <адрес> договоров, прибыли с каждой поставки, размере годового оборота, наименованиях поставщиков топлива, кроме «Марийского НПЗ», транспортных компаниях, доставлявших топливо покупателям, иных обстоятельствах покупки и перепродажи <адрес> топлива сообщить суду не смогла, сославшись на то, что забыла указанную информацию.
Также судом были исследованы и приведены в приговоре и иные доказательства, касающиеся обстоятельств получения вышеуказанных документов.
Оценив всю совокупность доказательств, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО24, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей, а также другими исследованными доказательствами по уголовному делу, в том числе с протоколами осмотров изъятых предметов и документов, заключениями почерковедческих и технико-криминалистических судебных экспертиз. Данные получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, ничем объективным не опорочены, какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении подсудимых суд не установил. При этом судом дана правильная оценка незначительному расхождению показаний свидетеля ФИО24, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, длительностью и давностью событий, о которых свидетелем давались показания, характером действий подсудимых к избранным ими способом совершения преступления, повлекшим многократные личные контакты подсудимых со свидетелем, а также завуалирование преступных действий подсудимых использованием гражданско-правовых документов, что с учетом преклонного возраста свидетеля могло повлиять на восприятие им отдельных обстоятельств произошедшего.
Вопреки доводам стороны защиты расхождения в показаниях свидетеля ФИО24 не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля относительно события преступления, поскольку ФИО24 факсимиле не имел и не использовал, что помимо его показаний подтверждается показаниями всех свидетелей, работающих или ранее работавших в <адрес>, а сам по себе факт сознательного подписания ФИО24 соглашения об использовании факсимиле не свидетельствует о поставках топлива в <адрес> от <адрес> и фиксации этих поставок ФИО24 факсимильной печатной формой.
Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО18 о единичном факте использования факсимильной печати главным бухгалтером <адрес> в 2014 году обоснованно не принята судом, поскольку указанные обстоятельства не относятся к событию преступления.
Вопреки показаниям подсудимых и свидетеля ФИО33 о том, что в октябре 2016 года решение об открытии <адрес> принималось ФИО113 и ФИО5, а подсудимый ФИО4 лишь оказывал помощь ФИО114 в регистрации <адрес> и консультировал ее и ФИО5 по отдельным юридическим вопросам, в суд, с приведением мотивов решения, правильно установил что именно подсудимый ФИО4 осуществил регистрацию юридического лица <адрес> в <адрес> путем ведения переговоров и направления необходимых документов и сведений, лично контролировал все этапы связанного с регистрацией ООО «Балтик-Ойл» документооборота, включая направление курьера за печатью и документами по регистрации ООО <адрес> и их последующее получение.
О наличии у ФИО4 цели создания и использования организационно-правовой формы юридического лица для последующего совершения преступления свидетельствует и дальнейшее поведение подсудимого, который выполнял необходимые действия, направленные на создание у контролирующих органов и участников гражданско-правового оборота видимости осуществления <адрес> законной предпринимательской деятельности: контролировал документооборот Общества, в том числе получал сведения о корреспонденции, поступавшей на юридический адрес <адрес> в <адрес>, документы о назначении на должность директора Общества, заключении агентского договора с подсудимым ФИО5, заключении договора займа с директором ФИО30, организовал подготовку и сдачу в налоговый орган, Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования требуемых отчетов за 2016 год и 1 квартал 2017 года, принимал меры к подготовке и проверке указанной отчетности за другие отчетные периоды 2017 года, заказывал для Общества визитные карточки, интересовался вопросами продления срока договора по аренде юридического адреса и почтового обслуживания <адрес> что следует из показаний свидетелей ФИО34, ФИО11, протоколов осмотра содержания ящиков электронной почты ФИО30, ООО «Балтик-Ойл», протоколов обыска и осмотра обнаруженных в квартире и офисе ФИО4 документов, протокола обыска и осмотра обнаруженного в квартире ФИО30 ноутбука.
Помимо выполнения указанных действий подсудимый ФИО4 фактически распоряжался денежными средствами с расчетного счета <адрес> а также имел непосредственный доступ в помещение, где размещались подсудимый ФИО5 и директор <адрес>ФИО33, что следует из показаний свидетелей ФИО31 и ФИО32 и письменных материалов дела.
Указанное юридическое лицо регистрировалось ФИО4 в другом субъекте Российской Федерации; помимо директора ФИО115 других работников не имело, как и не имело собственных либо арендованных офисных, складских или производственных помещений; за период существования заключило лишь одну сделку по приобретению незначительного объема топлива исключительно за счет денежных средств, полученных от потерпевшего <адрес> в качестве предоплаты; участником <адрес> на расчетные счета Общества за 2017-2018 годы внесено только 6 511,71 рублей с целью оплаты банковского обслуживания, источником поступления денежных средств на расчетные счета Общества с момента их открытия до <дата> являлась только предоплата потерпевшего <адрес>, а с <дата> - также средства от реализации подсудимым ФИО5 полученного без оплаты у потерпевших <адрес> и ФИО6 №1 топлива, которое <адрес> не принадлежало; поступившие на расчетный счет Общества денежные средства не использовались в какой-либо экономической деятельности, а были сразу же после их получения переведены на другой счет и сняты с него путем выдачи наличных либо переведены на банковские счета подсудимого ФИО5 и директора ФИО30; в 2019 году <адрес> прекратило свою деятельность по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО33, которая непосредственно организацию регистрации <адрес> не осуществляла, была осведомлена о деятельности <адрес> и совершаемых им сделках по реализации топлива со слов подсудимого ФИО5, могла заблуждаться относительно фактических целей создания указанного Общества. Суд также обоснованно учел, что указанный свидетель длительное время знакома с обоими подсудимыми и поддерживает с ними и их близкими родственниками личные отношения, заинтересована в оказании подсудимым помощи избежать должной ответственности за содеянное.
Свидетель ФИО33, которая, пребывая в должности директора <адрес> более двух лет, не смогла сообщить суду какую-либо конкретную информацию о деятельности <адрес> способе извлечения и размере прибыли, расходах, транспортном обеспечении, ссылаясь на то, что не запомнила эти сведения, а также на то, что вопросами закупок и поставок топлива занимался исключительно подсудимый ФИО5, целью деятельности Общества назвала поиск более дешевого топлива и продажу его по более высокой цене, в качестве единственного поставщика топлива назвала «Марийский НПЗ», что опровергается исследованной судом информацией, представленной ООО «Марийский НПЗ».
Доводы защиты о том, что ФИО5 приобретал в интересах <адрес> также не нашли своего подтверждения в суде.
Согласованность действий ФИО4 и ФИО5, их последовательность, как предшествующих совершению преступления, так и при непосредственном его совершении, свидетельствуют о состоявшемся к моменту создания <адрес> преступном сговоре подсудимых на совершение мошенничества.
По результатам судебного следствия суд правильно установил, что договор поставки № между потерпевшим <адрес> и <адрес> заключался путем злоупотребления доверием председателя указанного кооператива ФИО24 со стороны подсудимого ФИО5 при заведомом отсутствии как у подсудимых, так и <адрес> намерений и возможностей выполнить обязательства по поставке топлива с целью безвозмездного обращения в пользу <адрес> и затем и обращения в пользу подсудимых принадлежащих кооперативу денежных средств, а также создания видимости существования между сторонами правоотношений для последующего обращения в арбитражный суд с поддельными документами о поставке топлива для взыскания в судебном порядке с кооператива несуществующей задолженности и обращения взысканных денежных средств в пользу <адрес> и в пользу подсудимых. Вывод суда о том, что единственная поставка дистиллятов газового конденсата в адрес <адрес>» количеством 4,127 тонн, приобретенных у <адрес> осуществлялась подсудимыми исключительно с целью создания видимости исполнения обязательств со стороны <адрес> и являлась лишь способом завуалирования их преступных действий, направленных на хищение денежных средств потерпевшего, под форму гражданско-правовых отношений.
Об этом свидетельствуют как наличие установленных в ходе судебного следствия вышеуказанных обстоятельств создания <адрес> и имитации осуществления указанным Обществом предпринимательской деятельности, а также сообщение подсудимым ФИО5 председателю кооператива ФИО24 заведомо ложных сведений о деятельности <адрес> предложение кооперативу топлива по цене, значительно ниже рыночной, при отсутствии у <адрес> собственного топлива или каких-либо собственных средств для приобретения этого топлива у поставщиков по обещанной низкой цене, приобретение по рыночной цене у <адрес> и поставка незначительного количества топлива по цене ниже цены приобретения исключительно за счет средств предоплаты, полученной от потерпевшего, последующий вывод большей части полученной предоплаты с расчетных счетов Общества в наличной форме на цели, не связанные с приобретением топлива.
Участие подсудимого ФИО4 в реализации общего с ФИО5 преступного плана на указанном этапе выполнения объективной стороны мошенничества установлено судом на основании протокола осмотра содержания ящиков электронной почты ФИО30 и <адрес>, согласно которому ФИО4 <дата> высылал ФИО30 проект договора поставки нефтепродуктов, <дата> получал с электронной почты <адрес> документы по приобретению у <адрес> 4,2 тонны топлива, <дата> непосредственно после поставки потерпевшему указанного топлива получал от ФИО30 копию соответствующей товарной накладной формы ТОРГ-12, протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому между абонентскими номерами телефонов ФИО30 и ФИО4 <дата>, <дата>, <дата>, имелись соединения и СМС-сообщения, показаниями свидетеля ФИО11 о консультировании ФИО4 в мае 2017 года по заполнению накладной при транзитной поставке.
Вопреки доводам защиты о том, что ФИО4 не обсуждал с ФИО5 вопросы деятельности <адрес> протоколом осмотра детализации телефонных соединений между абонентскими номерами телефонов подсудимых зарегистрированы звонки и сообщения в те дни, в которые ФИО5 выполнялись действия, составившие основные элементы объективной стороны мошенничества, в том числе связанные с злоупотреблением доверием председателя <адрес>ФИО24: <дата> - подписание договора поставки; <дата> - доставка счета на оплату; <дата> - убеждение председателя оплатить счет; <дата> - поставка с целью создания видимости исполнения обязательств.
Суд правильно установил, что дистилляты газового конденсата в адрес <адрес> в количестве, превышающем 4,127 тонны, <адрес> не поставлялись, а дополнительные соглашения и товарные накладные, якобы подтверждающие поставку топлива в количестве 393 тонны, представленные в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> подсудимыми, являются фиктивными и изготовленными с целью искусственного создания доказательств наличия у потерпевшего обязательств по договору поставки перед <адрес>
Оценивая показания доводы защиты о наличии поставок <адрес> в адрес <адрес> дистиллятов газового конденсата в количестве 406 тонн, суд обоснованно отверг, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.
Объективных доказательств существования у ФИО5 наличных денежных средств в размере свыше 18 миллионов рублей не имеется.
Факты поставки топлива в объемах, сообщенных ФИО5 и свидетелем ФИО33, не отражены в бухгалтерском учете как потерпевшего, так и <адрес>, и не имеют какого либо фактического подтверждения. После заключения договора поставки с <адрес> подсудимые выполнили согласованные действия по имитации соблюдения претензионного порядка разрешения спора, предоставлению в арбитражный суд искового заявления с приложенными фиктивными документами. Кроме этого подсудимый ФИО4, действуя согласно общего преступного плана, путем злоупотребления доверием ФИО24 обеспечил свое личное участие в рассмотрении арбитражного дела в качестве представителя стороны ответчика, чтобы исключить возможность участия в арбитражном процессе добросовестного представителя <адрес>, добиться решения суда о взыскании с потерпевшего несуществующей задолженности в пользу <адрес> после вступления в законную силу которого подсудимый ФИО5 получил исполнительный лист и предъявил его в банковское учреждение по месту открытия расчетного счета потерпевшего с целью обращения взыскания на денежные средства <адрес>, находившиеся на расчетном счете.
Как следует из показаний свидетеля ФИО19, к нему за помощью во взыскании задолженности с <адрес> в пользу <адрес> в судебном порядке обратился именно ФИО5, который также представил ему копии документов, необходимых для обращения в арбитражный суд, называл ему суммы задолженности, подлежащие взысканию с <адрес> как при составлении иска, так и при увеличении исковых требований.
О фиктивности представленных в арбитражный суд с исковым заявлением <адрес> документов свидетельствуют явные противоречия в их содержании: несоответствие основания возникновения задолженности в претензиях (поставка, хранение, аренда стоянки транспорта) и предмета иска (стоимость поставки и неустойка), расчет неустойки с <дата> с приложением товарной накладной о поставке <дата>, отсутствие документов о поставках с <дата>, что следует из протоколов осмотра документов, изъятых из арбитражного дела, оптического CD-R диска с фотоматериалами арбитражного дела.
Доводы защиты о том, что ФИО24 в начале 2017 года добровольно выдал ФИО4 доверенность на представление интересов и что он добросовестно представлял интересы кооператива в арбитражном суде, также опровергаются исследованными в судебном следствии доказательствами. Показания ФИО4 об указанных обстоятельствах носят голословный характер, поскольку объективных доказательств совершения ФИО4 каких-либо действий в интересах кооператива и необходимости в выдаче такой доверенности ФИО24 ФИО4 именно в апреле 2017 года в материалах дела не имеется.
Совокупность исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств свидетельствует о том, что показания подсудимых ФИО4 и ФИО5 об их непричастности к совершению преступления являются недостоверными, поскольку оба подсудимых выполняли умышленные заранее согласованные между собой действия, направленные на введение в заблуждение председателя <адрес>ФИО24 и получение решения арбитражного суда с целью последующего хищения денежных средств потерпевшего.
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: протоколов всех следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу с <дата>, протокола осмотра оптического диска CD-R, представленного адвокатом Костиной Н.А., и указанного оптического диска, протоколов осмотров предметов и документов, вещественных доказательств, являвшихся объектами этих осмотров, были предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе судебного следствия с вынесением по каждому ходатайству отдельного постановления, в удовлетворении указанных ходатайств было обоснованно отказано с приведением соответствующих мотивов принятого решения.
Способ совершения мошенничества - обман, заключавшийся в предоставлении подсудимыми в арбитражный суд искового заявления с приложенными фиктивными документами при помощи ФИО30 и ФИО19 установлен в судебном следствии на основании достоверных и допустимых доказательств по делу, совокупность которых является достаточной.
Действия же по изготовлению поддельных документов не были инкриминированы подсудимым, при этом тот факт, что обстоятельства изготовления поддельных документов не установлены судебным следствием, не имеет существенного значения и не влияет на квалификацию действий осужденных, учитывая, что они заведомо знали о фиктивности документов, представляемых в арбитражный суд с исковым заявлением.
Поскольку это являлось способом совершения преступления, отдельной квалификации данных действий по ст. 303 УК РФ не требуется.
По этим же основаниям в связи с тем, что указанные обстоятельства не являются существенными для юридической оценки действий подсудимых, судом обоснованно отклонены доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования не установлены и другие обстоятельства, связанные с подготовкой документов для предъявления их в арбитражный суд
Также необоснован довод защиты о том, что при изложении предъявленного подсудимым обвинения приведены действия неустановленного следствием лица, оказывавшего содействие подсудимым, поскольку согласно предъявленного обвинения не инкриминировалось совершение преступления в соучастии с какими-либо неустановленными лицами.
Суд обоснованно исключил из объема предъявленного подсудимым обвинения указание на выполнение ФИО4 действий по изготовлению договора поставки № от <дата>, счета на оплату дистиллятов газового конденсата № от <дата> в объеме 24 тонны на сумму 801 600 руб., претензии о задолженности в пользу <адрес> со стороны <адрес> поскольку в указанной части предъявленное обвинение не подтверждено исследованными судом доказательствами.
Такое изменение объема предъявленного обвинения, вопреки мнению защиты, не является существенным, не ухудшило положение подсудимых и не нарушило их право на защиту.
Стороной защиты не представлено доказательств, которые бы поставили под сомнение установленные судом существенно значимые и фактические обстоятельства совершения преступления.
Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по факту совершения преступления в отношении <адрес> были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО5 не нашел своего подтверждения, правильно установил, что ФИО4 и ФИО5 в процессе совершения преступления действовали не в составе организованной группы, а как соисполнители в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует наличие между соучастниками предварительной договоренности о совместном совершении преступления, распределение ролей,
Действия ФИО4 и ФИО5 в отношении <адрес> правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Вопреки мнению защиты способы хищения имущества путем обмана и путем злоупотребления доверием не являются взаимоисключающими и использовались при совершении преступления в сочетании друг с другом, квалификация покушения на мошенничество, совершенного одновременно как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием, не противоречит требованиям уголовного закона.
Корыстная цель действий подсудимых выразилась в том, что они совершили действия, направленные на изъятие чужих денежных средств с расчетного счета потерпевшего безвозмездно, не имея на имущество потерпевшего действительных или предполагаемых прав, с намерением распорядиться указанными денежными средствами после поступления их на расчетный счет подконтрольного им <адрес> по своему усмотрению. Оснований считать, что получение исполнительного листа является приобретением права на имущество, не имеется.
Оснований считать, что совершенное преступление было сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не имеется, поскольку действия подсудимых выразились в создании видимости осуществления предпринимательской деятельности от имени <адрес> в целях завладения денежными средствами <адрес> и не были направлены на получение систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом сами подсудимые не имели правового статуса членов органа управления указанного юридического лица.
Виновность подсудимого ФИО5 в совершении хищения имущества <адрес> а также индивидуального предпринимателя ФИО6 №1 путем злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, также подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы ФИО5 и его защитника об отсутствии умысла на хищение, наличии в его действиях гражданско-правовых отношений, о об оплате ФИО3 поставок топлива, оплаты ФИО6 №1 части долгап за поставленное топливо, обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих доказательств и мотивов принятого решения.
Из показаний представителя потерпевшей ФИО3 следует, что она является руководителем отдела продаж <адрес> которое осуществляет оптовую продажу нефтепродуктов. В декабре 2017 года она позвонила ФИО5. В ходе телефонного разговора она и ФИО5 обсудили условия сделки: ФИО5 намеревался приобрести около 15 тонн дистиллятов газового конденсата (ДГК) по цене 41 310 руб. за тонну, топливо требовалось поставить в период <дата><дата> в <дата> и <адрес>ы <адрес>. В ходе переговоров ФИО5 попросил отсрочку по оплате топлива до <дата>, объясняя это тем, что ждет поступления денежных средств от должников. Директора <адрес>ФИО35 согласилась поставить топливо с отсрочкой оплаты. <дата> ФИО5 по электронной почте направил реквизиты <адрес> для заключения договора, и в этот же день она подготовила договор поставки нефтепродуктов № от <дата>, подписала его у ФИО35, поставила печать <адрес> и отправила указанный договор для подписания по электронной почте ФИО5, который пояснил, что подпишет договор позднее. В ходе телефонного разговора ФИО5 пояснил, что топливо необходимо поставить <дата>. В связи с тем, что предполагалась поставка топлива в два разных места отгрузки, она составила два дополнительных соглашения к договору поставки и датировала их днем отгрузки - <дата>: дополнительные соглашения на поставку топлива ДГК и отправила ФИО5 на электронную почту. После отгрузки топлива водитель ФИО36 по телефону сообщил ей, что по указанию Шулакова слил топливо в <адрес><адрес>. <дата> счет-фактуры на отгруженное топливо были отправлены по электронной почте ФИО5. На следующий день ФИО116 передал ей накладные о приемке топлива от <адрес> что свидетельствовало о том, что <адрес> в полном объеме исполнило свои обязательства перед <адрес> по поставке дистиллятов газового конденсата. До настоящего времени <адрес> за поставленное топливо с <адрес> не рассчиталось. ФИО5 не подписал договор поставки и дополнительные соглашения, сообщал ей, что ждет денежные средства, также называл ей различные причины, по которым не может заплатить за топливо, уклонялся от личной встречи. <дата> по согласованию с ФИО35 она обратилась с заявлением в отношении ФИО5 в полицию. Она выяснила, что полученное в <адрес> ФИО5 топливо было отгружено в <адрес> и <адрес> От руководителей данных организаций ей стало известно, что поставка топлива ФИО5 для них осуществлялась по цене, намного ниже, чем цена покупки у <адрес>, при этом поставки были оформлены ФИО5 от продавца <адрес> за поставлено топливо СПК рассчитались с <адрес> В результате действий ФИО5 <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 589 204 рубля 53 копейки. Каких-либо наличных денежных средств от ФИО5 она не получала, <адрес> работает только по безналичному расчету, в организации не имеется кассового аппарата.
Показаний свидетеля ФИО35 - директора <адрес> полностью соответствуют показаниям ФИО3.
Из протокола осмотра предметов - сотового телефона модели «Lenovo», изъятого у представителя потерпевшего <адрес>ФИО3, от <дата>, следует, что в памяти телефона установлено приложение для обмена сообщениями WhatsApp, в котором сохранена переписка с текстовыми сообщениями с пользователем с именем «С ФИО5», имеющим абонентский № за период с <дата> по <дата>, касающаяся стоимости и качества топлива, отправки документов по электронной почте, отгрузки топлива, оплаты задолженности за поставленное топливо.
Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что в декабре 2017 года ему позвонила сотрудник <адрес>ФИО3 и попросила доставить топливо для заказчика, который перезвонит ему и укажет адреса для доставки. Он загрузил топливо в автомашину на нефтебазе ООО «Дизельторг, где ему выдали накладную с общим литражом и весом топлива для <адрес>. Ему перезвонил заказчик, который представился ФИО5, и сообщил адреса доставки топлива. Топливо доставлялось в СПК «Восход» в <адрес> и колхоз в <адрес>. Накладные о доставке топлива он в последующем передал в <адрес> Потом ему стало известно, что за доставленное топливо ФИО5 с <адрес> не рассчитался.
Из показаний свидетеля ФИО37 - председателя правления <адрес> следует, что летом 2017 года ранее ему неизвестный ФИО5 приезжал в <адрес> и предлагал дизельное топливо по низкой цене, пояснив, что является представителем новой организации из <адрес><адрес>, занимающейся поставкой топлива. ФИО5 оставил ему свой номер телефона и договор на поставку топлива, подписанный со стороны директора <адрес> В начале двадцатых чисел декабря 2017 года ФИО5 позвонил ему и предложил приобрести дизельное топливо по цене около 38 руб. за килограмм, сообщив, что от <адрес> в <адрес> идет бензовоз, но весь объем бензовоза <адрес> не нужен, и возможна поставка около 7 тонн дизельного топлива. Средняя цена на аналогичное топливо была около 40-41 рубля за килограмм, поэтому на предложение ФИО5 он согласился. <дата> в <адрес> были поставлены дистилляты газового конденсата в количестве 7,11 тонны общей стоимостью 280 796 руб. 69 коп. Накладные на поставку топлива имели угловой штамп <адрес> После поставки топлива он подписал имевшийся у него договор с <адрес> Далее ФИО5 электронной почтой направил ему счета на оплату топлива от <адрес>. Данные счета были оплачены <адрес> полностью безналичным путем. В январе 2018 года в <адрес> он забрал в офисе у ФИО5 оригиналы документов на поставку топлива.
Свидетелем ФИО118 главным бухгалтером <адрес> были даны аналогичные показания.
Из показаний свидетеля ФИО38 - председателя <адрес> также следует, что в ноябре 2017 года ему позвонил ранее незнакомый ему ФИО5, который представился представителем <адрес> из <адрес> и предложил топливо по цене 39116 рублей за тонну, что было ниже рыночной стоимости. Также ФИО5 предложил отсрочку в оплате топлива примерно на месяц. Он подписал договор поставки топлива с <адрес><дата> в <адрес> была произведена поставка дистиллятов газового конденсата в количестве 7,148 тонн общей стоимостью 279 608 руб. 32 коп. <дата> и <дата> после звонков ФИО5 <адрес> произвел оплату за две поставки топлива в суммах, которые назвал ФИО5: 279 608 руб. 32 коп. и 274 000 руб. Остаток оплаты за топливо в размере 87 910 руб. 48 коп. ФИО5 перечислить не просил до ноября 2019 года.
Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что <дата> между <адрес> и <адрес> был заключен договор по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета <адрес>. Переговоры по заключению договора, предоставление необходимых документов осуществляла директор <адрес>ФИО30 Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета оказывались <адрес> по декабрь 2017 года. Составляемая отчетность направлялась на электронную почту <адрес>ФИО30 для согласования. Отчетность <адрес> за девять месяцев 2017 года была «нулевой». По итогам 2017 года отчетность не составлялась в связи с задолженностью по оплате услуг.
Из протокола осмотра документов, изъятых в ходе выемки в <адрес> от <дата>, следует, что в ходе осмотра папки <адрес> с наименованием «Договоры» обнаружены: договор беспроцентного займа между <адрес> и ФИО30 от <дата> и договор поставки между <адрес> и <адрес> от <дата>
Согласно сведений ИФНС России по <адрес> от <дата> признаков «транзитности» <адрес> не обнаружено, бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась в установленные сроки (том №, л.д.№).
Согласно выпискам по расчетным счетам <адрес> открытым в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», не имеется перечислений денежных средств на расчетный счет <адрес> имеются операции по зачислению и списанию денежных средств с участием различных физических и юридических лиц - контрагентов по оплате товаров и услуг
Согласно выписке по расчетному счету <адрес> открытому в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства с расчетных счетов <адрес> не поступали.
Из выписки по расчетному счету <адрес>, открытому в АО «Тинькофф Банк», следует, что за период с <дата> по <дата> на расчетный счет <адрес> имелись поступления денежных средств за дистилляты газового конденсата: <адрес><дата> в сумме 80 796, 69 руб.; <дата> в сумме 100 000 руб.; <дата> в сумме 100 000 руб.; от <адрес><дата> в сумме 279 608, 32 руб.; <дата> в сумме 274 000 руб. За период с <дата> по <дата> с расчетного счета <адрес> производилось списание денежных средств путем перечисления на расчетный счет ФИО30 по договорам займа: <дата> в размере 76000 руб., <дата> в размере 200 000 руб., <дата> в размере 315000 руб.; путем перечисления на расчетный счет ФИО5 по договорам займа: <дата> в размере 308000 руб., <дата> в размере 266 500 руб., <дата> в размере 270 000 руб.
Из протокола осмотра предметов - электронного носителя информации, представленного ПАО Сбербанк <дата>, от <дата>, следует, что в ходе осмотра электронного носителя обнаружена выписка по банковской карте №, выданной на имя ФИО5, согласно которой за период с <дата> по <дата> на счет указанной карты поступали денежные средства: <дата> в сумме 308 000 руб.; <дата> в сумме 266 500 руб.; <дата> в сумме 270 000 руб.
Из показаний потерпевшего ФИО6 №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией горюче-смазочных материалов в том числе дистиллятов газового конденсата, которые закупает в ООО «Эталон». В декабре 2017 года к его менеджеру по продажам ФИО40 обратился ранее незнакомый директор <адрес> ФИО5 по вопросу приобретения дистиллятов газового конденсата. Менеджер ФИО40 и ФИО5 согласовали условия продажи топлива, в связи с чем <дата> был подготовлен договор поставки, согласно которому он обязался поставить в адрес <адрес> топливо, а <адрес> оплатить поставленное топливо в течение 10 календарных дней с момента поставки. Он подписал договор поставки, а также счета фактуры на поставку дистиллятов газового конденсата на поставку в объеме 8,265 тонн на сумму 357 048 руб. и с учетом транспортных услуг общая сумма по счету-фактуре составила 362 048 руб. и в объеме 9,252 тонны на общую сумму 399 686, 40 руб., с учетом транспортных услуг общая сумма по счету-фактуре составила 403 686, 40 руб. В этот же день ФИО40 приехал в офис <адрес>, где ФИО5 лично подписал указанный договор со своей стороны. После подписания договора <дата> в адрес <адрес> была произведена поставка дистиллятов газового конденсата в двух бензовозах общим количеством 17,517 тонн общей стоимостью 756 734 рубля 40 копеек. По истечению отсрочки платежа по договору ФИО5 за дистилляты газового конденсата не рассчитался. ФИО40 через водителей, которые перевозили топливо, узнал колхозы, которым это топливо было отгружено, и позвонил председателям этих колхозов. От ФИО40 он узнал, что ФИО5 сразу же реализовал приобретенное у него топливо в колхозы по цене дешевле цены приобретения примерно на 2 рубля с литра топлива. После <дата> в связи с неоплатой поставленного топлива он и Бердинских приезжали в офис к ФИО5, где последний обещал расплатиться за топливо, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Примерно 1-2 раза он звонил ФИО5 по поводу оплаты, но каких- либо платежей после его звонков со стороны ФИО5 не было. Он, полагая, что Шулаков совершил в отношении него мошенничество в феврале 2018 года обратился по данному факту с заявлением в полицию. После обращения в полицию от <адрес> на его расчетный счет несколько раз поступали денежные средства. Всего от ООО <адрес> было перечислено 108000 руб.
Свидетеля ФИО41 были даны аналогичные показания.
Из показаний свидетеля ФИО27 - директора <адрес> следует, что в декабре 2017 года ему позвонил ФИО5 и поинтересовался наличием дизельного топлива, а также пояснил, что ФИО5 требуется поставка топлива с отсрочкой платежа на 2 недели. Поскольку он не мог поставить топливо без предоплаты, то предложил ФИО5 обратиться к его знакомому - индивидуальному предпринимателю ФИО6 №1, так как последний мог поставить топливо с отсрочкой платежа. После этого между индивидуальным предпринимателем ФИО6 №1 и ФИО5 был заключен договор. ФИО5 подписывал указанный договор и счета- фактуры в своем офисе, который находится <адрес>, в его присутствии и в присутствии ФИО119 Топливо для ФИО5 было поставлено в два колхоза в <адрес> в количестве около 20 тонн по цене около 42000 рублей за тонну, стоимость поставленного топлива составляла около 800 тысяч рублей. ФИО5 лично сопровождал бензовозы с топливом. В последующем он узнал от ФИО120 что топливо ФИО5 не оплачено, и он и ФИО121 ездили в эти колхозы, где выяснили, что ФИО5 продал топливо на 3-4 тысячи рублей с тонны дешевле, чем приобрел. В одном колхозе с ФИО5 за топливо к этому времени уже рассчитались, а у второго колхоза была отсрочка платежа в один месяц.
Из показаний свидетеля ФИО38 - председателя <адрес> следует, что в ноябре 2017 года ему позвонил ранее незнакомый ему ФИО5, который представился представителем <адрес> из <адрес> и предложил топливо по более низкой цене, чем у других поставщиков. Его заинтересовало данное предложение, и через некоторое время ФИО5 приехал в СПК, где он и ФИО5 обсудили условия поставки топлива. ФИО5 предложил поставку дизельного топлива по цене 39116 рублей за тонну, что было ниже рыночной стоимости. Также ФИО5 предложил отсрочку в оплате топлива примерно на месяц. Он согласился и подписал договор поставки топлива с <адрес>. <дата> в СПК была произведена поставка дистиллятов газового конденсата в количестве 9,252 тонны общей стоимостью 361 910 руб. 48 коп. Оплата за поставленное топливо в адрес <адрес> производилась безналичным путем <дата> и <дата> после звонков Шулакова СПК в суммах 279 608 руб. 32 коп. и 274 000 руб. Остаток оплаты за топливо в размере 87 910 руб. 48 коп. ФИО5 перечислить не просил до ноября 2019 года.
Из показаний свидетеля ФИО42 - председателя <адрес> следует, что примерно <дата> в <адрес> приехал ранее незнакомый ему ФИО5, представился представителем <адрес> которое осуществляет снабжение топливом, предложил приобрести дистилляты газового конденсата стоимостью 39000 рублей за тонну. Он согласился приобрести топливо у ФИО5, так как у работавшего с <адрес> поставщика были задержки с поставкой, предложенная цена на топливо была низкой и его устраивала. 20.12 2017 в <адрес> от <адрес> было поставлены дистилляты газового конденсата в количестве 8,264 тонны на общую сумму 323 262 руб. 89 коп. Расчет за поставленное топливо производился безналичным путем. Из-за сбоя в программе с расчетного счета <адрес> на расчетный счет <адрес> денежные средства были перечислены дважды: <дата> и <дата>, каждый раз по 323 262 рубля 89 копеек. По поводу второго платежа ФИО5 обещал в счет ошибочно переведенных денежных средств поставить топливо, но этого не сделал.
Из выписки по расчетному счету <адрес>, открытому в АО «Тинькофф Банк», следует, что за период с <дата> по <дата> на расчетный счет <адрес> имелись поступления денежных средств за дистилляты газового конденсата: от <адрес>» <дата> в сумме 80 796, 69 руб.; <дата> в сумме 100 000 руб.; <дата> в сумме 100 000 руб.; от <адрес><дата> в сумме 279 608, 32 руб.; <дата> в сумме 274 000 руб.; от <адрес><дата> в сумме 323 262, 89 руб.; <дата> в сумме 323 262, 89 руб.
За период с <дата> по <дата> с расчетного счета <адрес> производилось списание денежных средств путем перечисления на расчетный счет ФИО30 по договорам займа: <дата> в размере 76000 руб., <дата> в размере 200 000 руб., <дата> в размере 315000 руб.; путем перечисления на расчетный счет ФИО5 по договорам займа: <дата> в размере 308000 руб., <дата> в размере 266 500 руб., <дата> в размере 270 000 руб..
Согласно выписке по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО6 №1, предоставленного КБ «Хлынов», за период с <дата> до <дата> денежные средства с расчетных счетов <адрес> на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО6 №1 не поступали, <дата> проведены два платежа по перечислению денежных средств в адрес ООО «Эталон» в суммах 343650 руб. 40 коп. и 385 366 руб. 90 коп. за дистилляты газового конденсата вид 2 по счетам от <дата>.
Согласно выписок по расчетным счетам <адрес> открытым в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», до <дата> не имелось перечислений денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО6 №1, в период с <дата> до <дата> на расчетный счет <адрес> внесены наличные средства в сумме 10 000 рублей, <дата> внесены наличные средства в сумме 110000 руб., по расчетному счету имеются операции по зачислению и списанию денежных средств с участием различных физических и юридических лиц - контрагентов по оплате товаров и услуг.
Судом также были исследованы и приведены в приговоре документы, связанные с поставкой топлива в колхозы и другие документы, относящиеся к данным сделкам..
Оценивая доказательства основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО5 по факту хищения имущества <адрес> суд обоснованно положил показания представителя потерпевшего ФИО3, показания свидетелей ФИО35 и ФИО36 поскольку они подробны, последовательны, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласуются между собой, ничем объективным не опорочены, какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении подсудимого ФИО5 у них не имеется. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между представителем потерпевшего ФИО3, указанными свидетелями и подсудимым. Оснований для оговора подсудимого ФИО5 со стороны представителя потерпевшего ФИО3 суд не установил, поскольку ее показания полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами в деталях произошедших событий, полностью соответствуют содержанию переписки между ней и подсудимым в интернет-мессенджере, обнаруженной при осмотре сотового телефона ФИО3, согласно которой ФИО5 подтверждал факт неоплаты полученного в <адрес> топлива, обещая подписать договор, подготовленный ФИО3и направить за договором к ФИО3 своего знакомого. Они согласуются и с показаниями свидетеля ФИО43, согласно которым он по просьбе ФИО5 приезжал в офис к ФИО122 где забирал для ФИО5 документы по поводу поставки топлива, после чего оставлял эти документы в офисе ФИО5
Указанные доказательства в полном объеме согласуются и с представленными стороной потерпевшего записями телефонных разговоров по поводу передачи документов ФИО5, исследованными в судебном заседании. При этом у суда не возникло сомнений, что записи телефонных разговоров содержат голоса ФИО5 и ФИО43, поскольку они подтверждаются последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО3 и совокупностью исследованных доказательств. Содержание исследованных аудиозаписей согласуется как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО43, подтвердившего факт телефонного разговора с ФИО3 по указанному вопросу. Не противоречит содержание исследованных записей и показаниям самого подсудимого, не отрицавшего факты телефонных разговоров с ФИО3 и получения документов от ФИО3 через ФИО43 Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о монтаже содержащихся на исследованных дисках записей, о проверке которых ходатайствовала сторона защиты, в материалах дела не содержится, и суду представлено не было, на основании чего судом было обоснованно отказано в ходатайстве защиты о признании данных доказательств недопустимыми и в ходатайстве о проведении судебной экспертизы данных записей.
Обстоятельства отгрузки поставленного <адрес> в адрес <адрес> топлива подсудимым в <адрес> и <адрес> в том числе сведения о количестве топлива, приведенные в показаниях представителя потерпевшего ФИО3 и изъятых у нее документах первичного бухгалтерского учета, полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО37, ФИО123ФИО38, ФИО36 протоколом выемки и осмотра документов, изъятых у ФИО37, ФИО38
В ходе судебного следствия судом были рассмотрены все доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: протоколов выемки у представителя потерпевшего ФИО3 документов и сотового телефона, обыска у подозреваемого ФИО5, осмотров документов и сотового телефона, вещественных доказательств, являвшихся объектами этих осмотров, оптических дисков, представленных адвокатом ФИО50 с вынесением мотивированных решений. Каких-либо новых доводов о недопустимости указанных доказательств в апелляционной жалобе стороной защиты не заявлено. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется,
В основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО5 по факту хищения имущества ФИО6 №1 суд также обоснованно положил показания потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей ФИО41, ФИО27, которые подробно пояснили суду об обстоятельствах заключения договора поставки топлива с подсудимым, являвшимся директором <адрес>, отгрузки топлива по указанию подсудимого в <адрес> и <адрес>, а также о факте неоплаты подсудимым поставленного топлива.
Показания потерпевшего ФИО6 №1, указанных свидетелей последовательны, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласуются между собой, ничем объективным не опорочены, какой- либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимого у них не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего ФИО6 №1 в части, касающейся суммы причиненного потерпевшему хищением ущерба, не имеется. Расхождение показаний потерпевшего ФИО6 №1, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд правильно усмотрел в том, что в судебном заседании потерпевший, называя сумму причиненного ему ущерба, сослался на общие суммы платежей, указанные в счетах-фактурах № и 74 от <дата> об отгрузке топлива в адрес <адрес> которые включают в себя помимо стоимости самого товара (топлива) также и стоимость транспортных услуг по доставке топлива в размерах 4000 руб. и 5000 руб. соответственно, что следует из акта сверки взаимных расчетов между потерпевшим и <адрес> приобщенного к протоколу судебного заседания по ходатайству потерпевшего после его допроса в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО6 №1 и свидетеля ФИО41, данных ими на стадии предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании счетов-фактур № и 74 от <дата>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял за основу показания потерпевшего ФИО6 №1, а также свидетеля ФИО41 о размере причиненного ФИО6 №1 хищением материального ущерба в виде стоимости похищенного у ФИО6 №1 имущества (топлива) с учетом того, что согласно предъявленного подсудимому ФИО5 обвинения последний обвиняется в мошенничестве, предметом которого является чужое имущество (топливо).
Показания ФИО6 №1 полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО45, заключением судебной почерковедческой экспертизы от <дата>№, протоколами выемок и осмотров документов, изъятых у потерпевшего, в <адрес>, показаниями у потерпевшего ФИО6 №1 документами первичного бухгалтерского учета, показаниями свидетелей ФИО38, ФИО42, ФИО46, ФИО47, протоколом выемки и осмотра документов, изъятых у ФИО42, ФИО38
Судом были оценены доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: протоколов выемки документов у потерпевшего ФИО6 №1, обыска у подозреваемого ФИО5, осмотра документов, вещественных доказательств, являвшихся объектами этого осмотра, в ходе судебного следствия суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Каких-либо новых доводов о недопустимости указанных доказательств в апелляционной жалобе стороной защиты не заявлено. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку указанные следственные действия проведены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, оформление их протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.
Суд обоснованно критически отнесся к показаний ФИО5 об обстоятельствах приобретения топлива у <адрес> и оплаты указанного топлива наличными денежными средствами в сумме 430 000 рублей представителю потерпевшего ФИО3, полученными в наличной форме в качестве займа от директора <адрес>ФИО30, а также к показаниям свидетеля ФИО33 об осуществлении <адрес> предпринимательской деятельности и выдаче ею займов из выручки <адрес> полученной от этой деятельности для расчетов с поставщиками топлива, поскольку они опровергаются как показаниями ФИО3, так и совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО39, документами, представленными <адрес>, <адрес> протоколами осмотра документов, изъятых в <адрес> МИ ФНС № по <адрес> и представленных налоговым органом, протоколами обыска и осмотра документов, изъятых в квартире ФИО30, выписками по расчетным счетам <адрес> из которых следует, что ООО «Балтик-Ойл» какой- либо экономической деятельности не осуществляло, договоров займа между <адрес> и ФИО5 в ходе осмотров бухгалтерской документации <адрес> не обнаружено, полученные в виде предоплаты от <адрес> денежные средства в июле-августе 2017 года были сняты со счета наличными (296 ООО руб.), а также зачислены по договору займа от <дата> с ФИО30 в размере 201000 руб. на ее банковский счет, сведений о возврате указанного займа в <адрес> не имеется, полученные от реализации не принадлежавшего <адрес> топлива денежные средства в декабре 2017 года - январе 2018 года перечислялись на личные банковские счета ФИО33 (591 000 руб.) и подсудимого ФИО5 (844 500 руб.)
Доводы ФИО5 на то, что ФИО3, предлагая ему топливо по дешевой цене, пояснила ему, что топливо поставляться будет без оформления документов, также была отвергнута судом, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Факт продажи топлива нашел отражение в документах первичного бухгалтерского учета <адрес> которые были изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Вопреки позиции защиты суд, оценив исследованные доказательства, пришел к правильному выводу, что поведение подсудимого ФИО5 после получения топлива от <адрес>», вызванное неоднократными требованиями ФИО3 оплатить данное топливо, не соответствует выдвинутой им версии о непричастности к хищению имущества <адрес>».
При оценке показаний ФИО5 о том, что он при заключении договора поставки с индивидуальным предпринимателем ФИО6 №1 не намеревался похищать топливо путем обмана и не смог выплатить денежные средства за поставленное топливо из-за того, что с ним не рассчитались <адрес> и частное лицо из Республики Кабардино-Балкария, суд также правильно установил, указанные показания противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.
О наличии у подсудимого ФИО5 прямого умысла на полное неисполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного топлива в целях хищения имущества <адрес>» и потерпевшего ФИО6 №1 свидетельствуют действия подсудимого, выразившиеся в уклонении от подписания письменной формы договора с <адрес> отчуждении полученного по договорам имущества (топлива) от имени другого юридического лица - <адрес> не имевшего каких-либо гражданско- правовых отношений ни с потерпевшими, ни с <адрес>», зачислении денежных средств от реализации топлива на расчетный счет <адрес> что сделало невозможным исполнение обязательств по оплате топлива, а также обращение потерпевшими взыскания на данные денежные средства, поскольку основная часть указанных денежных средств была обращена в собственность подсудимого и директора <адрес>ФИО30 посредством перечисления с расчетного счета <адрес> на их личные банковские счета.
Наличие у подсудимого заранее сформировавшегося прямого умысла на хищение топлива у потерпевших <адрес> и ФИО6 №1 также подтверждает тот факт, что топливо реализовывалось непосредственно после его получения от потерпевших по демпинговым ценам в адрес юридических лиц, с руководителями которых у подсудимого заблаговременно была достигнута договоренность о приобретении ими топлива по ценам значительно ниже рыночных якобы от поставщика <адрес>
В условиях заранее запланированных подсудимым ФИО5 действий по реализации топлива по цене значительно ниже цены приобретения, зачисления полученных денежных средств на расчетный счет юридического лица, не имеющего правовых отношений со сторонами договоров поставки, и последующего распоряжения основной частью полученных денежных средств в личных целях путем перечисления их на банковские счета самого подсудимого и ФИО48 для директора <адрес> ФИО5 заведомо до получения им имущества от потерпевших являлась очевидной невозможность получения возглавляемым им юридическим лицом прибыли в том объеме, чтобы оно могло рассчитаться по заключенным с потерпевшими договорам поставки.
Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что погашение части задолженности перед потерпевшим ФИО6 №1 в размере 108 000 рублей свидетельствует о наличии между <адрес> и потерпевшим гражданско-правовых отношений, была обосенованно отклонена судом, как несостоятельная, поскольку подсудимый начал частично выплачивать задолженность потерпевшему только после обращения последнего с заявлением о преступлении в орган внутренних дел и проведения в отношении подсудимого доследственной проверки, что свидетельствует не об отсутствии умысла на хищение имущества, а о желании подсудимого избежать привлечения к уголовной ответственности посредством придания своим действиям видимости нарушения договорного обязательства.
Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого ФИО5 в отношении потерпевших признаков неисполнения гражданско-правового обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.
Действия ФИО5 по фактам совершения преступлений в отношении <адрес> и ИП ФИО6 №1 были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Однако в ходе рассмотрения дела и исследования представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации указанных преступлений каждого по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с причинением значительного ущерба.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.
Судом были тщательно проверены и правомерно отвергнуты, как несостоятельные, версии осужденных и их защитников об отсутствии умысла на совершении преступлений и об отсутствии составов преступлений, за которые каждый из них был осужден, о непричастности к преступлениям, о невиновности, а также иные доводы, которым судом в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.
Доводы стороны защиты в этой части фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, данную судом в приговоре, к чему оснований не имеется.
В приговоре приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции осужденных и их защитников, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО50, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности ФИО4 и ФИО5, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое чрезмерно мягким не является. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания ФИО5, не имеется и в апелляционной жалобе представителя потерпевших не приведено.
Назначенное ФИО4 и ФИО5 наказание по своему виду и размеру чрезмерно мягким, несоответствующим содеянному и личности осужденных, не является.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Кирсанова А.С. и Ростовцева Д.А., представителя потерпевших адвоката Селюнина С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
