Судья Едигарева Т.А. Дело № 33-1279
22 апреля 2014 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Носковой Г.Н.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
22 апреля 2014 года
гражданское дело по заявлению Ложкина ФИО16 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову,
поступившее по апелляционной жалобе Ложкина А.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ложкина ФИО16 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову № от <дата> отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА: Ложкин А.А обратился в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее ИФНС России по г. Кирову), в котором просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Кирову № от <дата> об отказе в привлечении налоговой ответственности в части доначисления ему суммы исчисленного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере <данные изъяты> за <дата> год. В обоснование требований указал, что ИФНС России по г. Кирову по результатам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки от <дата> вынесено указанное решение, которым ему доначислен НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей за <дата> год в связи с получением дохода от продажи <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Его апелляционная жалоба на данное решение Управлением ФНС по Кировской области оставлена без удовлетворения. Он не согласен с указанным решением, поскольку считает, что на основании п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) имеет право на имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей, так как его доля в праве общей долевой собственности в указанной квартире, являющаяся объектом права собственности, была выделена в натуре, что подтверждается Соглашением о выделе в натуре долей в квартире и определением порядка пользования общим имуществом от <дата>. Считает, что оспариваемое решение противоречит нормам НК РФ, ГК РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. № 5-П, судебной практике и нарушает его законные права, предусмотренные п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Октябрьским районным судом города Кирова постановлено решение от 10 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Ложкин А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым требования удовлетворить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Им был выбран исковой порядок рассмотрения заявления, а суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом не дана правовая оценка доводам, на которых основаны его требования. Судом неправильно применены нормы НК РФ, ГК РФ, положения Постановления Конституционного Суда РФ № 5-П от 13.03.2008 г., не учтена судебная практика.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г.Кирову считает доводы, приведенные заявителем в жалобе, несостоятельными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ложкин А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине занятости на работе. Представитель ИФНС России по г. Кирову по доверенности в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Установлено, что истец Ложкин А.А. представил в ИФНС России по г. Кирову налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <дата> год, в которой указал доход в размере <данные изъяты> рублей от продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Репиным. При этом Ложкин А.А. указал в налоговой декларации сумму имущественного налогового вычета в размере 1000000 рублей, налоговую базу указал 0 рублей, сумму исчисленного к уплате НДФЛ также указал 0 рублей. Согласно решению ИФНС России по г. Кирову от <дата> № отказано в привлечении Ложкина А.А. к налоговой ответственности за отсутствием события налогового правонарушения (на дату составления акта камеральной проверки срок уплаты НДФЛ за <дата> год не наступил), при этом указано, что размер имущественного налогового вычета указан не верно, такой вычет составляет <данные изъяты> руб., соответственно налоговая база составит <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Этим решением Ложкину А.А. доначислен НДФЛ за <дата> год в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. / 110 х 13 %).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от <дата> апелляционная жалоба Ложкина А.А. на данное решение оставлена без удовлетворения.
Ложкин А.А. считает решение налогового органа недействительным, поскольку оно не соответствует п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Считает, что имеет право на имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей, так как его доля в указанной квартире, в результате продажи которой он получил доход, являлась самостоятельным объектом права собственности, была выделена в натуре.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности этих доводов, решение суда соответствует нормам материального права и фактически обстоятельствам дела.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 368-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от <дата> следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности Ложкина А.А., Ложкиной Т.Е. и Ложкина Д.А. (у каждого по <данные изъяты><данные изъяты> доле) менее трех лет, была продана ими Репиным за <данные изъяты> рублей, как единый объект права общей долевой собственности.
Поэтому имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей распределялся между ними пропорционально их доле, то есть каждому в размере <данные изъяты> рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 13.03.2008 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой» признал данную норму закона не противоречащей Конституции РФ. При этом также указал в мотивировочной части Постановления, что по смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет).Тем самым Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.Фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. В системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
В подтверждение своего довода о том, что его доля в указанной квартире, в результате продажи которой он получил доход, являлась самостоятельным объектом права собственности, была выделена в натуре, Ложкин А.А. ссылался на соглашение о выделе в натуре долей в квартире и определение порядка пользования общим имуществом от <дата> г., а также на предварительный договор купли-продажи комнаты от <дата>
В первом документе указано, что Ложкин А.А., Ложкина Т.Е. и Ложкин Д.А., от имени которого действовала Савиных Н.В., договорились о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в их общей долевой собственности. При этом в результате такого раздела доле Ложкина А.А. соответствует жилая изолированная комната площадью <данные изъяты> кв. м.
В предварительном договоре от <дата> указано, что Ложкин А.А. обязуется продать Репиным в будущем жилую изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв. м. в указанной квартире.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ, для того, чтобы воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере 1000000 рублей при продаже доли в квартире необходимо, чтобы эта доля была выделена в натуре реально и являлась самостоятельным объектом индивидуального права собственности, а фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре.
Как указано в пункте 3 статьи 252 ГК РФ, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности или выдел доли в натуре возможен, если он допускается законом и не причиняется несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.
Доказательств такого раздела квартиры сособственниками или выдела доли Ложкина А.А. представлено не было, а документы, на которые он ссылается, это обстоятельство не подтверждают.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право собственности Ложкина А.А. на реально выделенную в квартире долю в виде жилой изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м. зарегистрировано не было, следовательно, представленные им документы правового значения не имеют. <данные изъяты> доля Ложкина А.А. в праве общей долевой собственности на квартиру продавалась в составе единого объекта права общей долевой собственности, а не как самостоятельный объект индивидуального права собственности. Следовательно, его доля в имущественном налоговом вычете составляла <данные изъяты> рублей.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
То обстоятельство, что заявленные Ложкиным А.А. требования были оформлены в форме искового заявления, не является препятствием для рассмотрения их в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 9 Постановления Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Из материалов дела усматривается, что Ложкин А.А. оспаривал решение ИФНС России по г. Кирову, выразившиеся в части доначисления ему налога и не освобождения его от налогообложения в полном объеме. Требований искового характера его заявление не содержало.
Таким образом, требования Ложкина А.А. вытекали из публичных правоотношений, не носили исковой характер, поэтому его доводы о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать обоснованными.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с нормами материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене, поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ложкина ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
