Судья ФИО2 Дело №
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 22 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
А.В. Кощеева
судей
О.М. Опалева, О.Н. Сметаниной
при секретаре
С.А. Клабуковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации Маромицкого сельского поселения Опаринского района Кировской области Хохловой И.Г. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 07 ноября 2012 года по исковому заявлению Морозовой О.Н. к администрации Маромицкого сельского поселения Опаринского района Кировской области о признании действия незаконными, об обязании восстановить коммуникации, энергоснабжение, подъезд дома, которым постановлено:
Исковые требования Морозовой О.Н. к администрации Маромицкого сельского поселения Опаринского района Кировской области удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Маромицкого сельского поселения Опаринского района Кировской области в пользу Морозовой О.Н. расходы, затраченные на восстановление общего имущества в многоквартирном доме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
В удовлетворении остальной части требований Морозовой О. Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морозова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации Маромицкого сельского поселения Опаринского района Кировской области о признании действия незаконными, об обязании восстановить коммуникации, энергоснабжение, подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в марте 2012 года ею была приобретена <адрес> по адресу: <адрес>. Весь дом, где находится ее квартира, администрация Маромицкого сельского поселения незаконно «законсервировала», отключила от отопления, электроэнергии, водоснабжения, канализации. Считает, что нарушены права собственника жилья. Бывший владелец квартиры ФИО6 своего согласия на отключение всех коммуникаций не давал и заявление не подписывал. В администрации Маромицкого сельского поселения добровольно подключить все коммуникации ей отказали, представив подписанное ФИО6 заявление о расторжении договора на теплоснабжение. ООО «ТВК Маромица» акт об отключении от водоснабжения и отопления не подписывало. Отключение от водоснабжения и отопления производилось неквалифицированным работником, были разморожены трубы во всем доме. Северные электросети разрешения на отключение электроэнергии не давали, администрация самовольно обрезала провода. Просила с учетом уточнений признать незаконными действия администрации Маромицкого сельского поселения по отключению дома, расположенного по адресу: <адрес>, от коммуникаций, энергоснабжения, обязать администрацию Маромицкого сельского поселения подключить электроэнергию в подъезде дома, поставить щиты с рубильниками и счетчиками, восстановить подъезд жилого дома. Кроме того, в связи с тем, что она за свой счет приобрела и поставила дверь в подъезд, частично отремонтировала крышу, подвела от центрального водопровода трубы к дому, просила взыскать с администрации Маромицкого сельского поселения расходы, затраченные на восстановление-ремонт дома в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна глава администрации Маромицкого сельского поселения Опаринского района Кировской области Хохлова И.Г. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование указала, что в 2008 году в администрации Маромицкого сельского поселения сложилась трудная ситуация по заселению жильцами благоустроенного многоквартирного дома по <адрес>, ввиду невостребованности благоустроенного жилья в связи с высокой платой за коммунальные услуги и низкими доходами населения, в результате администрация сельского поселения несла большие расходы по оплате незаселенного жилья в данном доме (2008 год - 118897,57 тыс. рублей, 2009-2010 г.г- 626 538,53 тыс.рублей). По причине отсутствия средств в бюджете поселения на оплату незаселенного жилья встал вопрос об отключении данного дома от всех коммуникаций и <дата> дом был отключен. Протокол заседания комиссии, распоряжение от <дата> № и акт от <дата> об отключении в деле суда имеются. Дом по <адрес> был законсервирован и с 2010 года не включается в баланс тепловой энергии при формировании тарифа и не включен в баланс на 2013 год. Денежные средства на содержание данного дома с 2010 года в бюджете не планируются, не запланированы расходы на содержание дома и на 2013 год. Квартира <данные изъяты> в данном доме принадлежала ФИО6, который добровольно отказался от теплоснабжения, а без теплоснабжения не может быть и водоснабжения, водопроводные трубы выйдут из строя, лопнут при низкой температуре воздуха. Морозова О.Н. покупала квартиру уже в законсервированном доме, о чем была предупреждена собственником ФИО6 и претензий к качеству квартиры не имела. Также Морозова О.Н. знала, что дом законсервирован и ФИО6 предоставлена муниципальная квартира и что может быть спор по этому поводу с администрацией поселения - собственником данного дома. Администрация поселения не знала о совершении сделки купли- продажи квартиры в законсервированном <адрес>. Собственник Морозова О.Н. не предоставила суду техпаспорт на <адрес>, поэтому непонятно, как значится данное помещение в техпаспорте - жилое или нежилое, по этой причине ООО «<данные изъяты>» отказал собственнице в подключении к водоснабжению, по их просьбе техпаспорт также не был предоставлен. Хотя Морозова О.Н. самовольно подвела воду в квартиру, до сих пор не заключив договора со снабжающей организацией на ее потребление, плату за водопотребление не вносит. Кроме того, в квартире Морозовой без согласования соответствующих служб проводится переустройство: убраны межкомнатные стены, унитаз, ванна и т.д. Считает, что и на момент покупки квартиры и на настоящий момент <адрес> является непригодной для проживания - отсутствует источник тепла, водоотведение, нарушены конструкции помещения и т.д. Фактически в квартире никто не проживает, собственник жилья Морозова О.Н. не зарегистрирована по данному адресу. Электроснабжение подведено. Администрация самовольно провода не обрезала, как утверждает Морозова, отключение электроснабжения в данном доме было возложено на Северные сети распоряжением главы администрации №от <дата>. Работы по приобретению и постановке металлических дверей с кодовым замком с администрацией поселения не согласовывались, нерационально устанавливать в законсервированном доме металлическую дверь с кодовым замком при отсутствии денежных средств в бюджете поселения, была возможность при согласовании установить дверь по более дешевой цене. Замена 7 м. труб от центральной сети водопровода до дома в 3 нити сделано в интересах только собственника для обогрева водопроводных труб для водоснабжения квартиры собственника Морозовой О.Н. В решении суда имеется неточность - ФИО6 предоставлено жилье не в деревянном доме, а в благоустроенном каменном доме большей площадью после ремонта со всеми коммуникациями: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. Жалоб от ФИО6 на предоставленное жилье не поступало. Согласно ч.ч. 1,2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) Помещения в данном доме, предназначенные для обслуживания более одного помещения, в данном случае одно помещение (Морозовой) и т.д. <адрес> был отключен по причине невостребованности благоустроенного жилья и отсутствия средств в бюджете поселения на возмещение расходов по незаселенному жилью. И в настоящее время бюджет не может нести расходы по содержанию данного дома и вносить плату за незаселенное жилье ввиду отсутствия финансовых средств в бюджете поселения. Тем более нет средств на восстановление коммуникаций теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электрооборудования, сантехники и ремонт кровли, эти расходы составят 2 934 000 рублей при бюджете поселения на 01 декабря 2012 года - 3 932 900 рублей. Заселить свободные муниципальные квартиры в данном доме не представляется возможным, тем более имеется свободное равноценное незаселенное жилье - 3 квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика В.С. Шубина поддержала доводы жалобы.
Истец Морозова О.Н. в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из текста апелляционной жалобы следует, что решение оспаривается заявителем жалобы в части удовлетворенного иска, а именно в части взыскания с администрации Маромицкого сельского поселения расходов, затраченных истицей на восстановление общего имущества в многоквартирном доме, в сумме 14 777 рублей 81 копейка, - в связи с чем судебная коллегия проверяет дело в части доводов апелляционной жалобы.
Поскольку в остальной части в удовлетворении иска отказано, отсутствует предмет обжалования.
На основании договора купли-продажи от <дата> Морозова О.Н. приобрела у ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>. <дата> Морозова О. Н. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.
Дом <адрес> в 2009 году отключен от теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в связи с не востребованностью благоустроенного жилья и большими затратами на отопление по незаселенному благоустроенному жилью, что подтверждается копиями протокола заседания комиссии по отключению многоквартирного дома от <дата>, распоряжением главы администрации Маромицкого сельского поселения № от <дата> об отключении жилого дома по <адрес>, от теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, актом об отключении от теплоснабжения дома по <адрес> от <дата>, и не оспаривается сторонами.
При этом все собственники квартир в данном жилом доме были администраций Маромицкого сельского поселения извещены, дали свое согласие на отключение их квартир от отопления в связи с тем, что в квартирах не проживают и их не содержат, в том числе и собственник <адрес> ФИО6
<адрес> состоит в реестре муниципальной собственности Маромицкого сельского поселения Опаринского района Кировской области, в установленном законом порядке не признан аварийным, квартиры не признаны непригодными для проживания, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с жилищным законодательством собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади собственника помещения.
Из текста искового заявления, пояснений истицы в суде, показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Бондарева, Ледикайтис, Лазаревой, Полякова, а также акта осмотра подъезда от <дата> установлено, что истица произвела за свой счет установку металлических дверей в подъезде дома, провела от центрального водопровода до ввода в дом водопровод, частично отремонтировала крышу, то есть понесла расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер понесенных расходов подтверждается представленными товарными чеками, имеющимися в материалах дела. Объем и стоимость выполненных работ подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно ч. 1,2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Установлено, что все выполненные работы были произведены истицей в первом подъезде вышеуказанного дома. В данном подъезде 6 квартир, общей площадью 347,9 кв. м., которые находятся в муниципальной собственности, одна квартира, площадью 41,3 кв. м., в собственности ФИО9, одна квартира, площадью 43,1 кв. м., в собственности Морозовой О. Н., что подтверждается справкой администрации Маромицкого сельского поселения от <дата>. Поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов, затраченных истицей на ремонт дома, частично. Данная сумма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Произведенный судом расчет ответчиком не оспорен и признается судебной коллегией верным.
Доводы жалобы о том, что установка металлической двери с кодовым замком в подъезд спорного дома нерациональна, являются несостоятельными, как необоснованные заявителем жалобы.
Прочие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным доказательствам и получили верную правовую оценку.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы администрации Маромицкого сельского поселения Опаринского района Кировской области Хохловой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
