Судья Татаринова Н.А. дело № 33-5431/2017
21 декабря 2017 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Савиных Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Барбарина Владимира Геннадьевича на решение Нововятского районного суда города Кирова от 18 октября 2017 года, которым отказано в иске Барбарина Владимира Геннадьевича к КОГП "Вятавтодор" Нововятское ДУ № 6 о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барбарин В.Г. обратился в суд с иском к КОГП «Вятавтодор» Нововятское ДУ № 6 о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работает в КОГП «Вятавтодор» Нововятское ДУ № 6 водителем автомобиля КАМАЗ-55111 (1кл.) 5 разряда. Работодателем за май 2017 ему был снижен индивидуальный КТУ с 1,00 до 0,50 и разъяснено, что снижение КТУ произошло в связи с его прогулом 15.04.2017. С таким решением работодателя не согласен, поскольку согласно графику дежурств и работы водителей, у него был выходной день, приказ о вызове на работу не издавался, указаний о его выходе на работу от работодателя не поступало, о чем он указал в своей объяснительной от 17.04.2017. Также считает незаконным его перевод с 01.06.2017 с автомобиля ЭД 500 АК КАМАЗ 65115-L на автомобиль ЭД-2017, поскольку по трудовому договору он был принят на должность водителя КАМАЗа 5 разряда, а его перевели на автомобиль марки ЗИЛ, в его трудовые обязанности не входит осуществление ремонта и ответственность за ТО. Данный автомобиль длительное время находится в нерабочем состоянии и не эксплуатируется, отсутствуют необходимые инструменты и запчасти для его ремонта. С Положением о премировании он (истец) не был ознакомлен, инструктаж не проводился. Считает, что ответчиком было произведено не перемещение на другой автомобиль, а перевод на другую работу, так как все это время он выполнял работу как слесарь-ремонтник, что не предусмотрено его трудовым договором. В связи с данными обстоятельствами его зарплата снизилась, чем также нарушены его трудовые права. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Истец просил признать незаконными снижение коэффициента трудового участия с «1,00» до «0,50» при начислении премии за апрель 2017 года, приказ по КОГП «Вятавтодор» Нововятское ДУ № 6 от 31.05.2017 о его перемещении; просил взыскать компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб.
В судебном заседании 18.10.2017 Барбарин В.Г. от требований в части признания незаконным снижения КТУ с «1,00» до «0,50» за апрель 2017 года отказался. Определением суда от 18.10.2017 отказ от требований в указанной части принят, производство по делу в данной части прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Барбарин В.Г. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что в трудовом договоре стороны предусмотрели, что истец принимается на работу по профессии (должности) водителя автомобиля КАМАЗ-55111, с 5 разрядом. В этой связи любое изменение условий трудового договора возможно только с согласия обеих сторон. Утверждение ответчика, что он (истец) принят водителем спецтехники, противоречит содержанию трудового договора. Работодатель имеет право переводить его на другой автомобиль только с его согласия. Поскольку в договоре конкретизировано транспортное средство, перемещение его на другое транспортное средство, является изменением условий трудового договора. Считает, что поскольку его не ознакомили с должностной инструкцией, то он должен выполнять только те обязанности, которые закреплены в трудовом договоре. Он принят водителем, т.е. его работа направлена на управление транспортным средством, в связи с чем работодатель должен был предоставить ему исправное транспортное средство. В связи с предвзятым отношением, ему был предоставлен автомобиль ЭД-207, который находится в нерабочем состоянии, запасные части для ремонта отсутствуют. Таким образом, он не может выполнять обязанности водителя по вине работодателя, в связи с чем его заработная плата уменьшилась более чем в два раза. Не согласен с выводом суда о том, что был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором. Подпись в трудовом договоре подтверждает факт его согласия выполнять условия, изложенные в трудовом договоре, а не факт того, что он ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (п. 5.3.). Судом не дана оценка акту технического состояния транспортного средства, узлы и агрегаты которого требуют ремонта. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что по вине работодателя он не выполняет обязанности водителя более 5 месяцев, так как работодатель не создал условий для выполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором, и его зарплата уменьшилась в два раза.
В возражениях на жалобу прокурор просил суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, привел доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
В отзыве на жалобу Государственная инспекция труда в Кировской области указано, что, поскольку согласно трудовому договору, заключенному с Барбариным В.Г. истец принят по профессии (должности) водителя автомобиля КАМАЗ-55111, с 5 разрядом, то его перевод для работы на ином транспортном средстве – автомобиле ЭД-207 возможен только с согласия Барбарина В.Г., так как это влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора.
В суде апелляционной инстанции Барбарин В.Г. и его представитель Зяблецев К.С. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Мальшукова А.А., прокурор Чуракова Н.Р. просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Государственная инспекция труда в Кировской области просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав новое доказательство – распоряжение КОГП «Вяткаавтодор» № 233 от 11.12.2017, согласно которому в связи с производственной необходимостью для ликвидации аварийности на дорогах за Барбариным В.Г. закреплен автомобиль УРАЛ-4320 гос. № <данные изъяты> (шнекороторный снегоочиститель), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно трудовой книжке Барбарина В.Г., 14.11.1989 он был принят на работу в Нововятское ДРСУ (после реорганизации - Кировское областное государственное предприятие «Вятавтодор») водителем а/м ГАЗ-24. В 1991 году был переведен на а/м ГАЗ 31-02, а 21.09.1993 - водителем КДМ (машинист комбинированной машины).
Согласно личной карточке формы Т-2 работника Барбарина В.Г. в графе «профессия» указано «водитель автомобиля».
В разделе 3 данной карточки имеется запись, что 01.06.2017 Барбарин В.Г. перемещен на а/м ЭД-207 г/н №.
В деле имеется трудовой договор № 102, заключенный с Барбариным В.Г. 02.10.2006, согласно которому Барбарин В.Г. принят на работу водителем автомобиля КАМАЗ-55111 (1 кл.) 5 разряда в Нововятское ДУ №6. Срок действия договора с 14.11.1989 бессрочно (раздел 2).
Истец оспаривает приказ КОГП «Вятавтодор» № 338-ЛС от 31.05.2017, согласно которому в связи с производственной необходимостью, связанной с неотложным выполнением работ по содержанию автодорог - ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия - Барбарин В.Г. с 01.06.2017 перемещен с автомобиля ЭД 500 АК КАМАЗ 65115-L4 гос.№ № на автомобиль ЭД-207 гос.№ Н737НА43.
Истец считает, что в данном случае имел место перевод без его согласия, что противоречит требованиям трудового законодательства.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
В силу ч. 3 ст. 72 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
К таким условиям, в частности относятся: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (ст. 57 ТК РФ).
Из дела видно, что в процессе работы истца работодателем издавались приказы о закреплении за ним разных транспортных средств для обеспечения деятельности предприятия.
Так, согласно п.п. 1.1.4 приказа КОГП «Вятавтодор» № 96/2-П от 01.10.2016 «Об организации работ в зимний период 2016-2017 гг.» для своевременной очистки автодорог от снега и ликвидации гололеда за Барбариным В.Г. закреплен пескоразбрасыватель ЭД-405 У002 HP.
Приказом КОГП «Вятавтодор» № 111-ЛС от 01.03.2017 «О закреплении техники» в связи с производственной необходимостью, связанной с выполнением работ по содержанию автодорог, за Барбариным В.Г. закреплен автомобиль ЭД 500 АК КАМАЗ 65115-L4.
Далее, 31.05.2017 издан оспариваемый приказ КОГП «Вятавтодор» № 338-ЛС.
Таким образом, в целях осуществления уставной деятельности предприятия, с учетом того, что в летний период предприятие осуществляет ремонт дорог, в зимний период – их уборку, сложилась особая специфика осуществления водителями данного предприятия своей трудовой деятельности, которая нашла подтверждение вышеприведенными приказами.
В связи с чем, водители, в том числе, Барбарин В.Г. выполняли свои непосредственные трудовые обязанности по управлению автомобилями разных марок и назначения, но в рамках осуществления уставной деятельности предприятия по ремонту и содержанию автодорог.
Следует согласиться, что сам по себе факт закрепления за истцом автомобиля ЭД-207 гос.№ №, не свидетельствует об изменении трудовой функции водителя Барбарина В.Г., поскольку данный автомобиль имеет такое же назначение, что и ранее закрепленные за ним автомобили, управление им соответствует трудовой функции истца, как водителя 5 разряда.
Кроме того, из позиции истца не следует, что закрепление за ним любого другого автомобиля (другой марки), чем указан в трудовом договоре (КАМАЗ-55111), является переводом.
Истец настаивает на том, что незаконным являлся перевод не с автомобиля КАМАЗ-55111, а с автомобиля ЭД 500 АК КАМАЗ 65115-L4, который был закреплен за ним предыдущим приказом № 111-ЛС от 01.03.2017.
Данная позиция основана на том, что автомобиль ЭД-207 гос.№ №, закрепленный оспариваемым приказом, является неисправным, что не позволяет ему осуществлять свою трудовую функцию водителя, что, в свою очередь, повлекло уменьшение заработной платы.
Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство (изменение заработной платы вследствие неисправности транспортного средства) не дает оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку право работодателя на перемещение работника на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате предусмотрено законом. Равно, поручение работнику выполнения работы по управлению любым из указанных выше транспортных средств, не свидетельствует об изменении трудовой функции водителя. Само по себе состояние транспортного средства, не является составляющей понятия «трудовая функция водителя». Факт неисправности транспортного средства, как обстоятельство, подлежащее устранению в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не указывает на то, что поручение работы на таком транспортном средстве влечет изменение трудовой функции водителя, т.е. является переводом.
Из дела следует, на это же указано в апелляционной жалобе, что нарушение прав истец усматривает в не обеспечении работодателем условий для выполнения трудовой функции вследствие поручения работы на транспортном средстве, неисправность которого не устранена работодателем, что повлекло для него уменьшение заработной платы. Иными словами, связывает уменьшение заработной платы с неисправностью транспортного средства, не заявив при этом требований, соответствующих характеру указанного нарушения.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах требование о признании оспариваемого приказа незаконным не отвечает цели защиты нарушенных прав работника.
В случае, когда избранный способ защиты нарушенного права не соответствует специфике защищаемого права и характеру нарушения, это также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Нововятского районного суда города Кирова от 18 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нововятского районного суда города Кирова от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: