Судья Фокина Т.В. Дело № 33а-97/2020 (33а-5341/2019)
(2а-2/164/2019)
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 21 января 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи | Стёксова В.И., |
судей | Елсукова А.Л., Опалева О.М., |
при секретаре | Шурминой Н.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда Кировской области от 06 ноября 2019 года, которым административное иск Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области к Г. удовлетворен; с Г. взысканы за счет имущества налогоплательщика в доход государства земельный налог за 2014 год в размере <данные изъяты>, налог на имущество за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> копеек за период с 02.12.2016 по 15.12.2016, земельный налог за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> копеек за период с 02.12.2016 по 15.12.2016, земельный налог за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> копейка за период с 02.12.2017 по 12.12.2017, налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей и налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 11 по Кировской области обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование административного иска указала, что по учетным данным налоговой инспекции, полученных из уполномоченных органов, Г. имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 36,7 м2, дата регистрации права - <дата>; земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля, дата регистрации права - <дата>. Также, в МРИ ФНС № 11 от ООО «Траст» поступили сведения о получении Г. дохода в 2016 году в размере <данные изъяты>, в 2017 году - <данные изъяты> копейка, в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. На основании справок о доходах физического лица за 2016 и 2017 годы сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате Г.., равна <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Налоговым органом налогоплательщику направлены налоговые уведомления № от 08.04.2015, № от 06.08.2016 и № от 09.09.2017 для уплаты налогов. Г. в установленные сроки не исполнила свою обязанность по уплате налогов, в связи с чем ей начислена пеня. В адрес налогоплательщика были направлены требования, которые также исполнены не были. 06.05.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Г. задолженности по налогам и пени. 14.05.2019 данный судебный приказ отменен. По настоящее время налогоплательщиком задолженность в полном объеме не уплачена. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с Г. земельный налог за 2014 год в размере <данные изъяты> копейки, налог на имущество за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> за период с 02.12.2016 по 15.12.2016, земельный налог за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> за период с 02.12.2016 по 15.12.2016, земельный налог за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> за период с 02.12.2017 по 12.12.2017, налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей и налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, Г. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указала, что налог на имущество за 2015 год был ею уплачен 21.07.2016г. Выразила несогласие с суммой начисленного налога за 2015 год, считает его завышенным. Указала, что принадлежащий ей земельный участок имеет другой кадастровый номер, в связи с чем полагает сведения, предоставленные административным истцом, недостоверными. Обращает внимание, что земельный участок расположен в сельской, а не в городской черте, в связи с чем, должен иметь другую кадастровую стоимость. Выразила мнение, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу за 2014 год истек в октябре 2018 года. Также указывает, что с ООО «Траст» никаких договоров на получение кредитов не заключала, (заемных) кредитных средств не получала в связи с чем, считает налог на доходы незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу Врио начальника межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области ФИО7, а также в судебном заседании представитель Инспекции ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указали на несостоятельность доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, сроки для взыскания задолженности по налогу и обращения налогового органа в суд – соблюденными. Как следует из пояснений представителя Инспекции ФИО8, налог на доходы физического лица за 2016 и 2017 годы был начислен Г. на основании справок 2-НДФЛ, представленных ООО «Траст», иных документов, подтверждающих получение Г. материальной выгоды в виде экономии на процентах, у Инспекции не имеется и налоговым органом в ООО «Траст» не запрашивалось.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ООО «Траст» против удовлетворения апелляционной жалобы Г. возражали, полагали решение суда законным и обоснованным. Указали, что ООО «Траст» на основании договора уступки права требования от 13.11.2014 приобрело право требования по взысканию просроченной задолженности, возникшей на основании кредитного договора от 11.03.2013, заключенного между Г. и ОАО КБ «Пойдем!». Задолженность по вышеуказанному кредиту не погашена, на остаток задолженности по основному долгу продолжают начисляться проценты, предусмотренные условиями кредитного договора, до даты фактического исполнения обязательства. Общество в одностороннем порядке уменьшило процентную ставку за пользование кредитом с 01.10.2016 до 0,005%, в связи с чем у Г. появился налогооблагаемый доход за 2016 и 2017 годы в виде материальной выгоды, который облагается налогом с применением налоговой ставки в размере 35%. Об исчисленной, но не удержанной сумме налога с материальной выгоды Обществом было направлено соответствующее уведомление в налоговый орган.
Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
ООО «Траст» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По правилам ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст.389 НК РФ).
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено законом (п. 1 ст.388 НК РФ).
Статьей 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.1); налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.4).
В соответствии со ст.397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог по итогам налогового периода не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции ФЗ от 05.10.2015 №179 – до 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом).
В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 НК РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.
Объектом налогообложения признается, в числе прочего, расположенный в пределах муниципального образования жилой дом (п.1 ч.1 ст. 401НК).
Ставки налога на имущество в Верхошижемском городском поселении Верхошижемского района Кировской области определены решением Верхошижемской поселковой Думы № 18/155 от 19.11.2014 «Об установлении налога на имущество физических лиц.
В соответствии с п.п.3,4 ст.75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Из материалов дела следует, что Г. с 24.11.1999 по настоящее время является собственником жилого дома по адресу: <адрес> и с 04.11.1999 – собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 481 кв.м. в <адрес>, в связи с чем Г.. является плательщиком земельного налога и налога на имущество.
Налоговый орган исчислил Г. суммы земельного налога и налога на имущество за 2014 - 2016 годы и направил в её адрес налоговые уведомления № от 08.04.2015 об уплате налогов до 01.10.2015, № от 06.08.2016 об уплате налогов до 01.12.2016 и № от 09.09.2017 об уплате налогов до 01.12.2017. В установленный законом срок, начисленный налог по указанным уведомлениям уплачен не был, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ Г. была начислена пеня.
До настоящего времени задолженность не уплачена, доказательств обратного, иного расчета размера задолженности суду не представлено.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ.
В адрес Г. были направлены требования:
- от 26.10.2015 № об уплате налога на имущество за 2014 год в размере <данные изъяты>, пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>, земельного налога за 2014 год в размере <данные изъяты>, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>;
- от 16.12.2016 № об уплате налога на имущество за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>, земельного налога за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей, пенй по земельному налогу в размере <данные изъяты>;
- от 13.12.2017 № об уплате земельного налога за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей и пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>.
Административный ответчик в добровольном порядке исполнил требования частично, что было учтено налоговым органом при расчете задолженности, а также судом первой инстанции при принятии решения.
На основании п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
В районный суд административный истец обратился 25.09.2019 в соответствии с требованиями п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей 14.05.2019 определения об отмене судебного приказа от 06.05.2019 о взыскании с Г. задолженности, и в соответствии с требованиями п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ - в течении шести месяцев со дня истечения трехгодичного срока с момента истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога.
Разрешая исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области, суд первой инстанции исходил из того, что требования об уплате земельного налога и налога на имущество за 2014 - 2016 годы и пеней, а также налог на доходы физических лиц за 2016 - 2017 годы не исполнены, срок обращения в суд налоговым органом соблюден, в связи с чем суд признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Судебная коллегия в части взыскания земельного налога и налога на имущество соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы, повторяющие позицию административного ответчика в суде первой инстанции, получили правильную мотивированную оценку в решении районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется, повторного правового анализа приведенные доводы не требуют.
Приведенный в жалобе довод о том, что срок обращения в суд с требованием о взыскании земельного налога за 2014 год истек, также является ошибочным.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Задолженность по земельному налогу за 2014 год образовалась у Г. по состоянию на 01.10.2015 (дату уплаты налога), в связи с чем земельный налог за данный период списанию не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Г. о незаконности взыскания земельного налога и налога на имущество не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении административных требований в данной части, основаны на субъективном толковании закона и не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены судебного решения в части взыскания указанных налогов, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей и налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей заслуживают внимания.
Согласно справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016 год от 21.02.2017 и за 2017 год от 11.02.2018, предоставленных налоговому органу ООО «Траст», Г. получила доход за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. и за 2017 год - <данные изъяты> руб. соответственно.
В соответствии с налоговым уведомлением № от <дата>ФИО1 исчислен налог на доходы физических лиц с применением налоговой ставки 35 процентов, за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., за 2017 год <данные изъяты> руб.
12.12.2018 в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование об уплате налога на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы в срок до 04.02.2019, которое до настоящего времени не исполнено.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу пп.1 п.1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, в числе прочего, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (пп.1 п.2 ст. 212 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении указанных в данном пункте доходов, в том числе, суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).
В суде апелляционной инстанции были исследованы гражданское дело № по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и материалы по заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве.
На основании кредитного договора от 11.03.2013, заключенного между ОАО КБ «Пойдем!» и Г.., последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по ставке 0,135%.
Согласно решению Советского районного суда Кировской области от 24.04.2014, вступившему в законную силу 17.07.2014, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по кредитному договору, с Г. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
28.11.2014 судебным приставом исполнителем ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области возбужденное в отношении должника Г. в пользу взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» исполнительное производство по взысканию кредитных платежей было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., исполнительный документ возвращен взыскателю.
В соответствии с договором уступки требования (цессии) № от 13.11.2014 и определением Советского районного суда Кировской области от 07.06.2016, право требования задолженности по указанному кредитному договору, которая составляет <данные изъяты> руб., перешло к ООО «Траст», при этом, согласно договору уступки требования (цессии), проценты, установленные в кредитном договоре, продолжают начисляться на остаток задолженности по кредиту.
Сумма задолженности, а также информация о начислении процентов на остаток задолженности по кредиту отражены в уведомлении ООО «Траст» от 25.05.2015, адресованном Г. Однако, согласно реестру почтовой корреспонденции, имеющемуся в материалах дела о процессуальном правопреемстве, указанное уведомление Г. не направлялось.
12.02.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области в отношении должника Г. на остаток задолженности <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Траст» возбуждено исполнительное производство.
Согласно возражениям на апелляционную жалобу привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Траст», Общество в одностороннем порядке уменьшило процентную ставку за пользование Г. кредитом с 01.10.2016 до 0,005%, что и послужило основанием для направления в налоговый орган справок о получении Г. материальной выгоды в виде экономии на процентах. Как следует из пояснений представителя налоговой инспекции, налог на имущество за 2016 и 2017 годы был начислен Г. на основании справок 2-НДФЛ, представленных ООО «Траст». Иных документов, подтверждающих получение Г. материальной выгоды в виде экономии на процентах, у Инспекции не имеется.
Получение дохода в виде материальной выгоды - экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств Г. оспаривается. Данные о наличии у административного ответчика сведений о снижении процентной ставки по кредиту, решение о снижении указанной ставки, суммы процентов, на которые уменьшена задолженность Г.., в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции не проверялись.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доказательства, объективно подтверждающие факт получения материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, а также расчет размера материальной выгоды Г. в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований считать, что административный ответчик получила в 2016 и 2017 годах доход в виде суммы, отраженной в представленных в налоговый орган справках формы 2-НДФЛ, не имеется.
В силу п.2 ч.2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
С учетом изложенного, на основании п.2 ст. 309, п. 2 ч.2 ст. 310 КАС РФ, решение Советского районного суда Кировской области от 06 ноября 2019 года в части взыскания с Г. налога на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 06 ноября 2019 года в части взыскания с Г. налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей и налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей отменить.
Принять в данной части новое решение.
Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Г. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей и по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей отказать.
В остальной части решение Советского районного суда Кировской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
