КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2022 года по делу № 33-3882/2022
Судья Шишкин А.В. Дело № 2-966/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,
и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 июня 2022 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать решение Государственного Учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области №№ от <дата> недействительным.
Обязать Государственное Учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ОГРН <данные изъяты>) произвести возврат Войкину ФИО12 (паспорт №) излишне уплаченных страховых взносов и пеней в сумме 21788,22 руб.
Взыскать с Государственного Учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области в пользу Войкина ФИО13 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 570,08 руб. – почтовых расходов.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войкин С.Б. обратился с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее – ОПФР по Кировской области) о признании решения недействительным, возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней. В обоснование заявленных требований указано, что Войкин С.Б. в период с 30.08.2012 по 07.12.2018 являлся индивидуальным предпринимателем, производил уплату страховых взносов. В декабре 2021 года Войкин С.Б. обратился в ИФНС за проведением сверки по уплаченным налогам и сборам за период осуществления им предпринимательской деятельности. Из полученной справки от 24.12.2021 истец узнал о наличии переплаты по страховым взносам в ПФР. Заявления о возврате излишне полученных ответчиком средств были частично удовлетворены. В удовлетворении требования по заявлению от <дата> №№ о возврате суммы 21788,22 руб. было отказано, поскольку платежи произведены более 3-х лет назад. Указывая, что заявление на возврат было подано им в течении трех лет со дня как он узнал о переплате, просил признать решение ОПФР по Кировской области об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней недействительным, обязать произвести возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней в сумме 21788,22 руб. и взыскать судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласно Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Войкина С.Б. об обязании ОПФР по Кировской области произвести возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов отказать. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», указывает, что Войкин С.Б. с 30.08.2012 по 07.12.2018 являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, являлся плательщиком страховых взносов, которые оплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки, плательщику страховых взносов начисляются пени. Войкину С.В. территориальным органом ПФР были начислены пени в 2014 и 2015 году, переплата по которым составила 8427,77 руб. в соответствии с положениями ст. 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим ФЗ, либо возврату плательщику в порядке, предусмотренных настоящей статьей. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 12.01.2022 Войкин С.Б. подал в ОПФР по Кировской области заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени. Решениями ОПФР по Кировской области плательщику было отказано в возврате страховых взносов, в том числе: 13360 45 руб. – страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии, 8427,77 руб. – пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии, так как истекло три года со дня уплаты указанных сумм. Так как Войкин С.Б. не воспользовался своим правом на возврат излишне уплаченных страховых взносов в установленный законом срок, ОПФР по Кировской области правомерно отказало плательщику в их возврате. При этом истец имел возможность узнать о наличии переплат по страховым взносам и пени ранее 24.12.2021, обратившись в территориальный орган ПФР или налоговый орган с запросом о выдаче справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам. Однако Войкин С.Б. не отнесся должным образом к реализации своего права на получение информации, утратив право на возврат излишне уплаченных страховых взносов. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога, должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. ГУ – УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) 30.01.2019 было направлено посредством почтовой связи истцу уведомление о наличии излишне уплаченной сумме страховых взносов и пени в общем размере 38392,09 руб. (без учета платежей за февраль – март 2019 года). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление получено Войкиным С.Б. 07.02.2019. При таких обстоятельствах, учитывая, что в суд с настоящими требованиями Войкин С.Б. обратился только в апреле 2022 года, заявителем пропущен как трехлетний срок для обращения в территориальный орган ПФР с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, так и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченных страховых взносов, в том числе в судебном порядке, в установленный срок, истец не представил. Таким образом, оснований для удовлетворения требований плательщика страховых взносов у суда не имелось. Кроме того, исходя из положений Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», в рамках возврата плательщику страховых взносов за периоды до 01.01.2017 территориальные органы ПФР могут только принять решение о возврате. Фактически возврат страховых взносов производят налоговые органы из своего бюджета. Следовательно, ОПФР по Кировской области не обладает ни правовой, ни фактической возможности произвести возврат страховых взносов. Соответственно, в данной формулировке решение суда неисполнимо. Также, судом постановлено взыскать с ОПФР по Кировской области в пользу Войкина С.Б. 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 570,08 руб. – почтовых расходов. Однако, истец в своем заявлении просил взыскать с ответчика только расходы по уплате государственной пошлины. Таким образом, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований. В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУ ОПФ РФ в Кировской области Мосунова Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП Войкин С.Б. в период с 30.08.2012 по 07.12.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя
30.01.2019 ГУ – УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) в адрес Войкина С.Б. направлено уведомление, в котором указано, что по состоянию на 30.01.2019 у него имеется излишне уплаченная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени в сумме 38392,09 руб., по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017, в том числе на страховую пенсию – 29964,32 руб., пени – 8427,77 руб.
Указанное уведомление получено Войкиным С.Б. 07.02.2019, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом отслеживания отправления Почты России.
В декабре 2021 года Войкин С.Б. обратился в МРИ ФНС №7 по Кировской области за проведением сверки по уплаченным налогам и сборам за период осуществления им предпринимательской деятельности.
30.12.2021 от Войкина С.Б. в МРИ ФНС №7 по Кировской области поступили заявления на возврат излишне уплаченных страховых взносов и пени.
В адрес Войкина С.Б. направлены сообщения от <дата> № №, № № о принятых решениях об отказе в возврате страховых взносов и пени, в связи с отсутствием правовых оснований для проведения зачетов (возвратов) излишне (ошибочно) уплаченных страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.
12.01.2022 Войкин С.Б. обратился в ОПФР по Кировской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней.
Решениями ОПФР по Кировской области от <дата> №№, №№ Войкину С.Б. было отказано в возврате страховых взносов: 13360,45 руб. – страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии, так как истекло три года со дня уплаты указанных сумм; 8427,77 руб. – пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии, так как истекло три года со дня уплаты указанных сумм; 269462,99 руб. – страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии по причине повторности заявления и отсутствия переплаты в указанных размерах по данным ПФР; 31756,75 руб. – пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии по причине повторности заявления и отсутствия переплаты в указанных размерах по данным ПФР.
Не согласившись с решением №№ от <дата> об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017, в размере 21788,22 руб., Войкин С.Б. обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование законности вынесенного решения об отказе и отсутствия оснований для возврата переплаты ответчик, в свою очередь, ссылается на истечение трехлетнего срока со дня оплаты для возврата платежей, а также истечение трехлетнего срока давности для подачи заявления.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 21.06.2001 №173-О, от 08.02.2007 №381-О-П, от 03.07.2008 №630-О-П, от 21.12.2011 №1665-О-О, от 26.03.2019 №815-О) и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Войкиным С.Б. соблюден трехлетний срок на обращение в орган ПФР за возвратом излишне уплаченных страховых взносов и пени.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.
В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 14, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) (документ утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) (с 01.01.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 430, пункты 1 и 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ)) индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в зависимости от величины дохода.
Часть 13 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ предусматривала, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации: заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу частей 1 и 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов. На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Подтверждением тому является и рассмотрение иска заявительницы Симоновским межмуниципальным (районным) судом города Москвы. Вместе с тем выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения Войкина С.Б. 30.12.2021 в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам и пени, и 12.01.2022 с аналогичным заявлением в пенсионный орган, трехлетний срок давности не пропущен, поскольку в рассматриваемом случае срок на возврат подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно от пенсионного органа о наличии переплаты страховых взносов и пени (07.02.2019), поскольку именно в этот момент истец смог достоверно определить, какая сумма страховых взносов является излишне уплаченной, то есть именно с этого момента он узнал о нарушении своих прав.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что районным судом сделан верный вывод об отсутствии у пенсионного фонда оснований для вынесения решения об отказе в возврате истцу спорных сумм страховых взносов и пени.
Возлагая на ответчика обязанность возвратить истцу сумму излишне уплаченных страховых взносов и пени за 2014-2016 года в размере 21788,22 руб., суд исходил из того, что органом, уполномоченным принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) взносов, в рассматриваемом случае является ответчик.
Вопреки доводам жалобы, в иске Войкин С.Б. просил взыскать судебные расходы, которые, как следует из материалов дела, состоят из оплаченной государственной пошлины (300 руб.) и расходов по отправке лицам, участвующим в деле, копий исковых заявлений с приложенными документами (570,08 руб.), и документально подтверждены.
Таким образом, суд правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям о взыскании судебных расходов.
Довод жалобы на неправомерное взыскание с ОПФР по Кировской области, как государственного органа, в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, не опровергает правильности принятого судом решения в данной части, поскольку из совокупного толкования ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ следует, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что материальным, в частности, налоговым законодательством ответчик не освобожден от обязанности возмещения судебных издержек, связанных с удовлетворением требований лица, обратившегося за судебной защитой.
С ОПФР по Кировской области подлежит взысканию не государственная пошлина, а понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, что предусмотрено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, решение суда является обоснованным и законным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.
Определение27.09.2022
