Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-4394/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
и судей Митяниной И.Л., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 20.09.2016 дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29.06.2016, которым постановлено:
Иск Пустовалова ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пустовалова ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пустовалов О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 19.08.2015 Первомайским районным судом г.Кирова вынесено решение по гражданскому делу 2-3525/2015 о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Кировского областного суда вышеуказанное решение оставлено в силе. В соответствии с решением суда с ответчика была взыскана неустойка за 9 дней в размере <данные изъяты> руб. ЗАО «МАКС» должен был перевести денежные средства на счет истца 13.05.2015, однако денежные средства поступили на счет истца 27.01.2016. Таким образом, ответчик допустил просрочку добровольного исполнения требований потребителя на 258 дней. Согласно приведенному истцом расчету размера неустойки за нарушение сроков за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС»указанную сумму.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С вынесенным решением суда не согласен ЗАО «МАКС», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что неустойку необходимо рассчитать по правилам ст.395 ГК РФ, а не по основаниям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения сформулированы в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.43-п.48), согласно которому обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Верховный суд РФ выразил аналогичную позицию по данному вопросу в Обзоре практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.02.2014.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2014 между истцом и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автомобиля ФИО8, гос.рег.знак №, полис страхования наземного транспорта №
Истцом была оплачена страховая премия в размере 190800 руб.
19.08.2015 Первомайским районным судом г.Кирова принято решение по гражданскому делу 2-3525/2015 о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены (л.д. 5-7). Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.11.2015 вышеуказанное решение оставлено в силе (л.д. 8-10).
При этом, в решении суда указано, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Правилами страхования. Установлено, что срок для выплаты страхового возмещения истек 29.05.2015. Судом взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за 9 дней в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции в силу п.2 ст.61 ГПК РФ признал обстоятельства дела, определенные решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.08.2015 по гражданскому делу №2-3525/2015, установленными, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией 27.01.2016.
Поскольку вышеназванным решением суда от 19.08.2015 установлено, что срок для выплаты страхового возмещения истек не 13.05.2015, а 29.05.2015, судом произведен свой расчет: <данные изъяты> руб. (страховая премия) х 3% х (243 - 9) дня = <данные изъяты> руб. Вместе с тем, положения п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что неустойка не может превышать сумму страховой премии, то есть в рассматриваемом случае - <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333, 954 ГК РФ, п.4 ст.13, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.13,43) пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, при этом снизил ее размер до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Указанная позиция не противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, где разъяснено, что на сумму страхового возмещения не может быть насчитана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку страховое возмещение не является ценой страховой услуги. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395.
Разъяснения, приведенные в Обзоре, не исключают возможности взыскания в пользу страхователя по договору добровольного имущественного страхования неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной из цены страховой премии.
Что касается разъяснений, содержащихся в п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.
В связи с этим вывод суда о распространении на возникшие между Пустоваловым О.А. и ЗАО «МАКС» правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей в части, касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, сделан с учетом требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
