Судья Нобель Н.А. Дело № 33-1033/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Костицыной О.М.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 20.03.2019 дело по апелляционной жалобе Рязанова Д.М. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05.12.2018, которым с Рязанова Д.М. в пользу Новокшонова Д.Н. взысканы денежные средства в размере 2091971,86 руб., а также взыскана с Рязанова Д.М. в пользу муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина 18659,86 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новокшонов Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с иском к Рязанову Д.М., ООО «Любава», ООО «Вятская газовая компания» (далее ООО «ВГК») о взыскании денежных средств в размере 2629000 руб. В обоснование доводов указал, что 02.12.2015 между АО «<данные изъяты>» (далее также Банк) и ООО «ВГК» заключен генеральный кредитный договор <данные изъяты> на открытие кредитной линии, по условиям которого ООО «ВГК» предоставлен кредитный лимит в размере 4000000 руб. на срок по 01.12.2017. В обеспечение исполнения обязательства заемщика заключены договоры поручительства с Рязановым Д.М., Новокшоновым Д.Н., договор залога с ООО «Любава». Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 31.07.2017 ввиду неисполнения обязательств заемщика перед Банком исковые требования кредитора удовлетворены, с ООО «ВГК» и поручителей солидарно взыскана сумма задолженности в размере 4184119,70 руб. Возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, в рамках которого с истца взысканы 290000 руб. в пользу Банка. Кроме того, Новокшонов Д.Н., являясь поручителем ООО «ВГК» частично исполнял обязательства по кредитному договору <данные изъяты> в период с апреля по июнь 2018 года, что подтверждается платежными поручениями и приходно-кассовыми ордерами. ООО «Любава» и ООО «ВГК» в настоящее время признаны несостоятельными и находятся в процедуре конкурсного производства. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Рязанова Д.М. 2091971,86 руб. уплаченных им в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г.Кирова от 31.07.2017 в пользу кредитного учреждения 4184031,71 руб. Половину указанной суммы ответчик, выступая поручителем перед Банком, обязан выплатить истцу, единолично исполнившему судебный акт.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рязанов Д.М. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное. Указывает, что суд необоснованно изменил статус ответчиков ООО «Любава» и ООО «ВГК» на третьих лиц, при этом истец от исковых требований к данным ответчикам не отказывался, т.е. сохранил за собой право вновь обратиться к ним с такими же требованиями. Кроме того, судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсный управляющий ООО «Любава» Марков С.Н. и конкурсный управляющий ООО «ВГК» Веселухин А.В., при этом из решения суда не понятно, сколько третьих лиц участвует в деле. В решении суда не приведено расчета взыскиваемой суммы, отсутствуют ссылки на платежные документы, подтверждающие выплаты истцом данной суммы в пользу кредитора. Как указывал истец, он погасил задолженность в сумме 4184031,71 руб., решением Ленинского районного суда г.Кирова задолженность взыскана с четырех солидарных должников, следовательно с Рязанова Д.М. подлежит взысканию сумма 1046007,92 руб. Договоры поручительства заключены с каждым из поручителей отдельно, каждый из них несет солидарную ответственность перед кредитором, то есть отсутствует совместное обеспечение обязательств поручителей по данному договору. Исполнение одним из поручителей обязательств должника не является основанием для перехода к нему прав кредитора по отношению к другим поручителям. Исходя из условий договоров поручительства, при исполнении обязательств поручителем перед кредитором, кредитор обязуется переуступить свои права в объеме исполненного поручителем обязательства, при этом условиями договоров определено, что переход права требования не является безусловным, а происходит на основании переуступки права требования кредитором. Банк и Новокшонов Д.Н. должны были заключить договор переуступки права требования в письменной форме, вывод суда о том, что права поручителя переходят в силу закона, неверен, стороны установили иной порядок перехода прав требования, который не противоречит закону и должен быть соблюден. Полагает, что Новокшонов Д.Н., имея управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребляет своими полномочиями, действует недобросовестно, т.к. фактически задолженность перед АО «<данные изъяты>» была погашена денежными средствами должника ООО «ВГК», при этом у ООО «ВГК», как и Новокшонова Д.Н., имелась возможность погасить долг перед банком ранее, однако Новокшонов Д.Н. начал исполнять долг после возбуждении дела о банкротстве, преследуя цель последующего предъявления требований к ООО «Любава» в процедуре банкротства и причинения ущерба Рязанову Д.М., как оставшемуся поручителю. Указывает, что за период с 01.01.2018 по 17.09.2018 на счет ООО «ВГК» поступило 7197238,31 руб., которые руководителем Новокшоновым Д.Н. были выведены со счета путем заключения фиктивных сделок, после чего денежные средства направлены на погашение задолженности перед АО «<данные изъяты>». Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.02.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Новокшонова Д.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты><данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что в период с 01.05.2016 до 07.02.2017 истец, используя свое служебное положение как руководителя ООО «ВГК» осуществлял различные перечисления в качестве расчетов с поставщиками товаров, услуг, в качестве перечисления денежных средств за контрагентов третьих лиц, в качестве погашения кредитов, займов, ссуд и др. Вопреки законным интересам общества, в целях извлечении выгод и преимуществ для своих родственников, действуя умышленно, в период с 01.01.2016 по 13.01.2016, 19.08.2016 извлекал прибыль за счет денежных средств, находящихся в распоряжении общества. Считает, что постановление свидетельствует о том, что Новокшонов Д.Н. имел возможность погасить кредит за счет ООО «ВГК», однако вопреки интересам общества этого не сделал, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и исключает взыскание денежных средств с ответчика. На отклонение поведения Новокшонова Д.Н. от стандартов разумного и добросовестного, использование своего права во вред иным участникам гражданского оборота, также указано в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда об отказе удовлетворения требований Новокшонова Д.Н. о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Любава». Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на апелляционную жалобу Новокшонов Д.Н. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рязанова Д.М. – адвокат Рясков Р.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Представитель Новокшонова Д.Н. – Солодилова Д.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагала решение суда законным и обоснованным.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2015 между АО «<данные изъяты>» и ООО «ВГК» заключен генеральный кредитный договор <данные изъяты> на открытие кредитной линии, по условиям которого ООО «ВГК» предоставлен кредитный лимит в размере 4000000 руб. на срок по 01.12.2017.
Обязанность заемщика ООО «ВГК» по исполнению перед банком обязательств, предусмотренных кредитным договором, была обеспечена поручительством Рязанова Д.М. и Новокшонова Д.Н., что подтверждается договорами поручительства, заключенными банком с указанными лицами, и договором залога с ООО «Любава».
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 31.07.2017, с ООО «ВГК», Новокшонова Д.Н., Рязанова Д.М. в пользу АО «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4184119,70 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Любава». Решение вступило в законную силу.
ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Новокшонова Д.Н. В период ведения исполнительного производства поручитель Новокшонов Д.Н. произвел погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 02.12.2015, перечислив Банку в период с 23.04.2018 по 10.07.2018 денежные средства в размере 4184119,70 руб. (т.1, л.д.166), в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы. Факт оплаты подтвержден АО «<данные изъяты>».
Согласно решениям Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018 и 30.10.2017 ООО «ВГК» и ООО «Любава» признаны несостоятельными (банкротами), в отношении обоих должников открыто конкурсное производство, утверждены конкурсные управляющие Веселухин А.В. и Марков С.Н. соответственно.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2018 осуществлена замена кредитора АО «<данные изъяты>», включенного в реестр требований кредиторов ООО «ВГК», на Новокшонова Д.Н., указано, что требования Банка по решению Ленинского районного суда г.Кирова от 31.07.2017 о взыскании 4184119,70 руб., в рамках возбужденного по судебному акту исполнительного производства, погашены за счет собственных средств Новокшоновым Д.Н., что подтверждается представленными платежными поручениями, также факт оплаты подтвержден самим Банком. Корпоративный характер предъявленных требований в рамках осуществления правопреемства не установлен, поскольку требования Новокшонова Д.Н. связаны с исполнением обеспечительных обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.100-103).
Обращаясь с иском Новокшонов Д.Н. указал на то, что он уплатил денежные средства в общей сумме 4184119,70 руб. в связи с чем у него возникло право требовать взыскания с ответчика Рязанова Д.М. половины указанной суммы, как с поручителя перед Банком. Согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с Рязанова Д.М. 2091971,86 руб. (л.д. 174).
Руководствуясь положениями ст.363, 365,387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд первой инстанции пришел к выводу, что к истцу, исполнившему обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору, в том числе право требования к Рязанову Д.М. как поручителю ООО «ВГК» о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Доводы жалобы о необходимости заключения между первоначальным кредитором (Банком) и поручителем Новокшоновым Д.Н., исполнившим обязательство заемщика перед Банком, письменного соглашения о переуступке права требования к другому поручителю на погашенную сумму, судебной коллегией отклоняются.
Право требования банка к другому поручителю перешло к истцу в силу закона, заключения для этого отдельного договора цессии между банком и Новокшоновым Д.Н. не требуется. Требования истца основаны на вступившем в законную силу судебном акте от 31.07.2017, мер к исполнению которого ответчиком не принималось, доказательств внесения денежных средств Рязановым Д.М. не имеется.
Доводы жалобы о том, что право требования не может перейти к Новокшонову Д.Н. в силу положений п.3 ст.365 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права. Пункт п.3 вышеуказанной статьи предусматривает иное регулирование перехода права только в случае, если это предусмотрено договором поручителя с должником. Такого договора между поручителем и должником не заключалось.
Аргументы жалобы о том, что договоры поручительства заключены с каждым из поручителей отдельно, каждый поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором, совместные обязательства перед кредитором отсутствуют, о том, что с Рязанова Д.М. как с солидарного должника подлежит взысканию сумма 1046007,92 руб., основаны на неверном толковании норм права и условий договора.
По условиям договоров поручительства поручитель и должник совместно поручились за одно обязательство перед кредитором, отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как должник. При исполнении обязательств поручителем кредитор обязуется переуступить права в объеме исполненного поручителем обязательства. При подписании договоров поручительства им было известно о таком обеспечении кредитного договора, в котором есть ссылка на оба договора поручительства (п.3.1 договора), о чем свидетельствует п.1.4 договоров поручительства. Одновременное заключение Рязановым Д.М. и Новокшоновым Д.Н. договоров поручительства за ООО «ВГК» перед АО «<данные изъяты>» свидетельствует о совместных их действиях.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).
Поскольку, при переходе к поручителю Новокшонову Д.Н. прав кредитора по кредитному обязательству, договор поручительства с Рязановым Д.М. по-прежнему обеспечивает обязательство должника, то Новокшонов Д.Н., исполнивший обязательство за должника, вправе предъявить свои требования, как к должнику, так и к поручителю, а также залогодателю, причем как совместно, так и по отдельности.
В силу п.3 ст. 363 ГК РФ сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Как следует из п.п 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Солидарными должниками являются должник и поручители (решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31.07.2017), залогодатель отвечает перед сопоручителем, исполнившим обязательство, заложенным имуществом.
Новокшонов Д.Н. полностью погасил задолженность перед кредитором. Арбитражным судом Кировской области осуществлена замена кредитора АО «<данные изъяты>», включенного в реестр требований кредиторов ООО «ВГК» на Новокшонова Д.Н. в полном объеме исполненного поручительством обязательства. Следовательно, с Рязанова Д.М., как с поручителя, в силу п.3 ст.363 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Новокшонова Д.Н. половина уплаченной последним суммы задолженности, с учетом его доли.
Доводы жалобы о том, что Новокшонов Д.Н., имея управленческие функции в ООО «ВГК», злоупотреблял своими полномочиями, действовал недобросовестно, имел возможность погасить задолженность до введения процедуры банкротства, преследовал корыстную цель в причинении ущерба Рязанову Д.М., как оставшемуся поручителю, судебной коллегией отклоняются.
Доказательств того, что в период с 01.01.2018 по 17.09.2018 со счета ООО «ВГК» руководителем Новокшоновым Д.Н. были выведены денежные средства путем заключения фиктивных сделок, после чего денежные средства были направлены на погашение задолженности перед АО «Первый Дортрансбанк», не представлено.
Приобщенное судебной коллегией в судебном заседании апелляционной инстанции новое доказательство – постановление Второго арбитражного апелляционного суда об отказе удовлетворения требований Новокшонова Д.Н. о замене кредитора в реестре требований кредитора ООО «Любава», мотивированное корпоративной природой требования Новокшонова Д.Н., преследованием цели предъявления требования к ООО «Любава», также не влияет на вывод суда о возникновении права истца на взыскание денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку корпоративность отношений установлена между конкретными субъектами и в конкретных отношениях.
Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений, в данном случае не усматривается корпоративный характер предъявленных требований, фактически требования мотивированы исполнением обеспечительных обязательств по кредитному договору должника.
Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а осуществление указанными лицами гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не доказано, тогда как в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Как установлено Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении вопроса о включении Новокшонова Д.Н. в реестр требований кредиторов ООО «ВГК» по делу А28-14950/2017, невозможность исполнения кредитных обязательств должником была обусловлена блокированием счетов должника с июня 2016 года налоговым органом, последующим принятием обеспечительных мер в отношении расчетного счета должника банком (т.1, л.д.103).
Доводы жалобы о том, что ответчики ООО «ВГК» и ООО «Любава» необоснованно были переведены в статус третьих лиц, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, может повлечь повторное предъявление требований к данным лицам, судебной коллегией отклоняются.
ООО «ВГК» и ООО «Любава» находятся в процедуре конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к данным лицам только в ходе конкурсного производства, что исключает рассмотрение к ним требований судом общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Кировской области ранее произведена замена кредитора АО «<данные изъяты>», включенного в реестр требований кредиторов ООО «ВГК», на Новокшонова Д.Н., также рассмотрены требования Новокшонова Д.Н. о включении в реестр требований ООО «Любава», в удовлетворении которых отказано. То есть требования Новокшонова Д.Н. к вышеуказанным лицам, связанные с регрессными требованиями поручителя, исполнившего обязательство, рассмотрены, что исключает повторное предъявление требований к данным лицам.
Нахождение указанных лиц в процедуре банкротства не препятствует истцу обратиться с рассматриваемыми требованиями к Рязанову Д.М., который исполнение судебного акта от 31.07.2017 проигнорировал, а возможность удовлетворения требований истца в рамках конкурсного производства не реализована.
Перевод ответчиков в третьи лица нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрен, вместе с тем, данное изменение процессуального статуса ООО «ВГК» и ООО «Любава», проведенное судом первой инстанции с учетом уточнений исковых требований истца, заявленных исключительно в отношении ответчика Рязанова Д.М., законодательного запрета рассмотрения судом общей юрисдикции споров по денежным обязательствам к лицам, находящимся в процедуре конкурсного производства, наличия судебных актов к данным лицам по вопросу о включении Новокшонова Д.Н. в реестр требований кредиторов ООО «ВГК» и ООО «Любава», не привело и не могло привести к неправильному решению в отношении Рязанова Д.М.
Конкурсные управляющие ООО «ВГК» и ООО «Любава» привлечены к участию в деле не как самостоятельные участники процесса, а как представители обществ в лице конкурсных управляющих. Неправильное указание лиц в решении суда не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о предъявлении отдельных требований к ним, данные процессуальные нарушения также не могли привести к неправильному решению.
Судебная коллегия посчитала возможным отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - постановления Ленинского районного суда г.Кирова от 14.02.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Новокшонова Д.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.145.1 ч.2, 145.1 ч.1, ст.201 УК РФ, поскольку данный письменный документ не представлялся ответчиком суду первой инстанции, в связи с чем он не исследовался при разрешении спора по существу, а потому не может быть принят для рассмотрения судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу.
При этом доказательств невозможности представления указанного документа суду первой инстанции ответчик не представил, в то время как материалами дела подтверждается, что сведениями о данном постановлении ответчик располагал (т.1, л.д. 71).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное постановление не может повлиять на судьбу правильно принятого судом решения. Постановлением установлено использование Новокшоновым Д.И. своих полномочий вопреки законным интересам организации (ООО «ВГК») в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц. При этом данными умышленными действиями причинен существенный ущерб в виде невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО «ВГК», сведений о причинении ущерба иным лицам постановление не содержит. Оценка действий Новокшонова Д.Н. как совершенных вопреки интересам коммерческой организации производилась применительно к неисполнению им требований второй группы очередности платежей (заработная плата). Сведений о том, что его действия повлекли неисполнение требований нижестоящих групп очередности, к которым относится требование об оплате кредита, постановление не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
