Судья Чиннова М.В. Дело № 33-3978
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 19 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Погудиной Т.С.
судей
Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.
при секретаре
Шабалиной М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Метелева Э.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по заявлению Метелева Э.Ю. о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда в г. Кирове о взыскании страховых взносов, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Метелева Э.Ю. о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда в г. Кирове о взыскании страховых взносов от <дата> № - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Метелев Э.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда в г. Кирове о взыскании страховых взносов. В обоснование указал, что <дата> зарегистрирован ИФНС России по г. Кирову в качестве индивидуального предпринимателя, являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию. <дата> при закрытии статуса ИП узнал, что ГУ УПФ РФ в г. Кирове направил в службу судебных приставов постановление № о взыскании недоимки на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает начисление страховых взносов и пени неправомерным, поскольку фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность с <дата>, так как находился в местах лишения свободы. Просил признать недействительным постановление ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области № от <дата> о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, приостановить действие оспариваемого постановления до вступления судебного решения в законную силу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Метелев Э.Ю., в апелляционной жалобе ставит требование об его отмене и принятии нового акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что в рассматриваемый период не осуществлял предпринимательскую деятельность, при этом имели место обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили Метелеву Э.Ю. своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Считает, что нахождение в местах лишения свободы возможно отнести к исключительным (экстраординарным) обстоятельствам.
В судебном заседании истец Метелев Э.Ю., его представитель Пиминова Е.Л. требования и доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Кинч О.М. указала на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено, что Метелев Э.Ю. с <дата> по <дата> имел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от <дата>, листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>.
Согласно постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от <дата> №, вынесенному заместителем начальника управления УПФР в городе Кирове Кировской области, постановлено произвести взыскание с Метелева Э.Ю. неуплаченных сумм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленных на нее пеней в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; начисленных на нее пеней в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; штрафов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, пеней в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. А всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Метелев Э.Ю. не согласен с принятым постановлением, поскольку в период с <дата> по <дата> находился в местах лишения свободы, предпринимательскую деятельность в этот период не осуществлял, - что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных Метелевым Э.Ю. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени он являлся индивидуальным предпринимателем и в силу закона должен был производить уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что в указанный период Метелев Э.Ю. находился в местах лишения свободы и не осуществлял деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем обязанность по уплате страховых взносов на него возложена незаконно, нельзя признать обоснованными.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, нахождение истца в местах лишения свободы не является основанием для признания вынесенного постановления незаконным, поскольку факт получения индивидуальным предпринимателем дохода либо его отсутствие не влияет на изменение или прекращение обязанности по уплате им страховых взносов, размер которых является фиксированным (ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 16 установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»). Уплата страховых взносов индивидуальными предпринимателями производится с момента приобретения ими соответствующего статуса и до момента прекращения указанной деятельности.
Также следует согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что нахождение истца в местах лишения свободы не может расцениваться в качестве случая исключительного (экстраординарного) характера, не позволившего ему своевременно обратиться с заявлением о регистрации прекращения предпринимательской деятельности, поскольку он обладал правом на переписку, оформление доверенности на представление его интересов по данному вопросу.
Доказательств, указывающих на ущемление истца в осуществлении этих прав в период отбытия наказания, не представлено. Напротив, в судебном заседании Метелев пояснил, что был трудоустроен в местах лишения свободы, вел переписку. При получении статуса индивидуального предпринимателя и заполнении заявления ему разъяснялась обязанность о необходимости уведомления пенсионного и налогового органа в случае смены места жительства либо пребывания, что он фактически не выполнил.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
В силу изложенного основания для отмены решения Ленинского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2013 года по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Метелева Э.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
