КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года по делу № 33-4613/2021
Судья Лопаткина Н.В. Материал 9-1787/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 октября 2021 года материал по частной жалобе представителя СНТ «Физприборовец» Суханова С.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:
возвратить СНТ «Физприборовец» исковое заявление к ФИО53., ФИО54., ФИО55., ФИО56., ФИО57., ФИО58., ФИО59., ФИО60., ФИО61., ФИО62., ФИО63., ФИО64., ФИО65., ФИО66., ФИО67., ФИО86ФИО87., ФИО88., ФИО68., ФИО70., ФИО73., ФИО74ФИО75., ФИО76ФИО77., ФИО78ФИО79., ФИО80., ФИО69., ФИО71., ФИО72., ФИО81., ФИО82., ФИО83., ФИО84., ФИО85 о взыскании задолженности по членским взносам;
разъяснить, что истец вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа с соблюдением правил подсудности к мировым судьям соответствующих судебных участков.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд
у с т а н о в и л:
СНТ «Физприборовец» обратилось в суд с исковым заявлением к 43 лица о взыскании задолженности. В иске указано, что ответчики являются членами садоводческого некоммерческого товарищества, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Уставом СНТ «Физприборовец» обязаны уплачивать членские взносы, пени за их несвоевременную уплату. Ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, за ними образовалась задолженность по уплате членских взносов и пени. В связи с изложенным СНТ «Физприборовец» просит суд взыскать с 43 вышеперечисленных граждан задолженность по членским взносам и пени в общей сумме 532361 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8523 руб. 61 коп., по оплате юридических услуг в сумме 7500 руб.
Определением судьи от 01.09.2021 исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право обратиться с заявлениями о выдаче судебного приказа с соблюдением правил подсудности к мировым судьям соответствующих судебных участков.
В частной жалобе представитель СНТ «Физприборовец» Суханов С.А. просит определение судьи отменить, решить вопрос о принятии иска к производству районного суда. Указывает на право истца подать исковое заявление к нескольким ответчикам, по месту проживания одного из них. Обращает внимание на невозможность рассмотрения заявленных в иске требований путем выдачи судебного приказа.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п.1.1); дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п.2).
В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (п.1); по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 руб. (п.4).
В ст. 121 ГПК РФ указано, что судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Возвращая исковое заявление СНТ «Физприборовец», судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в отношении каждого из ответчиков отдельно, с соблюдением правил территориальной подсудности, в порядке выдачи судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что исковое заявление СНТ «Физприборовец» не подлежит рассмотрению районным судом, должно разрешаться в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьей.
Верным является вывод судьи о том, что истцом искусственно объединены несколько самостоятельных исковых требований к 43 ответчикам.
Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Таким образом, усмотрение истца ограничено пределами добросовестности и положениями о процессуальном соучастии. Правовые основания для совместного рассмотрения всех заявленных требований к ответчикам в одном производстве у суда отсутствуют. В отношении каждого из ответчиков возможно рассмотрение требований о взыскании задолженности по членским взносам и пени, судебных расходов. Требования не взаимосвязаны между собой. Кроме того, рассмотрение дела в отношении 43 граждан, проживающих в разных районах г. Кирова, нарушит гарантированное им ст. 47 Конституции РФ право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (по месту жительства каждого ответчика).
С учетом изложенного судья в определении обоснованно указал на злоупотребление истцом процессуальным правом, установил подсудность мировому судьи заявленных требований по цене каждого из требований к каждому ответчику отдельно, в связи с чем возвратил иск заявителю.
Вместе с тем, из определения судьи подлежит исключению разъяснение о том, что истец вправе обратиться к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа.
Заявленные СНТ «Физприборовец» требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из содержания искового заявления, в нем заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. В ответе на 3 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, разъяснено, что требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ). При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденными письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Кроме того, истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании пени за несвоевременную уплату членских взносов с начислением ее в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга до момента исполнения судебного акта.
Как указано выше, размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
С учетом вышеизложенного исковые требования СНТ «Физприборовец» подлежат рассмотрению мировыми судьями соответствующих участков в отношении каждого из 43 ответчиков отдельно (по месту жительства каждого ответчика) в порядке искового производства.
Исковое заявление в поданном виде не подсудно районному суду, в связи с чем правомерно возвращено заявителю.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2021 года изменить.
Исключить из определения судьи разъяснение истцу права обращения с заявлениями о выдаче судебного приказа с соблюдением правил подсудности к мировым судьям соответствующих судебных участков.
В остальной части то же определение судьи оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Физприборовец» Суханова С.А. - без удовлетворения.
Судья Е.А.Жданова
