КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года по делу № 33-4695/2023
Судья Швецова Н.А. Дело № 2-95/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Форест ЛТД» - Логинова ФИО10 на решение Санчурского районного суда Кировской области от 22 июня 2023 года, принятое по иску прокурора Санчурского района Кировской области в защиту интересов Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области к ООО «Форест ЛТД» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.
Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Санчурского района Кировской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области к ООО «Форест ЛТД» (далее – Общество) о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. В обоснование требований указано, что прокуратурой Санчурского района проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства в деятельности ООО «Форест ЛТД», в ходе которой установлено следующее. 26.06.2017 СО МО МВД России «Яранский» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. В ходе первоначальных следственных действий установлено, что 07.06.2017 в лесосеке № <данные изъяты>, расположенного на расстоянии около <адрес>, выявлен факт незаконной рубки деревьев породы сосна объемом 14 куб.м. на сумму 96757 руб., чем государству Российской Федерации в лице лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Санчурского лесничества причинен материальный ущерб на указанную сумму. 28.08.2017 СО МО МВД России «Яранский» предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
23.09.2008 между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО «Форест ЛТД» заключен договор № № (далее Договор) аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому ООО «Форест ЛТД» во временное пользование был передан участок лесного фонда площадью 8617 га, местоположение участка: <адрес>; Матвинурское участковое лесничество, <адрес>. Срок действия Договора устанавливается 49 лет с даты его государственной регистрации (раздела VII Договора). Дата государственной регистрации договора 11.11.2008, № регистрации № Подпунктом «л» п. 11 договора на арендатора возложена обязанность – обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка. Действиями арендатора лесного участка ООО «Форест ЛТД», не исполнившему свою обязанность по борьбе с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, лесному фонду, то есть имуществу, находящемуся в силу ст. 8 Лесного кодекса РФ в федеральной собственности, причинен вред, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.100 Лесного кодекса РФ подлежит обязательному возмещению.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Форест ЛТД» ущерб, причиненный преступлением – незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 45 выдел 21 Санчурского участкового лесничества Санчурского лесничества в размере 96757 руб. в пользу муниципального образования Санчурский муниципальный округ Кировской области.
Решением Санчурского районного суда Кировской области от 22 июня 2023 года исковые требования прокурора Санчурского района Кировской области удовлетворены, с ООО «Форест ЛТД» взыскан ущерб, причиненный преступлением – незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 45 выдел 21 Санчурского участкового лесничества Санчурского лесничества в размере 96757 руб. в пользу муниципального образования Санчурский муниципальный округ Кировской области. Также с ООО «Форест ЛТД» в бюджет Санчурского муниципального округа Кировской области взыскана государственная пошлина в сумме 3103 рублей.
С решением суда не согласен генеральный директор ООО «Форест ЛТД» Логинов В.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора Снчурского района Кировской области. Указывает, что Общество, являющееся арендатором лесного участка, не может отвечать за вред, причиненный преступлением, так как не является лицом, которое его совершило. Непосредственный причинитель вреда органами государственной власти до настоящего времени не выявлен и не привлечен к уголовной ответственности. Вред, причиненный незаконной рубкой древесины, также причинен и ООО «Форест ЛТД», как арендатору соответствующего лесного участка, обладающему правом на похищенную древесину. Взыскание вреда с ответчика, то есть с лица, не причинившего вред, незаконно. Кроме того, надлежащие доказательства того, что незаконная рубка осуществлена в период действия договора № № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.09.2008, в материалах дела отсутствуют. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только законом.Действующая система правового регулирования отношений, связанных с арендой лесных участков, не устанавливает возможность возложения на арендатора ответственности за действия неустановленных третьих лиц. Подпункт «л» пункта 11 договора аренды лесного участка, устанавливающий обязанность арендатора обеспечить борьбу с незаконной рубкой, не может являться основанием для возложения ответственности за действия третьих лиц. Причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Форест ЛТД» условий договора аренды лесного участка и причиненным ущербом не установлена. Обязанность по охране лесов, в том числе по недопущению незаконных рубок и борьбе с незаконными рубками, лежит на государственных органах и органах местного самоуправления. Таким образом, требования по возмещению ответчиком ущерба, причиненного неустановленными лицами в результате совершенной незаконной рубки, являются необоснованными. Считает, что прокурором пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку каких-либо нарушений лесного законодательства РФ и законодательства РФ об охране окружающей среды со стороны ООО «Форест ЛТД» не выявлено, положения п. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в данном споре применению не подлежали.
В возражениях на жалобу прокуратура Санчурского района Кировской области, начальник лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Санчурского лесничество указали на законность выводов суда первой инстанции, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Чуракову Н.Р, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 71 Лесного кодекса Российской Федерации позволяет предоставлять юридическим лицам в аренду лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом
Согласно ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.
Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23.09.2008 между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО «Форест ЛТД» заключен договор № № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому ООО «Форест ЛТД» во временное пользование был передан участок лесного фонда площадью 8617 га, местоположение участка: <адрес>; Матвинурское участковое лесничество, <адрес>.
Срок действия Договора устанавливается 49 лет с даты его государственной регистрации (раздела VII Договора). Дата государственной регистрации Договора 11.11.2008, № регистрации №.
Как следует из договора от 23.09.2008 № №, лесной участок передан ООО «Форест ЛТД» для заготовки древесины, и оно обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.
Подпунктом «л» пункта 11 договора на арендатора возложена обязанность – обеспечивать борьбу с незаконными рубками лесных насаждений в пределах арендуемой территории лесного участка.
Согласно подпункту «к» пункта 11 договора, в случае прекращения действия настоящего договора Арендатор обязан передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.
Таким образом, обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью – возвратить арендованный участок арендодателю в надлежащем состоянии.
26.06.2017 СО МО МВД России «Яранский» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
В ходе первоначальных следственных действий установлено, что 07.06.2017 в лесосеке № 1 <адрес><адрес>, расположенного на расстоянии около 6 <адрес>, выявлен факт незаконной рубки деревьев породы сосна объемом 14 куб.м. на сумму 96757 руб., чем государству Российской Федерации в лице лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Санчурского лесничества причинен материальный ущерб на указанную сумму.
28.08.2017 СО МО МВД России «Яранский» предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Из протокола допроса от 07.08.2017 представителя потерпевшего по уголовному делу № № начальника лесного отдела Санчурского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО11 следует, что 07.06.2017 при плановом обходе лесничим Санчурского участкового лесничества Санчурского лесничества была осмотрена лесосека № №, расположенная <адрес>. Рубка деревьев в данной лесосеке должна проводится в период с 01 января по 31 декабря 2017 года. Квартал <адрес> Санчурского участкового лесничества находится в аренде ООО «Форест ЛТД». При осмотре лесосеки были обнаружены пни от ранее спиленных деревьев породы сосна, чем должна была производиться рубка деревьев в данной лесосеке. При отводе лесосеки в 2016 году арендатор должен был обнаружить пни. Всего было обнаружено 14 пней от спиленных деревьев породы сосна. Общий объем незаконно спиленной древесины составил 14 куб.м., размер ущерба составил 96757 руб.
Размер ущерба определен в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», которой утверждены, в том числе Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение № 1).
Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также ст.ст. 401, 606, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 72 Лесного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в п.п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», проанализировав положения договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 25-7 от 23.09.2008, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что ответчик как арендатор несет ответственность по охране лесного участка, и совершение незаконной вырубки лесных насаждений стало возможным вследствие непринятия арендатором лесного участка мер, направленных на обеспечение сохранности лесных насаждений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Форест ЛТД» гражданской правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба в указанном выше размере.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО «Форест ЛТД» гражданской ответственности за причиненный ущерб, поскольку не установлена вина арендатора лесного участка в вырубке, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.07.2021 № 1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 №1-П, от 07.06.2000 №10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 №92-О, от 03.02.2010 №238-О-О).
Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.
Положения ст. 99 и ч. ч. 1, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Данная обязанность, возложенная на арендатора законом, а также условиями договора аренды, ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу указанных выше норм права и условий договора аренды № 25-7 от 23.09.2008 на ООО «Форест ЛТД» (арендаторе) лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды, что не снимает с арендатора ответственность за незаконную рубку. При этом, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора ответчик применительно к п. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность независимо от вины.
Исходя из условий договора аренды ответчик, как арендатор лесного участка, имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную вырубку леса. Осуществление такой вырубки свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вырубкой леса.
При этом Общество в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая и охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, в связи с чем допустило незаконную рубку в границах арендованного лесного участка. У ООО «Форест ЛТД» имелась возможность для соблюдения законодательства об охране природы и природопользовании, поскольку, являясь лесопользователем, юридическое лицо было обязано принимать все меры, препятствующие проникновению на арендованные лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий.
Таким образом, обязанность недопущения незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии, а при установленном факте незаконной рубки данная обязанность не может считаться исполненной.
Имеющимися в деле доказательствами, признанными районным судом допустимыми и достаточными, подтверждается наличие оснований для привлечения ООО «Форест ЛТД» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба. Виновность Общества заключается в отсутствии должного контроля за осуществлением выполнения условий договора аренды, согласно которому арендатор принял на себя обязательства по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, и как следствие, причинение в результате не совершения ответчиком указанных действий ущерба окружающей среде. В данном случае именно арендатор лесного участка обязан был обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, чего последним сделано не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения вреда лесному фонду в результате произведенной незаконной рубки лесных насаждений, ставшей возможной в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды. Поскольку ответственным за сохранность лесных насаждений на спорном участке лесного фонда является арендатор ООО «Форест ЛТД» в соответствии с условиями заключенного договора аренды лесного участка № 25-7 от 23.09.2008, суд правомерно удовлетворил требование прокурора о возмещении данным ответчиком ущерба, причиненного лесам, в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции относительно длительности срока исковой давности и его истечении на момент обращения прокурора в суд с настоящим иском постановлены в соответствии с нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
Таким образом, на требования прокурора распространяется специальный срок исковой давности, составляющий 20 лет, начало течения которого районным судом определено с соблюдением правил статьи 200 ГК РФ (07.06.2017 – выявление незаконной рубки лесных насаждений) и который на момент обращения истца с настоящим иском – 12.05.2023, не истек, потому оснований для применения предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ последствий истечения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Санчурского районного суда Кировской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023
