Судья Шалагинова Л.А. Дело № 33-3083/2021
№ 2-271/2021
УИД 43RS0017-01-2020-003643-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Ф.Т.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 апреля 2021 года, которым Ф.Т.В. отказано в иске к Ф.А.В. о разделе совместно нажитого имущества путем раздела налогового вычета и ипотечных платежей,
Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ф. Т.В. обратилась в суд с иском к Ф. А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов путем раздела налогового вычета и ипотечных платежей, указав, что <дата> между сторонами был заключен брак, от которого <дата> родился сын - Ф. В.А. В период с июня 2019 года до настоящего времени истец находится в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком. 13.07.2020 решением мирового судьи брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Брачный договор между сторонами не заключался, До заключения брака <дата> ответчик прибрел квартиру по адресу: <адрес>, с привлечением заемных денежных средств. Средства на приобретение квартиры, в том числе на уплату ежемесячных ипотечных платежей, в период брака ответчик брал из семейного бюджета. В период ведения совместного быта ответчик обратился в ИФНС № 7 по Кировской области за получением в натуральной денежной форме налогового имущественного вычета. Принимая во внимание, что право на получение имущественного налогового вычета возникло у ответчика в период брака, ответчик указанные денежные средства получил в натуре в виде денежных средств, согласия о добровольном законном разделе указанных средств между сторонами не достигнуто, в связи с чем, с ответчика Ф. А.В. в пользу истца Ф. Т.В. подлежит взысканию половина полученных ответчиком денежных средств. С учетом уточненных исковых требований просила: признать за истцом право на 1/2 долю налогового вычета, полученного ответчиком; взыскать с Ф. А.В. 1/2 долю налогового вычета в сумме 29175,50 руб.; признать за истцом право на компенсацию 1/2 суммы уплаченных Ф. А.В. из средств семейного бюджета ипотечных платежей в период брака; взыскать с Ф. А.В. 1/2 суммы уплаченных Ф. А.В. из средств семейного бюджета ипотечных платежей в период брака в размере 169600,80 руб.; взыскать с Ф. А.В. в пользу Ф. Т.В. судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ф. Т.В. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что свидетель Ф. Н.В. в суде первой инстанции дала заведомо ложные показания в защиту своего сына Ф. А.В., в материалы дела не представлено каких-либо письменных доказательств, связанных с передачей денежных средств ответчику для погашения платежей по ипотеке. Истец Ф. Т.В. не давала согласие на расходование семейного бюджета в личных имущественных интересах ответчика, а именно на внесение платежей по ипотеке, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отнесении данных платежей к текущим расходам супругов несостоятелен. Ссылаясь на ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что часть семейного бюджета ответчиком была потрачена на улучшение его личного имущества – оплату своих обязательств по кредитному договору, соответственно, подлежит признанию общей совместной собственностью супругов часть квартиры, соответствующая части ее стоимости, выплаченной за счет общих средств супругов. Поскольку денежные средства, полученные ответчиком в виде имущественного налогового вычета, фактически являются частью заработной платы – удержанным налогом на доходы физических лиц, то в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к совместно нажитому имуществу супругов.
В возражениях на жалобу Ф. А.В. указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Ф. Т.В. и ее представитель М. А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить в полном объеме, решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик Ф. А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без представителя инспекции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Ф. Т.В. и Ф. А.В. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I№ от <дата>.
Из копии свидетельства о рождении № от <дата> следует, что в браке Ф. Т.В. и Ф. А.В. <дата> родился сын Ф. В.А.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака I№ от <дата> решением мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> брак между Ф. Т.В. и Ф. А.В. был расторгнут.
Брак прекращен <дата>.
Фактически брачные отношения между супругами были прекращены, как следует из объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, в июне 2020 года.
<дата> (до заключения брака с истцом) ответчик Ф. А.В. по договору купли-продажи прибрел квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, договором купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от <дата>.
Квартира была приобретена с использованием кредитных денежных средств, в связи с чем, на квартиру в пользу ПАО Сбербанк зарегистрировано обременение в виде ипотеки с <дата> на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
Согласно расписке от <дата> продавцы квартиры по адресу: <адрес>, получили от Ф. А.В. денежные средства в размере 321 000 руб. в качестве первоначального взноса за продаваемое ими жилое помещение. Оставшаяся денежная сумма за приобретение квартиры в размере 1 179 000 руб. была предоставлена ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного с Ф. А.В., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Из справки ПАО Сбербанк следует, что за период с <дата> по <дата> сумма уплаченных Ф. А.В. процентов по кредитному договору № от <дата> составила 447416,24 руб., в том числе сумма основного долга составила 393401,38 руб. За период с <дата> по <дата> сумма уплаченных денежных средств по кредитному договору составила 339201,63 руб., 1/2 доля от указанных платежей составляет 169600,80 руб. (339 201 руб. 63 коп. / 2).
Согласно сведений Филиала «<данные изъяты>» в городе Кирово-Чепецке от <дата>, в соответствии с условиями Положения о порядке возмещения работникам предприятия затрат по выплате процентов займов (кредитов) на жилье, между Ф. А.В. и АО «<данные изъяты>» было заключено Дополнительное соглашение № от <дата> к трудовому договору №, в соответствии с которым АО «<данные изъяты>» обязалось возмещать Ф. А.В. затраты, фактически произведенные по уплате процентов по займу (кредиту) на приобретение (или строительство) жилого помещения (кредитный договор № от <дата> с ПАО «Сбербанк России»).
Сумма возмещения составляет 50% от фактически уплаченных и документально подтвержденных Ф. А.В. процентов по займам (кредитам) на приобретение (первичного или вторичного) или строительство жилого помещения, но не более 7 500 руб. в месяц в течение 10 лет с даты вступления в силу заключенного сторонами Соглашения, а именно с <дата>.
За период с <дата> по <дата> АО «<данные изъяты>» возместило Ф. А.В. затраты по уплате процентов по займу (кредиту) на приобретение (или строительство) жилого помещения (кредитный договор <дата> от <дата> с ПАО «Сбербанк России») на сумму 59 101,58 руб.
В случае прекращения трудового договора между работником и АО «<данные изъяты>» по указанным в Положении и Соглашении основаниям, работник будет обязан вернуть АО «<данные изъяты>» 30% полученной на основании Соглашения суммы возмещения.
Из сведений Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от <дата> следует, что <дата>Ф. А.В. представил первичную налоговую декларацию за <дата> год, в которой заявил имущественный налоговый вычет на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 1 500 000 руб. Ф. А.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. Сумма налога в размере <данные изъяты> руб. возвращена из бюджета <дата>.
<дата>Ф. А.В. представил первичную налоговую декларацию за <дата> год. Ф. А.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. Сумма налога в размере <данные изъяты> руб. возвращена из бюджета <дата>.
<дата>Ф. А.В. представил первичную налоговую декларацию за <дата> год. Ф. А.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. и в размере уплаченных процентов за кредит в сумме <данные изъяты> руб. Сумма налога в размере <данные изъяты> руб. возвращена из бюджета <дата>.
Имущественный налоговый вычет по приобретенной квартире предоставлен в полном объеме, переходящего остатка на <дата> год нет. Заявления о распределении между супругами расходов на приобретение жилья для целей применения имущественного вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, в Инспекцию не предоставлялось.
Перечисление денежных средств из бюджета в пользу Ф. А.В. в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. подтверждается представленными платежными поручениями.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Ф. Н.В. показала, что приходится матерью ответчику Ф. А.В. В <дата> году сын зарегистрировал брак с истцом, в мае <дата> года истец ушла от сына, позднее брак между Ф. Т.В. и Ф. А.В. был расторгнут. В <дата> году сын взял ипотеку и купил квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время в данной квартире проживает она, свидетель, а в ее квартире живет сын. Она регулярно помогает сыну оплачивать кредит за квартиру, также давала свои личные денежные средства на первоначальный взнос за квартиру. Ежемесячно дает сыну от 5 000 руб. до 11 000 руб. для погашения ипотеки. Когда истец выходила замуж за сына, то она знала, что у сына есть кредит за квартиру, и она не была против этого.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П, учитывая, что истец Ф. Т.В. не является совладельцем жилого помещения, своих личных денежных средств на приобретение квартиры не расходовала, пришел к выводу, что полученный ответчиком Ф. А.В. налоговый вычет за приобретенную им квартиру, является налоговой льготой и не может быть признан общим имуществом супругов. Отказывая в признании за истцом права на компенсацию 1/2 суммы уплаченных Ф. А.В. из средств семейного бюджета ипотечных платежей в период брака и взыскании в ее пользу 1/2 от сумм, уплаченных Ф. А.В. из средств семейного бюджета ипотечных платежей в размере <данные изъяты> руб., районный суд исходил из того, что Ф. Т.В. была осведомлена о наличии у супруга кредитного обязательства, заключенного до вступления в брак, в период нахождения в браке с ответчиком знала, что данные обязательства погашались из семейного бюджета и не возражала против расходования средств в счет погашения обязательств супруга, возникших до вступления в брак, а также принимая во внимание показания свидетеля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ф. Т.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов путем раздела ипотечных платежей.
Судебная коллегия частично не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем, бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество.
П. 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в браке с <дата> по <дата>. Фактически брачные отношения, как следует из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, прекращены в июне <дата> года.
<дата> ответчик Ф. А.В. по договору купли-продажи прибрел квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, договором купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от <дата>.
За период с декабря <дата> года по май <дата> года сумма уплаченных денежных средств по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.
Совместные доходы супругов фактически были потрачены не в интересах семьи, а в интересах ответчика, погашавшего за счет совместно нажитых денежных средств личные обязательства по ипотечному кредиту, заключенному до брака. При этом, исходя из материалов дела, истец не имела и не имеет доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку указанное недвижимое имущество приобретено Ф. А.В. в собственность до заключения брака.
В обоснование своих возражений ответчик Ф. А.В. ссылается на то, что его мать Ф. Н.В. регулярно предоставляла ему денежные средства в качестве дара (в размере от 5000 руб. до 10000 руб. в месяц) на внесение ежемесячных платежей по ипотеке, а также на первоначальный взнос при приобретении квартиры, что было подтверждено в суде первой инстанции свидетелем Ф. Н.В.
Данные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт передачи денежных средств в дар показаниями свидетелей подтвержден быть не может, а доказательств соблюдения простой письменной формы таких сделок ответчиком суду предоставлено не было.
В силу требований закона передача денежных средств и их получение подтверждаются только допустимыми и достоверными доказательствами, а именно, письменными документами. В силу ст. 161, 162 ГК РФ показания свидетеля к таким доказательствам отнесены быть не могут.
Кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств использования подаренных ответчику матерью денежных средств непосредственно на оплату ежемесячных платежей по кредитному договору.
Поскольку совместные денежные средства супругов потрачены, в том числе на исполнение личного денежного обязательства одного из супругов, следовательно, в силу ст. 34 СК РФ, израсходованы не на семейные нужды, и, соответственно, 1/2 их доля уплаченных средств подлежит компенсации супругом, в погашение обязательств которого и вносились денежные средства за счет общих доходов семьи. Иное противоречило бы принципу равенства имущественных прав супругов.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о равенстве долей супругов при разделе совместно нажитого имущества.
Согласно представленного истцом расчета денежной компенсации (л.д. 100) сумма уплаченных из совместного бюджета денежных средств по кредитному договору за период с декабря <дата> года по май <дата> года включительно составляет 339201,63 руб.
Однако, при расчете денежной компенсации судебная коллегия исходит из того, что согласно справке об уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от <дата> (л.д. 95), заключенному с заемщиком Ф. А.В., за период с <дата> по <дата>, очередной платеж в декабре ответчиком был произведен <дата>, то есть до заключения брака, соответственно, включению в раздел совместно нажитого имущества не подлежит.
Следовательно, сумма совместно уплаченных супругами в период брака денежных средств по кредитному договору подлежащая разделу между супругами составляет 322980,74 руб. (339201,63 руб. – 16220,89 руб.).
Таким образом, истец имеет право на 1/2 долю указанных денежных средств, поэтому с Ф. А.В. в пользу Ф. Т.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 доли денежных средств, уплаченных Ф. А.В. в период брака из семейного бюджета по кредитному договору № от <дата>, в общей сумме 161490,37 руб. (322980,74 руб. / 2).
Доводы ответчика Ф. А.В. о том, что истец в период брака ни где не работала и не имела собственного дохода, судебная коллегия отклоняет, поскольку право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ).
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства, полученные ответчиком в виде имущественного налогового вычета, фактически являются частью заработной платы, то есть удержанным налогом на доходы физических лиц, то в силу ст. 34 СК РФ относятся к совместно нажитому имуществу супругов, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 №5-П установлено, что смысл имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты (с 1 января 2007 года) или доли (долей) в них. Взятые в контексте других норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе содержащихся в статьях 210, 218 и 219, устанавливающих стандартные и социальные налоговые вычеты, нормы подпункта 2 пункта 1 его статьи 220 имеют определенное социально-экономическое предназначение - стимулировать граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий. Исходя из этой цели, у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которого зависит от фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома, квартиры. Для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости. С учетом этого норму абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 его статьи 220 следует рассматривать также во взаимосвязи с соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, полученный Ф. А.В. налоговый вычет за приобретенную им квартиру, является налоговой льготой, право на которую неразрывно связано только с его статусом как физического лица, приобретшего недвижимое имущество в собственность до заключения брака.
Поскольку имущественный налоговый вычет предоставлен ответчику Ф. А.В. в связи с несением расходов на приобретение жилого помещения до заключения брака, то перечисленная Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области сумма имущественного налогового вычета за <дата> год в размере <данные изъяты> руб. не отвечает требованиям, закрепленным в ст. 34 СК РФ и не может быть признана общим имуществом супругов. Кроме того, коллегия отмечает, что указанная сумма имущественного налогового вычета была получена ответчиком <дата>, то есть уже после фактического прекращения брачных отношений.
С учетом указанных обстоятельств и положений СК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленный Ф. А.В. имущественный налоговый вычет за 2019 год не является совместной собственностью супругов и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов в равных долях.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ф. Т.В. о взыскании с ответчика Ф. А.В. денежной компенсации в размере 1/2 доли денежных средств, уплаченных Ф. А.В. в период брака из семейного бюджета по кредитному договору.
Согласно абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.
Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между ООО «Стандарт» и Ф. Т.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги, в том числе в рамках юридического представительства и представительства в суде в рамках процедуры раздела совместно нажитого имущества (т. 1, л.д. 36).
Согласно п. 1.2 указанного договора Исполнитель выделяет из своего штата постоянного юриста, который действует от имени Заказчика и в его интересах в период действия настоящего договора, в том числе по устному договору при рассмотрении спора в суде.
Юридические услуги включают в себя: устные консультации; подготовку письменных заключений; правовую экспертизу представляемых Заказчиком документов; подготовку обращений, исков, заявлений, ходатайств и иных документов по делам общей и специальной юрисдикции в рамках предмета договора; представление интересов Заказчика в суде и других органах; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; другие работы, исходя из необходимости и целесообразности в рамках настоящего договора.
П. 4.1 стороны согласовали размер оплаты услуг в рамках предмета договора в размере 30000 руб. Оплата услуг производится Заказчиком наличными денежными средствами, что подтверждается выдачей ей квитанции.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается оплата суммы 30 000 руб. Ф. Т.В. ООО «Стандарт».
Согласно справке ООО «Стандарт» от <дата> сотрудник данной организации М. А.С. с <дата> действует от имени и в интересах Ф. Т.В. в качестве представителя.
В рамках указанных правоотношений М. А.С. оказаны либо будут оказаны следующие услуги: анализ спора, составление искового заявления, формирование пакета документов, направление копии заявления с приложениями стороне, участие в судебных заседаниях, дача пояснений в суде, прочие услуги и работы в рамках предмета договора от <дата>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что денежные средства в размере 30000 руб. оплачены истцом за оказание юридических услуг только в суде первой инстанции, услуги представителя в суде апелляционной инстанции будут оплачиваться отдельно.
Как усматривается из материалов дела Ф. Т.В. обратилась в суд с иском к Ф. А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, с учетом уточнений цена иска составила 198 775 руб. Исковые требования Ф. Т.В. удовлетворены частично в размере 161490,37 руб. или 81,2 % от заявленных. Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально объему удовлетворенных требований (198 775 руб. = 100%, 161490,37 руб. = Х, таким образом, Х = 161490,37/ 198 775 х 100% = 81,2%).
В соответствии с п.13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, частичное удовлетворение иска, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях районного суда), с учетом принципа пропорционального распределения, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исковые требования Ф.Т.В. к Ф.А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Ф.Т.В. и Ф.А.В..
Взыскать с Ф.А.В. в пользу Ф.Т.В. денежную компенсацию в размере 1/2 доли денежных средств, уплаченных Ф.А.В. в период брака из семейного бюджета по кредитному договору № от <дата> в сумме 161490,37 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Т.В. к Ф.А.В. отказать.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021.
