Судья Кокоулин В.А. Дело № 33-3374/2016
19 июля 2016 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Воложаниновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Решетникова ФИО9 на определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:
наложить арест на имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе у третьих лиц, наличные денежные средства, а так же денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах кредитных учреждений, принадлежащие Решетникову ФИО9, родившемуся <дата>, место жительства: <адрес>, в общей сумме, равной исковым требованиям - <данные изъяты> руб. Запретить Решетникову ФИО9 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Курилова М.С., Курилов А.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Решетникову Л.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно с иском Курилова М.С и Курилов А.Е. заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Решетникову Л.В. имущество в пределах суммы иска.
Определением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 15.06.2016 ходатайство истцов удовлетворено.
Решетников Л.В. не согласен с определением суда, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что арест имущества - здания тепловой стоянки, здания котельной, здания лесопильного цеха, земельных участков под указанными объектами - повлечет за собой приостановление трудовой деятельности ответчика, а также его работников, что существенно снизит доходы ответчика и увеличит срок исполнения решения суда. На указанные объекты зарегистрированы обременения в виде ипотеки в силу закона, в связи с чем у истцом имеется возможность обратить взыскание на указанное имущество. Решетников Л.В. лишен возможности отчуждать данное имущество до его полной оплаты. Принятые обеспечительные меры ухудшают имущественное положение должника и парализуют его трудовую деятельность. Приведенные истцами обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем. Истцами не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска, указанные в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Применяя меры обеспечения, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения заявленным требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.
Из материала по частной жалобе следует, что обращение истцов в суд обусловлено ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору купли-продажи имущества.
Из искового заявления усматривается, что цена заявленного иска составляет <данные изъяты> руб.
Исходя из характера спорного правоотношения, доводов истцов о неисполнении ответчиком условий договора купли-продажи в части передачи денежных средств за приобретенное имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры с учетом фактических обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, не нарушают законных прав и интересов Решетникова Л.В., носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта, адекватны и соразмерны заявленным требованиям.
Доводы заявителя жалобы о том, что арест имущества - здания тепловой стоянки, здания котельной, здания лесопильного цеха, земельных участков - повлечет за собой приостановление трудовой деятельности ответчика, его работников, снизит доходы ответчика и увеличит срок исполнения решения суда, судебной коллегией не принимаются во внимание.
В данном случае судом наложен арест не на конкретное, названное ответчиком имущество, а на любое имущество должника в пределах суммы иска, перечень которого подлежит установлению в рамках исполнительного производства.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).
По смыслу указанной нормы права, должник при наложении ареста на его имущество вправе указать значимость конкретного имущества для него, характер его использования и другие факторы, которые должны быть учтены при выборе перечня имущества, подлежащего аресту.
Кроме того, в соответствии со ст. 143 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с требованием о замене обеспечительных мер, а в случае отказа в удовлетворении иска вправе требовать возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами на основании ст. 146 ГПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что приведенные истцами обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнение решения суда в будущем, отклоняется, поскольку сам факт обращения истцов с иском в суд о взыскании денежных средств свидетельствует о правомерности заявления о принятии мер обеспечения по заявленному иску.
Указание Решетникова Л.В. на то, что истцами не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат доводов, влекущих отмену определения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Решетникова ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
