Судья Макарова Л.А. 33-2458/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Берловой Оксаны Леонидовны на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 04 апреля 2019 года, которым исковые требования Берловой О.Л. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 02.07.2018 №19-к Частного учреждения профессионального образования «Юридический полицейский колледж» об увольнении Берловой О.Л., изменена формулировка увольнения с п.2 ст.77 ТК РФ на ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон) с 24.10.2018, на работодателя возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку Берловой О.Л.
С ЧУПО «Юридический полицейский колледж» в пользу Берловой О.Л. взыскана невыплаченная заработная плата 13013,38 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 9772,64 руб., оплата листка нетрудоспособности 3333,46 руб., итого 26119,48 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. В остальной части иска отказано. Решение в части взыскания не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты листка нетрудоспособности обращено к немедленному исполнению.
С ЧУПО «Юридический полицейский колледж» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров» 1283,58 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Берлова О.Л. обратилась в суд с иском к ЧУПО «Юридический полицейский колледж» о признании срочного трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным, соответствующей записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 01.09.2016 работала преподавателем Кировского филиала ЧУПО «Юридический полицейский колледж» на условиях бессрочного трудового договора, о чем в ее трудовой книжке имеется соответствующая запись. По согласованному с администрацией учреждения графику в летний период 2018 года к работе в новом учебном году она должна была приступить 14.09.2018, однако в этот день <данные изъяты>, о чем уведомила по телефону завуча колледжа ФИО1 В телефонном разговоре завуч сообщила, что на рабочее место Берловой О.Л. будут искать другого педагога. <данные изъяты><данные изъяты> 24.09.2018 она сообщила работодателю о готовности приступить к работе, стала ждать вызова, которого не последовало. 24.10.2018 в ходе личного приема начальник отдела кадров ФИО2 сообщила ей об увольнении, выдала трудовую книжку, в которой запись об увольнении отсутствовала. На вопросы о дате и основаниях увольнения, необходимости надлежащего оформления трудовой книжки ей сообщили, что для этого нужно сначала подписать трудовой договор от 01.09.2017, с условиями которого ранее она ознакомлена не была. Находясь в состоянии волнения, Берлова О.Л. подписала срочный трудовой договор без изучения его содержания и без указания даты подписания, после чего начальник отдела кадров колледжа внесла в трудовую книжку запись об увольнении приказом работодателя от 02.07.2018 в связи с истечением срока трудового договора, выдала трудовую книжку. В трудовом договоре был определен срок работы с 01.09.2017 по 30.06.2018, о чем истцу стало известно только 24.10.2018. Между тем после записи в трудовой книжке о приеме на работу в колледж 01.09.2016 увольнения с работы до 31.08.2017 не производилось, ее трудовые правоотношения с работодателем по состоянию на 01.09.2017 не прекращались. Определением суда от 04.04.2019 принят отказ истца от иска в части признания срочного трудового договора от 01.09.2017 недействительным, производство по делу в данной части прекращено. С учетом уточненных требований Берлова О.Л. просила суд признать приказ об увольнении от 02.07.2018 незаконным, запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату 71337,01 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 27300,27 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Берлова О.Л. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о незаконности приказа ввиду нарушения порядка увольнения при расторжении срочных трудовых договоров, тогда как надлежащим основанием для признания приказа незаконным является увольнение без законного основания. Истец просила изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, суд же обязал работодателя изменить запись на увольнение по соглашению сторон, чего истец не просила. Судом допущена неточность в нумерации пункта ст.77 ТК РФ. Требование о признании недействительной записи в трудовой книжке осталось неразрешенным. Берлова О.Л. не согласна с определенной судом датой увольнения 24.10.2018 - дата выдачи ей трудовой книжки, тогда как в соответствии со ст.394 ТК РФ должна быть указана дата вынесения решения 04.04.2019. Судом неверно определен размер невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, так как среднедневной заработок занижен более чем в два раза, дата увольнения определена не верно. Вывод суда о работе истца на условиях неполной занятости не соответствует условию трудового договора о полной занятости, одностороннее изменение работодателем объема учебной нагрузки не должно влиять на права работника, пособие по временной нетрудоспособности определено не верно и должно составлять 4773,42 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета фактических обстоятельств по делу.
ЧУПО «Юридический полицейский колледж» в возражениях на апелляционную жалобу изложенные в жалобе доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что решение суда в части, обращенной к немедленному исполнению, ответчиком выполнено.
Третье лицо ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в возражениях на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы в части несогласия с расчетом пособия по временной нетрудоспособности опровергает, указывает, что пособие верно рассчитано исходя из фактического заработка истца. В указанной части просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ЧУ ПО «Юридический полицейский колледж» Карманову А.Н., Богодухову Е.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Берлова О.А. приказом от 31.08.2016 была принята на работу в Кировский филиал ЧУПО «Юридический полицейский колледж» на должность преподавателя с 01.09.2016, с окладом 7500 руб., между сторонами был заключен трудовой договор №11/16 от 30.08.2016 на неопределенный срок с установлением шестидневной, 36-ти часовой рабочей недели, отпуском 56 календарных дней (т.1 л.8,. 37, 38-40).
В своем заявлении от 01.09.2017 Берлова О.Л. просила перевести ее не должность преподавателя с почасовой оплатой труда с 01.09.2017. Согласно копии приказа работодателя №27-к от 01.09.2017 о приеме работников на работу Берловой О.Л. установлена стоимость учебного часа 108 руб. на период работы с 01.09.2017 по 30.06.2018 (т.1 л.41).
Приказом от 02.07.2018 №19-к Берлова О.А. уволена 30.06.2018 в связи с истечением срока трудового договора на основании ч.1 п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.
В период с 12 по 24.09.2018 Берлова О.А. была <данные изъяты>, о чем представила копии листков нетрудоспособности (т.1 л. 15, 16).
24.10.2018 Берловой О.А. была выдана трудовая книжка, что подтверждается копией расписки и не оспаривается сторонами (т.1 л.10).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Берлова О.Л. была уволена ответчиком без соблюдения процедуры увольнения, с приказом от 02.07.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора, содержанием срочного трудового договора от 01.09.2017 она была ознакомлена только 24.10.2018, ее невыход на работу был обусловлен незаконными действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным, необходимости возложения на ответчика обязанности изменить формулировку в трудовой книжке на увольнение по соглашению сторон и взыскал с работодателя невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату листка нетрудоспособности, а также компенсацию морального вреда.
Выводы суда о признании увольнения работника незаконным, взыскании в связи с этим компенсации в его пользу морального вреда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и соответствуют нормам материального права, вместе с тем изменение формулировки в трудовой книжке на увольнение по соглашению сторон с 24.10.2018 и расчет невыплаченной заработной платы произведены с нарушением норм трудового права.
Как следует из искового заявления, Берлова О.Л. просила изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения суда.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Вопреки выводу суда и возражениям ответчика, вышеприведенные нормативные положения Трудового кодекса РФ не содержат указания на обязательное наличие письменного заявления работника об увольнении по собственному желанию для внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Основанием внесения такой записи является признание по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора увольнения незаконным. При этом закон определяет дату увольнения датой вынесения решения судом. Данных о вступлении истца в трудовые отношения с другим работодателем материалы дела не содержат.
Следовательно, требование истца об изменении формулировки записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения на день вынесения судом решения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В связи с чем указание в жалобе на неточное обозначение в решении пунктов ст.77 ТК РФ правового значения не имеет.
Ссылка жалобы на не разрешение судом требования о признании недействительной записи в трудовой книжке отклоняется. Признание приказа об увольнении незаконным и возложение на работодателя обязанности изменить формулировку записи в трудовой книжке само по себе предполагает недействительность ранее сделанной записи, заявленное требование не является самостоятельным, порождающим правовые последствия для лиц, участвующих в деле, то есть не влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, являясь вторичным.
Довод жалобы о том, что судом неверно определено окончание периода начисления подлежащих выплате сумм датой выдачи трудовой книжки, а не днем вынесения решения 04.04.2019, необоснован.
В силу ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По данному делу таких обстоятельств не имеется. Доказательств, подтверждающих обращение Берловой О.Л. к другим работодателям, их отказами в трудоустройстве по причине имеющейся в трудовой книжке формулировки увольнения – истечение срочного трудового договора - истцом не представлено. Запись не носила порочащего характера, не препятствовала трудоустройству истца. Кроме того, как следует из ответа ГУ Центр занятости населения г.Кирова, Берлова О.Л. 29.10.2018 обращалась в центр, ей была оказана услуга в виде информирования о порядке предоставления государственных услуг, однако для постановки на учет в качестве безработного она не обращалась (т.2 л.85).
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об ошибочном определении судом размера среднедневного заработка истца.
В соответствии с положениями ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Аналогичное правило содержится в абзаце 5 п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы общий размер заработной платы истца с июля 2017 года по июнь 2018 года включительно составил 53768,83 руб., а не 51409,60 руб. как посчитал суд. Количество фактически отработанного времени составило 246 рабочих дней, а не 299 как указано в решении. В связи с чем среднедневной заработок истца составил 218,57 руб. Невыплаченная заработная плата подлежит начислению за период с 01.07.2018 по 24.10.2018 и составит за вычетом 13% налога на доходы физических лиц 16733,71 руб. Решение суда в данной части подлежит изменению.
В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Количество дней отпуска, за которые истцу положена компенсация, составляет 65,33 дня. Оснований для увеличения взысканной судом компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Довод жалобы о неверном определении размера пособия по временной нетрудоспособности, необходимости определения его размера исходя из среднего заработка равного минимальному размеру оплаты труда, не обоснован.
Как было указано, Берлова О.А. обращалась к работодателю с заявлением о переводе на должность преподавателя с почасовой оплатой труда с 01.09.2017. Из табелей учета рабочего времени, расписаний занятий, объяснений сторон, справок формы 2-НДФЛ, платежных ведомостей по выплате заработной платы следует, что с 01.09.2017 у Берловой О.Л. была неполная занятость, истец выполняла трудовые обязанности в соответствии с заявлением и изданным приказом (т.1 л.65-104, 146-215).
На основании п.1.1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.
Пособие по временной нетрудоспособности представляет собой денежную компенсацию утраченного в связи с наступлением заболевания заработка. При таких обстоятельствах оснований для расчета пособия по варианту истца у суда не имелось.
Аргумент заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда как определенного судом без учета фактических обстоятельств по делу не принимается.
В абзаце 4 п.63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установленная судом компенсация вреда соответствует вышеприведенным критериям, обеспечивает баланс интересов сторон, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Зная о начале учебного процесса и имея возможность приступить к исполнению должностных обязанностей в конце сентября 2018 года, Берлова О.А. пришла в колледж в конце октября 2018 года, данное обстоятельство в числе прочих заслуживает внимания при определении размера компенсации морального вреда.
Указание в решении на незаконность приказа об увольнении ввиду нарушения порядка увольнения при расторжении срочных трудовых договоров не привело к принятию неверного решения о его незаконности.
В связи с изменением размера невыплаченной заработной платы и на основании абзаца 3 п.1 ч.1, абзаца 2 п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 1995,19 руб.
В связи с изложенным решение подлежит изменению на основании п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ в части размера невыплаченной заработной платы, который составляет 16733,71 руб., изменения формулировки и даты увольнения в трудовой книжке истца на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с 04.04.2019. В остальной части решение отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 04 апреля 2019 года изменить.
Изменить формулировку увольнения Берловой Оксаны Леонидовны с п.2 ст.77 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (статья 80 ТК РФ) с датой увольнения 04 апреля 2019 года, обязать Частное учреждение профессионального образования «Юридический полицейский колледж» внести соответствующую запись в трудовую книжку Берловой О.Л.
Взыскать с ЧУПО «Юридический полицейский колледж» в пользу Берловой О.Л. невыплаченную заработную плату 16733,71 руб., а с учетом взысканных решением суда сумм итого взыскать 29839,81 руб.
Взыскать с ЧУПО «Юридический полицейский колледж» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 7095,19 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
