Судья Федяев С.В. Дело № 33-2088
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Халявиной В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2016 года, которым постановлено взыскать Кондратьевой Е.С. в пользу ЗАО «Маяк-Инвест» задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.; неустойку за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.; задолженность по оплате эксплуатационных услуг за <дата> в сумме <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков внесения эксплуатационных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> задолженность по оплате переменной части арендной платы за <дата> в сумме <данные изъяты>; расходы на уплату государственной пошлины сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчицы Колесниковой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Кандель О.П., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
ЗАО «Маяк- Инвест» обратилось в суд с иском к Кондратьевой Е.С. о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.; неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.; задолженности по оплате эксплуатационных услуг за <дата> в сумме <данные изъяты>.; неустойки за нарушение сроков внесения эксплуатационных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.; задолженности по оплате переменной части арендной платы за <дата> сумме <данные изъяты>; расходов на уплату государственной пошлины сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указано на то, что <дата> стороны заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес><адрес>, сроком на <данные изъяты> лет. Соглашением от <дата> стороны договорились расторгнуть договор в тот же день. В <дата> и <дата> ответчик свои обязательства не исполнил, арендные и иные платежи, предусмотренные договором, не уплатил, имеет задолженность. По акту приема- передачи от <дата> арендатор возвратил помещение в одностороннем порядке.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Кондратьевой Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы оспаривает правильность определения размера задолженности по арендным платежам, указано также на необходимость произвести взаимозачет по установленному оборудованию, снизить размер неустойки. Кроме того, указано на то, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчицы, в связи с чем она была лишена возможности осуществлять права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <дата> ЗАО «Маяк-Инвест» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Кондратьева Е.С. заключили договор аренды нежилого помещения № № сроком на <данные изъяты> лет, который исчисляется с <дата>, даты подписания акта приема-передачи помещения. Договор аренды зарегистрирован <дата> в установленном законом порядке.
По условиям договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование для осуществления коммерческой деятельности нежилое помещение № на первом этаже, площадью <данные изъяты> кв. м., нежилого общественного здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: <адрес> а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.
Соглашением от <дата> о расторжении договора аренды нежилого помещения № № от <дата> договор расторгнут, последним днем действия договора считается <дата>.
Пунктом 3.11 договора стороны установили размер арендной платы в условных единицах бивалютной корзины, все расчеты по договору осуществляются в рублях, расчет курса осуществляется на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора.
С <дата> по настоящее время бивалютная корзина включает в себя <данные изъяты> доллара и <данные изъяты> евро.
Дополнительным соглашением № от <дата> определено, что если за период с <дата> по <дата> включительно, на момент внесения арендной платы курс бивалютной корзины, устанавливаемый Центробанком РФ составит за одну условную единицу более 45 рублей, обязательство исполняется из расчета равенства одной условной единицы 45 рублей РФ.
Согласно п. 3.10 договора при определении размера платежей в условных единицах и рублях следует учитывать, что указанные в договоре ставки для расчета арендной платы учтены без НДС, который рассчитывается сверх сумм, указанных в договоре.
В соответствии с п.3.1 арендная плата состоит из постоянной (базовая часть) и переменной части, подлежит оплате ежемесячно и определяется путем их суммирования.
В соответствии с п.3.4.2 договора, переменная часть арендной платы представляет собой стоимость услуг (электричество, газо- и водоснабжение, водоотведение), фактически потребленных арендатором в арендуемом помещении, а также в помещениях общего назначения (пропорционально доле арендатора в стоимости фактически потребленных услуг в задании или площади арендуемого помещения), рассчитывается по тарифам и оплачивается арендатором в течение 3 банковских дней с момента получения счета от ресурсоснабжающей организации и письменного расчета арендодателем суммы, подлежащей оплате.
В стоимость арендной платы входит также плата за оказание эксплуатационных услуг.
На основании п.п. 3.2 и 3.9 договора, постоянная часть арендной платы и эксплуатационные услуги подлежат уплате арендатором: за первый месяц - не позднее 5 банковских дней с момента заключения договора; за последующие месяцы - в виде аванса за 1 месяц не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому календарному месяцу без выставления счета.
По п.3.2. договора постоянная часть арендной платы, уплачиваемая ежемесячно, рассчитывается путем умножения <данные изъяты> условных единиц на площадь помещения и деления ее на <данные изъяты> без учета НДС.
Постоянная часть арендной платы, установленная при заключении настоящего договора подлежит ежегодному увеличению (за каждый полный год аренды) на <данные изъяты>% от суммы платежа в истекшем году. Индексация устанавливается сторонами без подписания дополнительного соглашения к договору, (п. 3.8.1 договора).
Согласно п. 3.9 договора ежемесячная плата за эксплуатационные услуги рассчитывается путем умножения <данные изъяты> условных единиц на площадь помещения и деления на <данные изъяты>
В силу п. 3.8.2 договора в редакции дополнительного соглашения № от <дата> стоимость эксплуатационных услуг подлежит ежегодной индексации на начало каждого календарного года. При индексации для расчета стоимости услуг в прошедшем календарном году на <данные изъяты> %.
Судом установлено, что на основании п.3 - 3.8.1 договора стороны пришли к соглашению об использовании в качестве надлежащего исполнения арендатором обязательств внесение им на расчетный счет арендодателя обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> условных единиц, который подлежит индексации.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы составила по состоянию на <дата>: долг по арендной плате за постоянную часть арендной платы за период с <дата> года по <дата> - <данные изъяты> условных единиц, в эквивалентной рублевой сумме - <данные изъяты>., в т. ч. - за <дата><дата> - <данные изъяты> условных единиц, за <дата> - <данные изъяты> условных единиц: за оказание эксплуатационных услуг за <дата> - задолженность составляет <данные изъяты> условных единиц, в эквивалентной рублевой сумме - <данные изъяты>.; за переменную часть арендной платы за <дата> - <данные изъяты>.
<дата> ЗАО «Маяк-Инвест» произвело зачет суммы обеспечительного платежа внесенного на момент проведения зачета арендатором в размере <данные изъяты> условных единиц в счет части задолженности за постоянную часть арендной платы за <дата> в размере <данные изъяты> условных единиц и задолженности за эксплуатационные услуги за <дата> года в размере <данные изъяты> условных единиц.
В соответствии с п. 3.7.2. договора обеспечительный платеж возврату не подлежит в связи с использованием арендатором своего права на зачет.
<дата> сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды.
Истец произвел зачет суммы обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> условных единиц в счет части задолженности за постоянную часть арендной платы за <дата> в размере <данные изъяты> условных единиц и задолженности за эксплуатационные услуги за <дата> в размере <данные изъяты> условных единиц.
Как указывает апеллянт, в связи с нерентабельностью предпринимательской деятельностью, <дата> Кондратьева Е.С. направила письмо в адрес ООО УК «ФИО9» о досрочном расторжении договора аренды с <дата> г.
Вместе с тем, ответчицей не представлено доказательств наличия обоюдного согласия сторон на досрочное расторжение договора аренды в этот период, а действия ответчицы по прекращению торговли на арендуемой площади и демонтаж оборудования с <дата> по <дата>, не могут быть расценены как основание для расторжения договора с указанной даты.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности: за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.; по оплате эксплуатационных услуг за <дата> в сумме <данные изъяты>.; по оплате переменной части арендной платы за <дата> года в сумме <данные изъяты> является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 9.4 договора стороны установили, что в случае просрочки восполнения или доплаты обеспечительного платежа, арендодатель вправе взыскать с арендатора по выставленной в письменной форме претензии неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Неустойка за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> условных единиц, в эквивалентной рублевой сумме - <данные изъяты>., общая сумма неустойки за нарушение сроков внесения эксплуатационных платежей за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> условных единиц, в эквивалентной рублевой сумме - <данные изъяты>
В материалах дела отсутствуют данные о чрезмерности взысканной неустойки, заявления ответчицы суду 1 инстанции о снижении такого размера не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными. Указание апеллянта на завышенный размер неустойки также не может повлечь изменение судебного акта, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при определении размера неустойки суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства.
Доводы о необходимости проведения взаимозачета по стоимости торгового оборудования не имеют прямой связи с договором аренды и поэтому указание на это обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности уплатить установленную договором арендную плату. Данные обстоятельства могут иметь значение при разрешении иного спора, в случае обращения ответчицы за защитой нарушенного права в суд.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что 19.01.2016 судом в адрес Кондратьевой Е.С. было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, судебная повестка, конверт не был получен ответчицей и возвращен в суд за истечением срока хранения.
Возвращение неполученного ответчицей заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и указывает на неявку адресата за получением судебного извещения.
Апеллянт не указал каких-либо причин, которые объективно препятствовали получению почтового отправления.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны убедительными.
Таким образом, оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда не правильно указана дата окончания срока по расчету неустойки за нарушение сроков внесения эксплуатационных платежей <дата>, которая в мотивировочной части решения указана верно - <дата>. Указанное разночтение судебная коллегия расценивает как описку, которая подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 февраля 2016 г. изменить.
Указать правильную дату окончания срока нарушения внесения эксплуатационных платежей <дата>, вместо <дата>.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
