КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 г. по делу №33-1824/2022
Судья Марушевская Н.В. Дело №2-551/2022
УИД 43RS0003-01-2021-006631-04
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе АО «Торговая компания «Мегаполис» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Котомцевой МН к АО «Торговая компания «Мегаполис» удовлетворить частично.
Взыскать с АО « Торговая компания «Мегаполис» в пользу Котомцевой МН материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 151 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 363,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Котомцева М.Н. обратилась в суд с иском к АО «Торговая компания «Мегаполис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 05.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Tiguan, №, и автомобиля ГАЗ 2705, №, под управлением Лундовских Н.П., принадлежащего АО «Торговая компания «Мегаполис», в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца в связи с использованием транспортного средства Volkswagen Tiguan, №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратилась к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик осмотрел автомобиль и выдал направление на ремонт на СТОА, согласовав размер восстановительного ремонта в сумме 239 293 руб. без учета износа запасных частей и деталей. Поскольку суммы страховой выплаты, рассчитанной страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, оказалось недостаточно для восстановления автомобиля до прежнего состояния, истец произвела доплату за счет собственных средств в размере 108151 руб., в связи с чем, итоговая стоимость ремонта составила 347444 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба, выплаченной страховой компанией по договору ОСАГО, и фактическим размером ущерба, в сумме 108 151 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 363,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Первомайским районным судом г. Кирова 08.02.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель АО «Торговая компания «Мегаполис» Парадович А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России. Страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, организованного страховщиком в соответствии с положениями закона об ОСАГО, обеспечивает восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. Если стоимость восстановительного ремонта находится в пределах лимита ответственности страховщика (400 тыс. руб.), оплата ремонтных работ производится страховщиком в полном объеме. Из материалов дела следует, что организованный страховщиком восстановительный ремонт (с использованием «аналоговых» запчастей) мог быть беспрепятственно осуществлен за счет страховщика, что прямо подтверждено СТОА. В этом случае имущественные права истца были бы восстановлены полностью без какой-либо доплаты. Поврежденный автомобиль истца был произведен в № году, имел пробег более № тыс. км и не являлся гарантийным. Использование в ходе ремонта «оригинальных» запчастей произошло по желанию самого истца, не являлось необходимым для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с чем, доплата за ремонт автомобиля в размере 108151 руб. не может считаться ущербом, причиненным АО «Торговая компания «Мегаполис».
Котомцевой М.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда. Отмечено, что за указанную страховщиком сумму истец мог осуществить ремонт транспортного средства только аналоговыми запасными частями, тогда как до дорожно-транспортного происшествия 05.08.2021 автомобиль имел оригинальные запасные части, установленные заводом-изготовителем, стоимость которых выше аналоговых. Истец посчитала необходимым восстановить свое транспортное средство до того состояния, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, возникла разница между стоимостью ремонта по ценам РСА, Единой методики и фактическими затратами на ремонт. Размер ущерба, рассчитанный страховщиком, истец не оспаривает.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Козлова К.Н. – Репин А.В. по доверенности полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поддерживает ранее данные объяснения по обстоятельствам дела, в частности, указывает, что разница в размере ущерба, согласованного страховщиком и фактически причиненного автомобилю, возникла по причине того, что по согласованной в калькуляции стоимости для автомобиля истца возможно было приобрести только аналоговые запчасти, при этом, по некоторым позициям аналоги в продаже отсутствуют (замковая панель-рамка радиатора, решетка радиатора). Подлежащие замене запасные части при приеме в ремонт автомобиля были оригинальными, имели логотипы завода-изготовителя. Ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan, № производился только по перечню повреждений, полученных в результате ДТП от 05.08.2021, зафиксированных в акте осмотра и отраженных в калькуляции страховщика. Иных, дополнительных работ на транспортном средстве не проводилось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Торговая компания «Мегаполис» Королькова Т.Б. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.
Котомцева М.В. и ее представитель Маркова М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Представитель ИП Козлова К.Н. – Репин А.В. просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем указано в отзыве на апелляционную жалобу. Остальные участники процесса причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзыва и возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, №, принадлежащего Котомцевой М.В. и под её управлением, и автомобиля ГАЗ 2705, №, под управлением Лундовских Н.П., принадлежащего АО «Торговая компания «Мегаполис», в результате которого автомобилю Volkswagen Tiguan, №, причинены механические повреждения, а его собственнику Котомцевой М.В. - ущерб.
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Лундовских Н.П., что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 05.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 05.08.2021, в отношении водителя Лундовских Н.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Котомцевой М.В. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2705, №, АО «Торговая компания «Мегаполис» - в САО «Ресо Гарантия» на основании полиса ОСАГО №, лица, допущенные к управлению транспортным средством, не поименованы.
10.08.2021 Котомцева М.Н. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.
По обращению страхователя страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № от 10.08.2021.
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, рассчитанной в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 239 293 руб.
23.08.2021 ПАО «СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выдало Котомцевой М.Н. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Козлова К.Н.
Котомцева М.Н. обратилась к ИП Козлову К.Н. о возможности проведения ремонта автомобиля на основании выданного страховщиком направления и выразила согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в связи с использованием оригинальных запасных частей.
Как следует из соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства от 23.08.2021, заключенного между Котомцевой М.Н., ПАО «СК «Росгосстрах» и ИП Козловым К.Н., согласованный размер доплаты за ремонт составил 115 000 руб.
02.09.2021, 15.09.2021 и 20.09.2021 истец произвела доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 115000 руб. согласно выставленным счетам № от 02.09.2021, № от 15.09.2021, № от 20.09.2021.
Согласно заказ-наряду № от 13.10.2021 в результате проведенного ремонта автомобиля выполнены следующие виды работ: подбор колера эмали, арматурные работы, замковая панель п-заменить, арка колесн. п. пр. ремонт, лонжерон пер. пр. верх. ремонтировать, кронштейн фары – ремонт, кронштейн крыла – ремонт, подготовительно – окрасочные работы; использованы следующие запасные части и материалы: спойлер переднего бампера, фара противотуманная, решетка радиатора, решетка птф правая текстура, подкрылок передний, бампер передний, накладка двери пер., уплотнитель двери снаружи, крышка зеркала, дверь пер., рамка радиатора, пластина крыла крепежная, комплект брызговиков перед Tiguan, шумоизоляция крыла, шумоизоляция крыла, корпус зеркала, демфер алюм. (самоклейка), направляющий профиль бампера, кожух радиатора, пенный наполнитель бампера, воздуховод, решетка бампера средняя, стойка передней двери, пластина, крыло пер., накладка колесной арки, цилиндр омывателя фар, петля капота, петля капота, капот, блок-фара, ДРМ, крепежные элементы, клипсы, лакокрасочные материалы в общем (комплект).
Ремонт автомобиля истца проведен СТОА с использованием оригинальных запасных частей.
Согласно акту выполненных работ № от 13.10.2021 произведены услуги по ремонту автомобиля Volkswagen Tiguan, №, на сумму 39479 руб., приобретены комплектующие детали и материалы на сумму 307965 руб., всего на сумму 347 444 руб.
По результатам произведенного ремонта ИП Козлов К.Н. выставил ПАО СК «Росгосстрах» счет на оплату от 13.10.2021 на сумму 239 293 руб., который на основании акта о страховом случае № от 22.10.2021 оплачен страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2021 на сумму 239293 руб.
По окончании ремонта ИП Козловым К.Н. выявлена переплата в сумме 6849 руб., которая на основании расходного кассового ордера № от 27.10.2021 возвращена Котомцевой М.Н.
18.11.2021 Котомцева М.Н. направила в адрес собственника автомобиля АО «Торговая компания «Мегаполис» претензию с требованием о выплате разницы между суммой ущерба, выплаченной страховой компанией по ОСАГО, и фактическим размером ущерба, в сумме 108 151 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения Котомцевой М.Н. с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, определениях от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 108151 руб.
При этом, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 05.08.2021 произошло по вине водителя Лундовских Н.П., управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, № и нарушившего требования пунктов 1.5, 1.8 Правил дорожного движения, действия которого находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим; собственником транспортного средства ГАЗ 2705, № и работодателем виновника Лундовских Н.П. на момент ДТП являлось АО «Торговая компания «Мегаполис», которая несет ответственность за причиненный вред; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, не покрывает фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля; истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю путем приведения его в положение, в котором оно находилось до ДТП; существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений ответчиком не доказано.
С учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3363, 02 руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Берсеневой Г.С. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на также устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличивалась или может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с положениями Банка России №432-П от 19.09.2014 составила 239293 руб. Однако фактический ремонт автомобиля согласно акту выполненных работ № от 13.10.2021 составил 347444 руб.
Закон об ОСАГО и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт регулируют правоотношения, возникающие исключительно из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда.
К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.
Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества возлагается на ответчика.
Возражая против заявленных исковых требований и в апелляционной жалобе, АО «Торговая компания «Мегаполис» ссылается на то, что заявленная ко взысканию Котомцевой Н.М. сумма убытков является необоснованной и неразумной, восстановление поврежденного транспортного средства истца возможно посредством использования аналоговых запасных частей за счет страховщика в пределах лимита ответственности последнего.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Закона об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ответу ИП Козлова К.Н. от 02.02.2022 автомобиль Volkswagen Tiguan, №, был принят в ремонт СТОА ИП Козлов К.Н. на основании направления ПАО СК «Росгосстрах» № от 18.08.2021 по договору ОСАГО с первичным актом осмотра от 10.08.2021. Автомобиль был № года выпуска, имел пробег №. Подлежащие замене запасные части являлись оригинальными, имели логотипы завода-изготовителя VAG. Страховщиком был согласован ремонт на сумму 239293 руб. согласно калькуляции № без учета износа в соответствии Единой методикой, утвержденной Центробанком России с применением справочников РСА. Разница в размере ущерба, согласованного страховой компанией, и фактически причиненного, возникла по причине того, что по согласованной в калькуляции стоимости для автомобиля Volkswagen Tiguan, №, возможно было приобрести только аналоговые запчасти и не по всем позициям: по ряду элементов (замковая панель-рамка, решетка радиатора) аналоги в продаже отсутствуют. Ремонт автомобиля производился только по перечню повреждений, полученных в ДТП от 05.08.2021, зафиксированных в актах осмотра и отраженных в калькуляции страховщика.
Объем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и относимость повреждений к рассматриваемому ДТП, АО «Торговая компания «Мегаполис» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривало, ходатайства о назначении экспертизы не заявляло. Несогласия с размером страхового возмещения, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не высказывало, доказательств иного размера ущерба не представляло.
В подтверждение несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля Котомцевой М.Н. представлены заказ-наряд № от 13.10.2021 и акт выполненных работ № от 13.10.2021 по ремонту ОСАГО автомобиля Volkswagen Tiguan, №, на сумму 347 444 руб., чеки на оплату счетов № от 02.09.2021, № от 15.09.2021, № от 20.09.2021 на общую сумму 115000 руб., расходный кассовый ордер ИП Козлова К.Н. № от 27.10.2021 на сумму 6 849 руб.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и вышеприведенные положения действующего законодательств, принцип полного возмещения убытков, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец была вправе рассчитывать на ремонт принадлежащего ей автомобиля с использованием оригинальных запасных частей, которые были установлены на ее транспортном средства до дорожно-транспортного происшествия, и поскольку стоимость указанных запасных частей превышает стоимость, согласованную страховщиком, понесенные истцом расходы, связанные с доплатой стоимости ремонта, подлежат взысканию с причинителя вреда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате фактически произведенного ремонта транспортного средства произошло значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, ответчиком АО «Торговая компания «Мегаполис» в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено и с очевидностью не следует.
Необходимость установки оригинальных деталей на не гарантийный автомобиль представленными доказательствами подтверждена. Восстановление автомобиля истца оригинальными запасными частями отвечает принципу полного возмещения вреда и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния.
Поскольку стоимость фактически произведенного ремонта ответчиком не опровергнута, доказательств иной стоимости оригинальных запасных частей, а равно доказательств явно несправедливого увеличения стоимости автомобиля в результате их установки не представлено, исковые требования Котомцевой Н.М. обоснованно удовлетворены.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.04.2022г.
Определение16.05.2022
