Судья Рогачёва Ю.А. Дело № 33-1805/2016
19 апреля 2016 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Пашкиной М.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пашкиной М.С. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании условий договора в части недействительными и взыскании денежных средств- отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пашкина М.С. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании условий договора в части недействительными и взыскании денежных средств, указывая, что <дата>. между ней и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставлял ей кредит в сумме ... рублей. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжения кредитного договора. Ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, полная стоимость кредита. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п.2.5. Договора процентная ставка годовых составляет 29,9 %, однако, согласно п. 2.6. Договора полная стоимость кредита составляет 34,35%. Ответчик необоснованно, по её мнению, списывал с ее лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения и зачисленные в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту. Согласно выписке по лицевому счету с нее была удержана неустойка в размере ..... Данная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ..... Считает, что ответчик навязал ей обязательное страхование при заключении кредитного договора, поскольку исходя из его условий, заключение кредитного обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере ... рублей, которую следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ..... Поскольку из оплачиваемых ею денежных средств по договору денежные средства списывались на иные операции по счету, ей причинен моральный вред, который она оценивает в .... рублей.
Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными условия кредитного договора в части не доведения до момента подписания договора заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере .... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....; начисленные и удержанные штрафы в размере ... и <дата> копейки проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Пашкина М.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что на момент заключения кредитного договора была лишена возможности повлиять на его содержание, поскольку договор являлся типовым и его условия определены банком в стандартных формах. Полагает, что ООО КБ «Ренессанс Кредит», пользуясь её юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо не выгодных для неё условиях, в результате чего был нарушен баланс интересов сторон. В нарушение указаний Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У ответчиком не была доведена до него информация о полной стоимости кредита в рублях. В соответствии с условиями кредитного договора банком предоставлен кредит в сумме .... рубля под 29,9 % годовых. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, полагает размер неустойки, предусмотренный договором, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит о применении ст. 333 ГК РФ. Считает, что ответчик навязал ей обязательное страхование при заключении кредитного договора, поскольку исходя из его условий, заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
В возражении представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности Мадьяров Б.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между Пашкиной М.С. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор№ №, по условиям которого банк открыл заемщику текущийсчет ..... предоставил заемщику кредит в ..... рублейсо взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых, на срок 24 месяца, а Пашкина М.С. обязалась возвратить кредит,уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
При заключении договора Пашкина М.С. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать условия договора, положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
<дата> на основании заявления Пашкиной М.С.на добровольное страхование, между Пашкиной М.С. и ООО СК «....» заключен договор страхования по программе страхования жизни заемщиков кредитана сумму ..... рублей сроком на 24 месяца,с уплатой страховой премии ..... рублей, которая по поручению Пашкиной М.С. была перечислена ответчиком страховщику.
Как следует из содержания заявления на добровольное страхование, Пашкина М.С. проинформирована о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.
Разрешая спор и установив отсутствие нарушений со стороны банка и страховой компании при заключении с истцом кредитного договора, договора страхования и при их исполнении, договор страхования заключен на основании волеизъявления истца, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 421, 432, 819, 936, 972 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Пашкиной М.С.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда 1инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.
Довод Пашкиной М.С. в жалобе на заключение с ней типового договора, против условий которого она не могла возражать, не может быть принят во внимание, так как ст. 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним, следовательно, оснований для признания условий договора недействительными не имеется.
Кроме этого, как было указано выше, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.
Доводы Пашкиной М.С. в апелляционной жалобе о недоведении до нее информации о полной стоимости кредита, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, порядок ее расчета, размер процентов за пользование кредитом и порядок их начисления и погашения, размер минимальных ежемесячных платежей, включающих часть кредита и часть процентов за пользование кредитом, были доведены до сведения истицы до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием кредитного договора.
Ссылка истца на то, что услуга по страхованию жизни была навязана ей Банком при заключении договора, обоснованно отклонена судом.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России о порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита.
В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Как установлено, <дата> Пашкина М.С. лично подписала заявление о добровольном страховании, в котором просила ООО СК «.........» заключить с ней договор страхования жизни, а ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислить с её счета сумму страховой премии.
С условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита истец была ознакомлен, возражений не имела, подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно, в выборе страховой компании она не был ограничена, что подтверждается подписью в заявлении о добровольном страховании.
Как следует из ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО КБ «Ренессанс Кредит» заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО СК «Согласие-Вита» на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что предоставление истцу кредита не было обусловлено приобретением другой услуги по страхованию жизни. Страхование является самостоятельной услугой, истец имел возможность оформить кредитный договор без добровольного страхования, либо отказаться от заключения такого договора кредитования и выбрать иную кредитную организацию.
Какого-либо принуждения истца к получению указанной услуги со стороны ответчика, наступления неблагоприятных для него последствий в случае отказа от заключения договора страхования, судом не установлено и материалами дела не подтверждается.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной банком, за нарушение сроков внесения очередного платежа, и обязанности суда, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда. Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом сами по себе, при условии добровольного подписания заемщиком кредитного договора, требованиям закона не противоречат и о злоупотреблении правом со стороны кредитора свидетельствовать не могут.
Неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, сама по себе снижению не подлежит, вопрос о ее размере и применении положений ст. 333 ГК РФ разрешается при предъявлении таких требований к стороне в судебном порядке.
В связи с тем, что нарушений прав истца как потребителя не установлено, то у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
