Судья Куликова Л.Н. Дело № 33-800 19 февраля 2019 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
с участием прокурора Блиновой А.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 февраля 2019 г. дело по апелляционным жалобам КОГП «Вятавтодор», представителя Гармановой Ольги Леонидовны – Мохина Романа Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2018 г., которым постановлено:
исковые требования Гармановой Ольги Леонидовны к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» о восстановлении на работе и взыскании выплат удовлетворить частично.
Признать действия КОГП «Вятские автомобильные дороги» по не предоставлению отпуска Гармановой Ольге Леонидовне в соответствии с графиком отпусков на 2018 год незаконными.
Признать незаконным приказ КОГП «Вятские автомобильные дороги» № от 10.09.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Гармановой Ольгой Леонидовной по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.
Восстановить Гарманову Ольгу Леонидовну на работе КОГП «Вятские автомобильные дороги» в должности заместителя главного бухгалтера с 12.09.2018г.
Взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» в пользу Гармановой Ольги Леонидовны неполученный заработок в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 12.09.2018г. по 03.12.2018г. в размере 204534,10 рублей,проценты за несвоевременное перечисление отпускных в размере 03,09 рублей, единовременную выплату к отпуску в размере 21642 рублей, проценты за несвоевременное перечисление единовременной выплаты к отпуску в размере 1262,45 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1304,54 рублей, проценты за несвоевременное перечисление компенсации отпуска при увольнении в размере 54,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 5 788 рублей.
Решение в части восстановления на работе Гармановой Ольги Леонидовны подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гарманова О.Л. обратилась в суд с иском к КОГП «Вятские автомобильные дороги» о восстановлении на работе и взыскании выплат. Указала, что являлась работником КОГП «Вятавтодор» в должности заместителя главного бухгалтера с 19.08.2009г. Начиная с 02.02.2018г. с приходом главного бухгалтера ФИО15 работа истца на предприятии стала невозможна: истцу перестали выплачивать премии, стали требовать объяснительные задействия третьих лиц, проявляли неуважительное отношение, требовали уволиться, препятствовали исполнению трудовых обязанностей. На пожилых родственников оказывалось психологическое давление со стороны работника предприятия ФИО16 с целью вынудить истца уволится. Также полагает, что работодатель нарушил ее право на отпуск: 01.08.2018г. работодатель не уведомил истца об отпуске, согласно графику, за две недели, не предоставил законный отпуск, приказ не издал, денежные средства не перечислил. 06.08.2018г. истцом было написано заявление о предоставлении отпуска с 10.08.2018г. по 05.10.2018г., а также заявление о единовременной выплате к отпуску. Приказом № от 07.08.2018г. работодателем был представлен отпуск на 18 календарных дней с 10.08.2018г. по 27.08.2018г. за период с 19.08.2016г. по 18.08.2017г. в количестве 12 календарных дней (4 дня - ежегодный отпуск, 8 дней - дополнительный отпуск), за период с 19.08.2017г. по 18.08.2018г. в количестве 6 календарных дней - ежегодный отпуск. Как следует из приказа, и в нарушение графика отпусков, которым определено 18 календарных дней отпуска за период с 2017 по 2018 год, истцу предоставлено за указанный период всего 6 дней, а остальные дни предоставлены за период с 2016 года по 2017 год, что, как полагает истец, является нарушением ст.125 ТК РФ. Считает, что в нарушение статьи 124 ТК РФ, работодатель самостоятельно определил, за какие периоды он предоставляет отпуск и количество дней отпуска. На заявление от 06.08.2018г. об отпуске мотивированного ответа от работодателя, почему оно не удовлетворено в полном объеме, истец не получила. Полагает, что тем самым работодатель, нарушив очередность предоставления отпусков, лишил истца права на законный отдых, не произвел единовременной выплаты к отпуску за период с 2017 года по 2018 год, лишил права получить единовременную выплату к отпуску за период с 2018 по 2019 год. После выхода из отпуска, 28.08.2018г., работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении, которое писалось под диктовку и не содержало указания на увольнение именно истца, так как не выражало ее воли. 07.09.2018г. истец подала на имя генерального директора заявление, из содержания которого следовало, что желания увольняться она не имеет, желает продолжать трудовые отношения. Отказ от увольнения был выражен впроизвольной форме, так как форма отзыва заявления об увольнении по собственному желанию не регламентирована. Работодатель данное заявление проигнорировал и 10.09.2018г. был издан приказ об увольнении по инициативе работника. Считает, что находится в вынужденном прогуле. В нарушение ст.136 ТК РФ и п.4.4. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников центрального аппарата КОГП «Вятавтодор» единовременные выплаты к отпуску за период работы с 2017 по 2018 год и с 2018 по 2019 год работодателем не начислялись. В соответствии со ст.236 ТК РФ размер процентов за несвоевременное перечисление отпускных, подлежащих уплате ответчиком 07.08.2018г. на 08.08.2018г. составляет 23,74 руб. Размер единовременных выплат к отпуску зa период ее работы с 2017 по 2018 год и с 2018 по 2019 год подлежащих выплате составит 43 284 руб. Размер процентов за несвоевременное перечисление единовременных выплат к отпуску за период с работы с 2017 по 2018 год и с 2018 по 2019 год на 01.10.2018г. составит 1 161,45 руб. Полагает, что при увольнении работодателем была неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск. За отработанный период времени с 19.08.2009г. по 11.09.2018г. компенсации подлежит 44,37 календарных дня, в то время как работодатель компенсировал 33 календарных дня, не произвел компенсацию 11,37 календарных дней отпуска. Размер компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 11,37 календарных дней составит 30153,24 руб. На указанную сумму подлежат начислению пени за просрочку выплаты, размер которых на 01.09.2018г. составит 299,02 руб. Сумма оплаты вынужденного прогула с 12.09.2018г. на 01.10.2018г. составит 49370,30 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в длительном нервном стрессе Гармановой О.Л., которые она оценивает в 100 000,00 руб. Уточнив исковые требования истец просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе Гарманову О.Л. с 12.09.2018г., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременное перечисление отпускных выплат в размере 23,74 руб., единовременные выплаты к отпуску в размере 43 284,00 руб., проценты за несвоевременное перечисление единовременных выплат к отпуску в размере 1 161,45 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве 11,37 календарных дней в размере 30 153,24 руб., проценты за несвоевременное перечисление компенсации отпуска при увольнении в размере 299,02 руб., компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с 12.09.2018г. по дату принятия решения судом в размере среднедневного заработка, компенсацию моральною вреда в размере 100 000,00 руб., признать действия ответчика по не предоставлению отпуска истцу в соответствии сграфиком отпусков на 2018 год незаконными; признать действия ответчика в отказе истцу предоставить отпуск по заявлению от 06.08.2018г., начиная с 10.08.2018г. по 05.10.2018г. незаконными, проценты за несвоевременное перечисление единовременных выплат к отпуску в размере 2524,90 руб., проценты за несвоевременное перечисление компенсации отпуска при увольнении в размере 1248,85 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласно КОГП «Вятавтодор», в жалобе просит решение суда отменить в части восстановления истца на работе и взыскании неполученного среднего заработка за период вынужденного прогула с 12.09.2018 по 03.12.2018, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявление об увольнении было отозвано. Факт оказания давления, совершения действий, направленных на принуждение истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию в суде не подтвердился, считает, что истец написал заявление по собственному желанию, по избранным ей мотивам. Суд неверно принял во внимание показания свидетелей, которые являются родственниками истца. Полагает, что поскольку нет оснований для восстановления истца на работе, нет оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель Гармановой О.Л. – Мохин Р.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение. Считает, что немедленному исполнению также подлежит решение суда в части взыскания неполученного заработка за период вынужденного прогула. Считает доводы суда о том, что предоставление отпуска с 10.08.2018 г. по 05.10.2018 г. не является безусловной обязанностью работодателя, основаны на ошибочном толковании закона, суд не дал оценки приказу № от 07.08.2018 г. и не применил нормы ст. 124 ТК РФ. Полагает, что имеются основания для взыскания единовременной выплаты к отпуску в размере 43284 руб., а также процентов за несвоевременное перечисление единовременных выплат к отпуску в размере 2524,90 руб., заявление истца на отпуск от 06.08.2018 г. не получило должной правовой оценки суда. Выражает несогласие с выводом о фальсификации расчетных листков и частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременное перечисление компенсации. Обращает внимание, что судом не дано правовой оценки доводам истца, приведенным в дополнении к исковому заявлению. Указывает, что ответчиком не доказан факт выплаты истцу компенсации за 12 календарных дней дополнительного отпуска в 2013 году, документы, предоставленные ответчиком, не соответствуют действительности. Просит удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме.
В возражениях прокуратура Ленинского района г. Кирова просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу КОГП «Вятские автомобильные дороги» представитель Гармановой О.Л. – Мохин Р.Ю. просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств неправильного определения судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 4 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гарманова О.Л. была принята на работу в КОГП «Вятские автомобильные дороги» на должность главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № от 19.08.2009г., заключенным между КОГП «Вятские автомобильные дороги» в лице генерального директора ФИО17 и работником Гармановой О.Л. на неопределенный срок.
28.08.2018г. истцом в адрес работодателя было подано заявление об увольнении (т. 1 л.д. 13).
07.09.2018г. истец подала работодателю заявление, в котором указывает, что заявление об увольнении от 28.08.2018г. является вынужденным и не соответствует действительной воле истца. В своем заявлении истец указывает причины вынужденного написания заявления об увольнении, конкретных должностных лиц, под чьим давлением ею было написано заявление об увольнении (т. 1 л.д. 14).
10.09.2018г. КОГП «Вятские автомобильные дороги» был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) 11.09.2018г. по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ). С содержанием данного приказа истец ознакомлена лично под роспись, в приказе от руки написала свое несогласие с ним, указав о принуждении к увольнению (т. 1 л.д. 160).
Судом были допрошены свидетели ФИО20ФИО21 которые подтвердили конфликтные отношения Гармановой О.Л. с работодателем, свидетели ФИО18ФИО19 пояснили о том, что у работодателя были замечания к работе истца, продолжительном нахождении на больничном. У руководства вставал вопрос о дальнейшем пребывании истца на занимаемой должности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения работника и восстановлении истца на работе. У работника имелось право на отзыв заявления об увольнении в течение двухнедельного срока, чем она воспользовалась, после получения ответчиком заявления 07.09.2018г. истец для его разъяснения, уточнения не приглашалась, мотивы написания данного заявления работодателем не выяснялись, как не выяснялось и намерение истца продолжать работать на предприятии либо уволиться. С приказом об увольнении истец выразила несогласие. В двухнедельный срок с даты написания заявления истцом работодатель нового работника на место Гармановой О.Л. не пригласил.
Вопреки доводам жалобы истец предоставил доказательства, подтверждающие, что работодатель вынудил Гарманову О.Л. подать заявление об увольнении по собственному желанию. В письме от 07.09.2018 г. истец указала, что написание ею заявления на увольнение не является выражением ее собственной воли, с обоснованием причин. В дальнейшее в приказе выразила несогласие с увольнением. Доводы, что в заявлении не было конкретно указано об отказе от заявления, написанного 28.08.2018 г. во внимание не принимаются, так как форма заявления работника об отзыве заявления об увольнении законодательно не регламентирована, в связи с чем суд верно пришел к выводу, что оно является отзывом заявления об увольнении. В разъяснениях Верховного Суда РФ по данному обстоятельству не указано, что должно быть конкретное заявление от работника об отказе от заявления об увольнении, прописано, что должны быть представлены доказательства вынужденного характера написания заявления на увольнение, что нашло свое подтверждение. Суд правильно учел показания свидетелей, поскольку среди родственников истца были взяты во внимание показания работников КОГП «Вятавтодор», которые подтвердили, что работодатель в связи с ненадлежащей работой имел намерение на увольнение, о чем предлагалось истцу, были подтверждены конфликтные отношения истца с ответчиком.
Таким образом, суд дав правильную оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ТК РФ верно пришел к выводу о восстановлении истца на работе и удовлетворения производных к нему требований о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не указано о немедленном исполнении решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула заслуживают внимания.
В силу ст. 211 ГПК Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Из материалов дела следует, что со дня незаконного увольнения истцу не выплачивалась заработная плата, т.е. за период с 12.09.2018 по 03.12.2018 г.. Со дня увольнения до восстановления истца на работе не прошло более трех месяцев, в связи с должна была быть применена норма ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом оснований для изменения решения суда в данной части не имеется, поскольку учитывая вступление решения суда в законную силу при вынесении апелляционного определения, не имеется необходимости для дополнения резолютивной части решения указанием об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с № трудового договора, заключенного с Гармановой О.Л., работнику предоставляется в соответствии с графиком ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников КОГП «Вятавтодор». Согласно Приложению № к Положению, работнику, занимающему должность заместитель главного бухгалтера, предоставляется дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней.
Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков (графиком отпусков), установленной у данного работодателя. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Это следует из ч.4 ст.122, ч.1, 2 ст.123 ТК РФ.
Графиком отпусков КОГП «Вятские автомобильные дороги» на 2018 год, утвержденным 13.12.2017г., запланированная дата отпуска Гармановой О.Л. - 01.08.2018г. в количестве 18 календарных дней и с 15.09.2018г. в количестве 18 календарных дней. С графиком истец ознакомлена (т.1 л.д. 16).
Суд указал, что в нарушение ст.123 ТК РФ 18 дней ежегодного оплачиваемого отпуска Гармановой О.Л. в соответствии с приказом № от 07.08.2018г. предоставлен с 10.08.2018г. по 27.08.2018г., в связи с чем верно посчитал действия работодателя по не предоставлению отпуска истцу в соответствии с графиком отпусков на 2018 год незаконными.
Доводы истца в части признания действий ответчика в отказе истцу предоставить отпуск по заявлению от 06.08.2018г., начиная с 10.08.2018г. по 05.10.2018г. в количестве 57 дней незаконными, суд правильно нашел не подлежащими удовлетворению.
По соглашению с работодателем отпуск Гармановой О.Л. предоставлен продолжительностью с 10.08.2018г. по 27.08.2018г. в количестве 18 дней, что не противоречит графику отпусков в части продолжительности указанной части отпуска истца (ст. 125 ТК РФ). Возражений против утвержденного графика отпусков о том, что он предоставляется не единовременно 36 календарных дней, а разделен по 18 календарных дней Гарманова О.Л. не предъявляла. Суд правильно указал, что предоставление истцу 57 дней отпуска не является безусловной обязанностью работодателя, в связи с чем суд не усмотрел нарушений прав истца.
Суждения о том, что Гармановой О.Л. полагался отпуск за прошлые года в размере 24 календарных дней, который не был предоставлен, а потому отпуск за 2018 года подлежит продлению, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Нормы ст. 124 ТК РФ не содержат основания продления отпуска в случае не предоставления части отпуска за прошлые годы. Сведений о том, что данное условие прописано в локальных нормативных актах КОГП «Вятавтодор» ни истец, ни ответчик не предоставил. При этом истец согласно требованиям ст. 126 ТК РФ не была лишена возможности получить компенсацию за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований в части взыскания единовременной выплаты к отпуску за период с 2017 по 2018 гг. и процентов за несвоевременное перечисление единовременной выплаты.
Судом установлено, что трудовой договор с работником заключен 19.08.2009 г., соответственно, расчетный период для предоставления отпуска и начисления выплат является с 19 августа текущего года по 18 августа последующего года.
Суд правильно удовлетворил требования истца о предоставлении единовременной выплаты за период с 2017 по 2018 гг. и отказал в части предоставления единовременной выплаты к отпуску за период с 19.08.2018 г. по 18.08.2019 г., поскольку право на получение данной выплаты еще не наступило, оно наступит в 2019 г.
В доводах жалобы представитель истца выражает несогласие с решением суда в части частичного удовлетворения иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в 2013 году, считает, что ответчик не доказал факт выплаты истцу компенсации за 12 календарных дней дополнительного отпуска в 2013 году.
В соответствие с приказами № от 24.05.2013г., № от 26.05.2014г., № от 01.06.2015г. истцу выплачена денежная компенсация за 12 дней, 8 дней, 5дней неиспользованного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, соответственно.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, денежная компенсация за 12 дней неиспользованного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии с приказом от 24.05.2013г. выплачена истцу не в полном объеме, а именно, фактически выплачена компенсация за 11 календарных дней.
Согласно представленным в материалы дела документам КОГП «Вятавтодор» выплатил истцу 14 349,98 руб. в счет компенсации, соответственно недоплата составляет 1 304,54 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В обосновании позиции работодателем были предоставлены: записки-расчет о предоставлении отпуска от 24.05.2013 г., личная карточка работника формы № расчетные листки, справка-счет по движению денежных средств (т.1 л.д. 78-82, 96-105, т.2 л.д. 5-16, 19-24).
Суд посчитал доводы истца о фальсификации представленных расчетных листков голословными, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку каких-либо доказательств их подложности суду представлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционных инстанций.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Заявляя ходатайство о предоставлении дополнительных документов в качестве причин их не предоставления, а именно: справки 2-НДФЛ за 2013 г., заявления истца от 19.07.2013 г. о выплате материальной помощи к ежегодному отпуску в соответствие с коллективным договором, приказа от 19.07.2013 № о единовременной выплате к ежегодному отпуску, представитель истца указал не нахождение истца на работе в связи с ее увольнением. Судебная коллегия находит данный довод не убедительным и не подлежащим удовлетворению.
Ссылаясь на фальсификацию документов работодателем, истец не был лишен возможности запросить у работодателя иные документы, подтверждающие обоснованность позиции, изложенной в дополнении к исковому заявлению и в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Гармановой О.Л. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2018 г. оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
