Судья Жолобова Т.А. Дело № 33-4779/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2018 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 августа 2018 года, которым постановлено: ходатайство МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова удовлетворить. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества: объекта незавершенного строительства с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> кв.м, степень готовности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении данного объекта.
Запретить ответчику ФИО1 <дата> г.р., уроженцу <адрес>, и иным лицам, фактически осуществляющим работы по заданию заказчика на основании гражданско-правовых и трудовых договоров, на производство строительных работа на объекте незавершенного строительства с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а также иную деятельность, изменяющую текущее состояние земельного участка с кадастровым № №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<адрес>
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л А:
МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова обратилось в суд с
иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>
Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра на совершение регистрационных действий связанных с отчуждением, а также регистрацией ограничений и обременений в отношении спорного объекта: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, степень готовности <данные изъяты>, с кадастровым № №, расположенного по вышеуказанному адресу, а также запрета ответчику и иным лицам, фактически осуществляющим работы по заданию заказчика на основании гражданско-правовых и трудовых договоров, на производство строительных работ на объекте незавершенного строительства, а также иную деятельность, изменяющую текущее состояние земельного участка с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, как незаконного. Ссылается на то, что принятые меры по обеспечению иска ограничивают его право пользования имуществом, при том, что он использует земельный участок на законных основаниях, своевременно уплачивает арендную плату, ничьих прав, в том числе Администрации г. Кирова, не нарушал.
В возражениях на жалобу правовой департамент Администрации г. Кирова указал на законность и обоснованность определения судьи. Полагает, что принятие обеспечительных мер по запрету на осуществление строительной деятельности необходимо для обеспечения баланса интересов сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и интересов.
Из представленных материалов усматривается, что МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова был предъявлен иск к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект незавершенного строительства – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, степень готовности <данные изъяты>, с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>.
Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий направленных на отчуждение имущества, а также на осуществление работ, которые могут изменить текущее состояние земельного участка, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку истцом заявлены требования, непосредственно касающиеся объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г<адрес> На момент разрешения судом вопроса о принятии обеспечительных мер дело рассмотрено не было, в связи с чем имелась необходимость установить меры, способствующие сохранению спорного имущества.
Судебная коллегия полагает, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных истцом требований и баланс имущественных интересов сторон.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о принятии обеспечительных мер не противоречит требованиям процессуального закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
