Судья Дурсенева Т.Е. Дело № 33а-2222/2021 (2а-166/2021)
(2а-1584/2020)
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 18 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи | Стёксова В.И., |
судей | Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н., |
при секретаре | Ермаковой К.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Г на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 года, которым с Г взыскана задолженность по уплате земельного налога за 2017 год в связи с перерасчетом земельного налога в сумме 107924 рубля, задолженность по уплате земельного налога за 2018 год в сумме 134905 рублей, пени на недоимку по уплате земельного налога за период с 02 декабря 2016 года по 01 февраля 2017 года в сумме 602 рубля 02 копейки, за период с 07 декабря 2017 года по 21 декабря 2017 года в сумме 116 рублей 49 копеек, за период с 16 декабря 2018 года по 10 июля 2019 года в сумме 1437 рублей 20 копеек, всего 244984 рубля 71 копейка, а также государственная пошлина в доход муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» в размере 5649 рублей 85 копеек. В удовлетворении требований о взыскании пени за период с 03.12.2019 по 18.12.2019 в размере 835 рублей 74 копейки отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование требований указали, что Г. в 2015, 2016, 2017, 2018 годах имел в собственности земельные участки, в связи с чем являлся плательщиком земельного налога. Налоговым органом административному ответчику был начислен земельный налог в размерах: 29201 рубль за 2015 год, 28704 рубля за 2016 год, 26981 рубль и после перерасчета 107924 рубля за 2017 год, 134905 рублей за 2018 год. Задолженность по налогу за 2015 год и часть налога за 2017 год были взысканы на основании судебных приказов, за 2016 год уплачена административным ответчиком 22.12.2017 года. Налоговым органом административному ответчику направлялось налоговое уведомление от 25.07.2019 №<данные изъяты> на уплату земельного налога за 2017 год в связи с перерасчетом на сумму 107924 рубля и за 2018 год на сумму 134905 рублей, в установленный срок налог не уплачен. За неуплату налога в установленные законом сроки административному ответчику начислены пени. Направленные налоговым органом в адрес административного ответчика требования №<данные изъяты> от 11.07.2019 года, №<данные изъяты> от 19.12.2019 года не исполнены. Просили суд взыскать с Г. в доход государства задолженность в размере 245820 рублей 45 копеек, из которых: 242289 рублей – общая сумма земельного налога за 2017, 2018 годы, 2991 рубль 45 копеек – пеня на земельный налог.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Г. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что налоговый орган не представил суду сведения о направлении ему требований №<данные изъяты> от 11.07.2019, №<данные изъяты> от 19.12.2019. Скан копии списка №<данные изъяты> от 07.08.2019, направления заказных писем Филиала ФКУ «Налог – сервис» ФНС России в Нижегородской области и скриншот программы АИС Налог – 3 ПРОМ не являются надлежащим доказательством отправки указанных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ИФНС России по г. Кирову П. указала на законность решения суда, несостоятельность доводов административного ответчика.
Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Г. – Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пункт 1 статьи 388 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно части 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В силу пунктов 1, 3 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Решением Кировской городской Думы от 27.10.2010 года № 45/2 «О земельном налоге» в 2011-2019 годах на территории муниципального образования «Город Киров» были установлены налоговые ставки от кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, в следующих размерах:
- 0,3 процента - в отношении земельных участков:
отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;
в отношении земельных участков, занятых гаражными боксами и автостоянками для хранения индивидуального автотранспорта (за исключением платных автостоянок), и в отношении земельных участков, занятых гаражными боксами совместно с овощными кладовками;
- 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков.
Из материалов дела следует, что на имя Г. в 2015 - 2018 годах были зарегистрированы земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования «город Киров» по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».
Налоговым органом Г. направлялись налоговые уведомления на уплату земельного налога: №<данные изъяты> от 06.08.2016 года за 2015 год в размере 29201 рубль; №<данные изъяты> от 09.09.2017 года за 2016 год в размере 28704 рубля; №<данные изъяты> от 12.07.2018 года за 2017 год в размере 26981 рубль.
Суммы налога в установленные сроки административным ответчиком уплачены не были.
В связи неисполнением в добровольном порядке требования №<данные изъяты> на уплату земельного налога за 2017 год в сумме 26981 рубль, выставленного Г. 16.12.2018 года, мировым судьей 29.03.2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Г. недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 26981 рубль. Указанная задолженность уплачена административным ответчиком 06.11.2019 года.
За уплату налога в более поздние сроки на основании статьи 75 НК РФ административному ответчику начислены пени: на недоимку по налогу за 2015 год за период со 02.12.2016 по 01.02.2017 года в сумме 602,02 рубля; на недоимку по налогу за 2016 год за период с 07.12.2017 по 21.12.2017 года в сумме 116,49 рубля; на недоимку по налогу за 2017 год (размер недоимки 26981 рубль) за период с 16.12.2018 по 10.07.2019 года в сумме 1437,20 рубля.
07.08.2019 года налоговый орган направил Г. по почте заказным письмом требование №<данные изъяты> от 11.07.2019 года об уплате сумм начисленных пеней за вышеуказанные периоды. Срок его добровольного исполнения был определен 12.11.2019 года.
Согласно налоговому уведомлению № <данные изъяты> от 25.07.2019 года Г. в срок не позднее 02.12.2019 года предписано уплатить земельный налог за 2017 и 2018 годы в общей сумме 278262 рубля. При исчислении и перерасчете земельного налога налоговым органом применена налоговая ставка 1,5%. Обоснованность начисления земельного налога по указанной ставке судебной коллегией проверено и признается правильным.
В подтверждение факта отправки Г. вышеуказанного налогового уведомления административным истцом представлены скриншот из электронной базы данных АИС Налог-3 ПРОМ и список заказных писем №<данные изъяты> от 07.08.2019 года.
20.12.2019 года налоговый орган направил Г. по почте заказным письмом требование №<данные изъяты> от 19.12.2019 года об уплате недоимки по налогу за 2017, 2018 годы на общую сумму 242829 рублей и пеней на сумму 835,74 рубля, срок его добровольного исполнения установлен до 28.01.2020 года.
Согласно приобщенному к материалам дела в суде апелляционной инстанции списку №<данные изъяты> почтовых отправлений от 20.12.2019 г. и отчету об отслеживании отправлений Почты России, вышеуказанное требование было направлено Г. по почте заказным письмом и вручено адресату 24.12.2019 года.
До настоящего времени задолженность не уплачена, доказательств обратного, иного расчета размера задолженности суду не представлено.
В районный суд административный истец обратился 16 декабря 2020 г. в соответствии с требованиями п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей 23 июня 2020 г. определения об отмене судебного приказа от 29 мая 2020 г. о взыскании с Г. задолженности, и в соответствии с требованиями п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ - в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (28.01.2020).
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что в соответствии с п. 2.1 ст. 52 Налогового Кодекса РФ, перерасчет суммы налога за 2017 год, произведенный налоговым органом по состоянию на 25.07.2019 года, является обоснованным, поскольку ранее исчисленный налог за 2017 год был уплачен административным ответчиком в ноябре 2019 г., т.е. после произведенного перерасчета.
Разрешая требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Приводимые в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы о том, что Г. не получал налоговые требования, а представленные налоговым органом копии списков направления почтовой корреспонденции не подтверждают факт направления и получения им требований об уплате налога, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Налоговые требования №<данные изъяты> от 11.07.2019, №<данные изъяты> от 19.12.2019 направлялись по адресу регистрации Г., указанному также и в апелляционной жалобе. Тот факт, что административный ответчик со слов его представителя корреспонденцию не получал, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, предшествующей обращению в суд. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налоговых уведомлений и требований об уплате налогов по адресу регистрации административного ответчика судебная коллегия расценивает как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной ст.ст. 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные налоговом органом копии списков почтовых отправлений содержат подписи должностных лиц и печати Почты России, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в них сведениям о направлении Г. заказных писем с налоговыми уведомлениями и требованиями у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Каких-либо новых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, суду не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела; сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому - не могут служить основанием к отмене этого решения.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2021 года.
Председательствующий: Судьи:
