КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 года по делу № 33-1739/2022
1 инстанция - судья Орлова И.В. № 2-575/2021
УИД 43RS0026-01-2021-000838-62
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Р.Д.Н. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 08 июля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Б.М.Н. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу ознакомить Б.М.Н. с результатами независимой экспертизы (оценки) транспортного средства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Б.М.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 123 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Б.М.Н. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возложении обязанности выдать акт о страховом случае, понуждении к ознакомлению с результатами независимой экспертизы (оценки), взыскании компенсации морального вреда, иных расходов, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Б. М.Н. как собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № (далее - г.р.з.), причинен материальный ущерб. В связи со страховым случаем <дата> истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков, заявление содержало требование о выдаче акта о страховом случае и об ознакомлении с результатами независимой экспертизы (оценки) транспортного средства. Получено адресатом <дата>. В установленные сроки страховщик не ознакомил истца с результатами экспертизы (оценки), не выдал акт о страховом случае. <дата> истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, одними из требований которой были: выдать акт о страховом случае, ознакомить с результатами экспертизы автомашины истца. По результатам рассмотрения претензии ООО «Зетта Страхование» направило истцу письмо от <дата> № №, из которого следует, что страховая выплата определена в размере 34 349,21 руб., было предложено ознакомиться с результатами экспертизы (оценки) ТС в филиале страховщика, был приложен акт о страховом случае № от <дата>. С результатами экспертного заключения, на основании которого был определен размер страховой выплаты, страховщик не ознакомил истца. В письме от страховщика были указаны сведения о месте нахождения страховщика: г. Москва, <адрес>, отправлено было из г. Иваново, то есть истцу не была предоставлена информация о месте ознакомления с результатами экспертизы (оценки) ТС. Акт о страховом случае от <дата>№ не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, так как не содержит расчет страховой выплаты. Б. М.Н. просила суд обязать ООО «Зетта Страхование» в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда ознакомить с результатами независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, на основании которой был определен размер страховой выплаты; обязать предоставить акт о страховом случае, содержащий расчет страховой выплаты; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскать расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы в размере 6 000 руб. и 123,50 руб. соответственно, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.
Омутнинским районным судом Кировской области 08.07.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности Р. Д.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах ОСАГО» закон не обязывает страховщика выдавать заключение независимой экспертизы (оценки) потерпевшему, поскольку последний не лишен возможности ознакомиться с ним. Считает, что истцом не реализовано право на ознакомление с результатами экспертизы, поскольку с заявлением о предоставлении выплатного дела истец в какое-либо подразделение ООО «Зетта Страхование» не обращалась. Доказательств тому, что истец была лишена возможности ознакомиться с актом осмотра транспортного средства, изготовить необходимые копии документов с помощью своих технических средств, истцом не представлено. Выводы суда о существующей неопределенности в части места возможного ознакомления истца с результатами экспертизы находит несостоятельными. Полагает, что истцу был известен адрес ответчика, поскольку ею направлялась досудебная претензия в Кировский филиал по адресу: <адрес>, следовательно, позиция истца направлена исключительно на получение судебных расходов по делу. Автор жалобы также не согласен с установлением судом трехдневного календарного срока для ознакомления истца с результатами экспертизы, поскольку данный срок не предусмотрен действующим законодательством. Также, заявляет о несоразмерности неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б. М.Н. по доверенности К. М.А. указал на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда. Указал, что страховщик, получив заявление истца о страховом возмещении <дата>, был обязан провести экспертизу (оценку) транспортного средства истца в срок не позднее <дата> и ознакомить истца с результатами экспертизы (оценки) её автомобиля не позднее <дата>, однако требования истца и положения Закона об ОСАГО страховщиком исполнены не были. Какая-либо почтовая либо иная корреспонденция, содержащая извещение истца об ознакомлении с результатами экспертизы (оценки) транспортного средства в срок до <дата> истцу не поступала. Доказательств, подтверждающих исполнение страховщиком обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, по ознакомлению истца с результатами экспертизы (оценки), страховщик не представил. <дата> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, полученной страховщиком <дата>. Письмом от <дата> страховщик предложил истцу ознакомиться с результатами оценки (экспертизы), однако информацию о месте и времени ознакомления не сообщил. Таким образом, требования истца об ознакомлении с результатами экспертизы (оценки) транспортного средства, на основании которой был определен размер страховой выплаты, не были удовлетворены страховщиком в досудебном порядке. В связи с чем, полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования иска в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. в день, что соответствует принципам справедливости и соразмерности. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. Доказательств того, что размер оплаты услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.10.2021 решение Омутнинского районного суда Кировской области от 08.07.2021 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 указанное апелляционное определение Кировского областного суда от 05.10.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности Р. Д.Н. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Представитель истца Б. М.Н. по доверенности К. М.А. просил рассмотреть дело без его участия и участия истца.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего истцу Б. М.Н., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя Б. А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Б. М.Н. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков от <дата>, которое в числе иных содержало требования ознакомить с результатами независимой экспертизы (оценки), направить акт о страховом случае. Заявление получено страховщиком <дата>.
<дата>Б. М.Н. обратилась к ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, просила произвести страховую выплату – стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа, возместить расходы, обусловленные необходимостью получения страхового возмещения: на оплату услуг нотариуса – 200 руб., почтовой связи – 181,50 руб., услуг представителя – 3 000 руб., ознакомить с результатами экспертизы оценки, направить акт о страховом случае, содержащий расчет страховой выплаты. Досудебная претензия получена страховщиком <дата>.
Письмом от <дата> ООО «Зетта Страхование» указало, что урегулирование данного выплатного дела осуществлено в соответствии с действующим законодательством путем перечисления страховой выплаты в размере 34 349,21 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) почтовым переводом на имя истца в связи с не предоставлением банковских реквизитов. Также указано, что при расчете размера страховой выплаты страховщик руководствовался отчетом независимой экспертизы ИП М. А.Н. Оснований для оплаты произведенных расходов (почтовых, нотариальных, юридических) не имеется. На страховщика действующим законодательством об ОСАГО не возложена обязанность о предоставлении документов из выплатного дела, кроме акта о страховом случае. С результатами независимой экспертизы возможно ознакомиться в филиале ООО «Зетта Страхование» в часы работы офиса. К письму был приложен акт о страховом случае.
Истец, полагая, что не представлением акта о страховом случае, содержащим расчет страховой выплаты, и не ознакомлением с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ответчик нарушил его права потребителя, предъявил настоящие требования в суд.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о доказанности нарушения страховщиком прав истца на ознакомление с результатами осмотра транспортного средства и экспертным заключением.
При этом суд отклонил доводы страховщика о том, что письмом от <дата> ООО «Зетта Страхование» уведомило истца о возможности ознакомления с результатами экспертизы (оценки) в удобно расположенном для истца филиале страховой компании без указания конкретного филиала и адреса, при том, что в письме указан адрес страховщика г. Москва, письмо отправлено из г. Иваново. Подобное уведомление, по мнению районного суда, создало для истца неопределенность в месте возможного ознакомления с результатами экспертизы, в месте фактического нахождения заключения эксперта, что не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств страховщиком.
Установив, что акт о страховом случае представлен потерпевшему письмом от <дата>, полученный истцом акт о страховом случае содержит соответствующий раздел о расчете страхового возмещения, учитывая, что специальный порядок заполнения этого раздела, форма, по которой должен быть оформлен расчет, законом не установлены, суд сделал вывод о том, что права истца как потребителя в данной части не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования Б. М.Н. о выдаче акта о страховом случае не имеется.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определив ее, исходя из фактических обстоятельств дела, а также объема нарушенных прав истца, в размере 1 000 руб.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Б. М.Н. судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Также, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 123,50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части понуждения к ознакомлению с результатами независимой экспертизы (оценки), взыскании компенсации морального вреда, иных расходов, судебной неустойки, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.
Подпунктом «в» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.
В соответствии с абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
В соответствии с п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ (в ред. от 01.05.2019) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, передачи потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию последнего.
Материалами дела подтверждается, что страховщик возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность исполнил, организовал осмотр транспортного средства, организовал независимую техническую экспертизу, результаты которой отражены в акте о страховом случае № от <дата>, направил <дата> акт о страховом случае истцу, разъяснил истцу право на ознакомление с результатами осмотра и независимой технической экспертизы в офисе страховщика.
Доказательств тому, что истец был лишен возможности ознакомиться с независимой технической экспертизой в полном объеме, лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ней с помощью своих технических средств, не представлено.
Сам по себе акт осмотра не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей, отсутствие у истца копии заключения независимой технической экспертизы не создает препятствий в реализации прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования имеющегося права.
Поскольку информация о результатах экспертизы (оценки), на основании которой определен размер страховой выплаты, истцу была предоставлена в установленной законом форме путем направления <дата> ответа на претензию с приложением акта о страховом случае, то у суда первой инстанции не имелось оснований полагать права Б. М.Н. нарушенными.
Требование о направлении заключения независимой экспертизы (оценки) посредством почтового отправления не является способом защиты имущественного права истца.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Поскольку нарушений ответчиком прав истца, его законных интересов не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
При отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика ознакомить Б.М.Н. с результатами независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, нельзя также признать обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, судебной неустойки, иных расходов и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая требования указанных выше норм закона, значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части понуждения ответчика к ознакомлению истца с результатами независимой экспертизы (оценки), взыскании компенсации морального вреда, иных расходов, судебной неустойки и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б. М.Н. в данной части.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 08 июля 2021 года отменить в части понуждения к ознакомлению с результатами независимой экспертизы (оценки), взыскании компенсации морального вреда, иных расходов, судебной неустойки. Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска Б.М.Н. к ООО «Зетта Страхование» о понуждении к ознакомлению с результатами независимой экспертизы (оценки), взыскании компенсации морального вреда, иных расходов, судебной неустойки, отказать.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2022.
Определение28.04.2022
