Судья Романова О.А. Дело №33-635/2020
(№2-2095/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Центральное Общество» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено: исковые требования Рыловой Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Рыловой Е.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в доход муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рылова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Центральное Страховое Общество» (ныне – ООО «Центральное Общество») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «Компаунд Живаго» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить в срок до <дата> (<дата>) многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, проектной общей площадью №, расположенную на № этаже указанного многоквартирного дома. Цена договора участия в долевом строительстве составила <данные изъяты>., которые истец уплатила в полном объеме в установленный срок, однако застройщик свои обязательства по договору не исполнил, дом не достроил, квартиру ей не передал. Определением Арбитражного суда Пермского края от <дата> в отношении ООО «Компаунд Живаго» введена процедура наблюдения. Определением того же суда от <дата> требование истца о передаче жилого помещения в строящемся многоквартирном доме стоимостью <данные изъяты>. включено в реестр требований кредиторов. Кроме того, <дата> в отношении застройщика возбуждено уголовное дело, по которому <дата> она признана потерпевшей. Ответственность застройщика ООО «Компаунд Живаго» была застрахована по договору ответчиком ООО «Центральное Страховое Общество». В связи с указанным, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик на заявление не ответил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости однокомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве от <дата> в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ урегулировать спор в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Кирово-Чепецким районным судом Кировской области <дата> постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО «Центральное Общество» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, полагает, что вывод суда о наступлении страхового случая основан на неверной оценке обстоятельств дела и постановлен при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющегося следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Вывод суда о достаточности банкротства застройщика и нахождения истца в реестре требований по передаче жилых помещений для установления факта страхового случая считает несостоятельным. Законом о банкротстве предусмотрена возможность для участника долевого строительства при введении процедуры банкротства отказаться от исполнения договора, трансформировав свое требование о передаче жилого помещения в денежное обязательство застройщика, которое подлежит включению в реестр кредиторов с указанием сведений о размере его требования к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также оснований возникновения требований кредитора. Выписка именно из такого реестра, по мнению автора жалобы, является подтверждением наступления для участников долевого строительства страхового случая. Поскольку такая выписка истцом не представлена, считает, что наступление страхового случая истцом не подтверждено. Также полагает, что в действиях страхователя присутствуют признаки умышленных действий (бездействия), направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения, что согласно Закону и Правил страхования является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Отсутствие умысла в действиях страхователя при наличии возбужденного уголовного дела в отношении застройщика по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по мнению автора жалобы, может быть подтверждено только вынесенным и вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку приговор суда не получен, и не представлена выписка о включении в реестр кредиторов денежного требования Рыловой Е.В., то есть ответчику представлены не все необходимые для рассмотрения заявления истца о страховой выплате документы, полагает, что 30-дневный срок для исполнения обязательств страховщиком не начал течь. В нарушение условий договора страхования и Правил страхования, которыми установлен порядок предъявления требований к страховщику, суд удовлетворил требования истца о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рылова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рылова Е.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала, что до настоящего времени дом не достроен, расследование уголовного дела в отношении застройщика не завершено.
Представитель ООО «Центральное Общество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав Рылову Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу п. п. 2 п. 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
В силу положений п. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора долевого участия), было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: 1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 данного Закона; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 данного Закона.
Включение названных правил в Закон было направлено на создание дополнительных механизмов защиты интересов граждан и юридических лиц, являющихся участниками долевого строительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщика в части передачи участникам долевого строительства жилых помещений.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 №294-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и удовлетворяющей предусмотренным законом требованиям.
Согласно ч. ч. 4 - 6, 8 названной статьи условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей.
Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.
Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Рыловой Е.Н. (участник) и ООО «Компаунд Живаго» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с привлечением денежных средств участника на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру с номером помещения №, проектной общей площадью №, по адресу: <адрес>, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, и принять объект долевого строительства.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию <дата>.
Цена договора составила <данные изъяты> (п. 5.1 договора). Факт оплаты указанной суммы Рыловой Е.Н. в полном объеме подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, справкой ООО «Компаунд Живаго» от <дата> и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 11.1.2 договора обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику наряду с залогом обеспечиваются страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в порядке, установленном ст. 15.2 Федерального закона №214-ФЗ. Страховщиком по договору страхования гражданской ответственности застройщика является ООО «Центральное страховое общество».
<дата> между ООО «Центральное Страховое Общество» и ООО «Компаунд Живаго» заключен Генеральный договор № страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Предметом договора страхования является страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений («квартир»), подлежащих передаче застройщиком участнику(ам) долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: многоквартирный жилой дом с привлечением денежных средств участника на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью №, расположенном по адресу: <адрес> очередь, создаваемого с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на срок со дня государственной регистрации каждого ДДУ с участником (и) долевого строительства по <дата>.
При этом страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения (квартиры) по ДДУ, подтвержденные одним из следующих документов: 1) решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
Согласно страховому полису № от <дата> в отношении выгодоприобретателя Рыловой Е.Н. страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Размер страховой премии составил <данные изъяты>.
Судом установлено, что строительство указанного в договоре долевого участия многоквартирного жилого дома прекращено, дом в эксплуатацию не сдан.
Определением Арбитражного суда Пермского края от <дата> в отношении ООО «Компаунд Живаго» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от <дата> требование Рыловой Е.Н. о передаче однокомнатной квартиры №, проектной общей площадью № кв.м, расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с суммой исполнения по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>. включено в реестр требований ООО «Компаунд Живаго» о передаче жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> озастройщик ООО «Компаунд Живаго» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство.
Кроме того, постановлением от <дата> Рылова Е.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч.2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме не менее <данные изъяты>., принадлежащих участникам долевого строительства жилых домов по адресу: <адрес>.
<дата> Рылова Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа на которое не последовало.
Поскольку денежные средства ответчиком не были выплачены, истец обратилась с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт наступления страхового случая по договору страхования (полису) № от <дата>, пришел к выводу, что представленные истцом документы предусмотрены договором страхования и применимым к спорным правоотношениям законодательством в качестве основания для выплаты страхового возмещения. В связи с этим суд взыскал с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу истца предусмотренное договором страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были своевременно исполнены ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу как потребителю причинены нравственные страдания.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение страхового случая выгодоприобретателем должна быть представлена выписка из реестра требований кредиторов исключительно по денежному обязательству, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Положения п.п. 2 п. 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержат указания о том, что неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, должно подтверждаться выпиской из реестра требований кредиторов именно по денежному обязательству.
Отсутствует прямое требование о необходимости включения требований участника долевого строительства именно в реестр денежных требований и в договоре страхования с ООО «Центральное Страховое Общество» от <дата>.
В силу абз. 2 п. 3. ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. В отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
На основании ст. 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 вышеназванного Федерального закона.
Арбитражный суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений.
При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.
Соответственно, включение Рыловой Е.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, которая при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоит истец. Реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов и свидетельствует о неисполненных обязательствах.
В связи с чем, неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения, а также открытие конкурсного производства в отношении застройщика и включение Рыловой Е.Н. в реестр требований кредиторов свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии у нее права на страховое возмещение.
В апелляционной жалобе ответчика в обоснование довода о ненаступлении страхового случая также утверждается, что объектом страхования по договору являлись лишь денежные обязательства застройщика перед участниками долевого строительства. По мнению ответчика, право на страховое возмещение по заключенному с застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, которое возникает лишь после отказа участника долевого строительства от договора и предъявлении денежного требования к застройщику.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).
Пункт 1 ст. 929 ГК РФ также связывает возникновение обязанности страховщика произвести выплату именно с наступлением страхового случая, которым согласно договору являлось банкротство застройщика и включение истца в реестр требований кредиторов. Оба эти события имели место.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. Таким признаком вероятности и случайности обладает предполагаемое событие в виде банкротства застройщика, которое влечет невозможность исполнения им обязательств перед участниками долевого строительства. Однако, по мнению ответчика, само по себе банкротство застройщика страховым случаем не является. Ответчик полагает, что страховым случаем является включение требований участника долевого строительства в реестр денежных требований. Между тем включение требований участника долевого строительства в реестр денежных требований полностью зависит от воли этого участника и вопреки приведенным разъяснениям Пленума признаком случайности не обладает. Данное обстоятельство также свидетельствует, что утверждения ответчика о существе страхового случая по спорному договору страхования не отвечает требованиям закона.
Таким образом, включение участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
В обоснование данного довода ответчик в жалобе ссылается на пункт 3.3.3 Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО «ЦСО» от <дата>, согласно которому в случае причинения Страхователем убытков Выгодоприобретателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору страховой случай считается наступившим, и наступают обязательства Страховщика по страховой выплате, если в действиях Страхователя отсутствуют признаки умышленных действий (бездействия), направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору (наличие или отсутствие в действиях (бездействии) Страхователя умысла подтверждается судебным решением, вступившим в законную силу), и пункт 11.7 указанных Правил, согласно которому Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий (бездействия) Страхователя (выгодоприобретателя). При этом ответчик ссылается на возбуждение <дата> уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме не менее <данные изъяты>., принадлежащих участникам долевого строительства жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на решение Арбитражного суда Пермского края от <дата> о признании ООО «Компаунд Живаго» несостоятельным (банкротом).
Судебная коллегия учитывает, что для исключения злоупотребления со стороны лиц, заинтересованных в наступлении страхового случая, законодатель в пункте 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрел, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме этого, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в статье 964 ГК РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, такие как злоупотребление со стороны истца либо умысел страхователя.
Доводы автора жалобы о преднамеренном банкротстве и наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя являются надуманными, поскольку допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Вступившего в законную силу приговора суда о признании застройщика виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым были бы установлены факты умышленных действий, направленных на неисполнение обязательств перед дольщиками, в материалы дела не представлено, расследование уголовного дела продолжается. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие такого приговора безусловно не свидетельствует о наличии у застройщика умысла на наступление страхового случая. Арбитражный суд в решении от <дата> о признании ООО «Компаунд Живаго» несостоятельным (банкротом) не рассматривал вопрос о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства, в решении Арбитражного суда отсутствует указание на квалификацию фактов в соответствии с требованиями п. 1 ст. 963 ГК РФ. По результатам оценки доказательств, указанных в мотивировочной части решения Арбитражного суда, суд лишь сделал вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества застройщика. При этом сведений о привлечении должностных лиц компании застройщика к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство в материалы дела не представлено.
Иных, заслуживающих внимание правовых доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу спора, а фактически повторяют доводы возражений на иск, изложенных в суде первой инстанции. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
