Судья Кожевникова И.П. Дело № 33-4591/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Савиных Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании судебных расходов,
поступившее по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 августа 2017 года, которым постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» судебных расходов в сумме 105 229 рублей.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №. В обоснование указано, что решением Октябрьского районного суда города Кирова от 04.02.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. 13.07.2016 АО «СГ МСК» было преобразовано в ООО «СГ МСК». 02.11.2016 ООО «СГ МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком были понесены следующие судебные расходы: оплата за проезд на такси в связи командировкой представителя ответчика ФИО3 на судебное заседание 06.10.2016 в сумме 600 руб., оплата за 2 поездки на аэроэкспрессе в сумме 940 руб., оплата за перелет в самолете в суд в сумме 3690 руб. и обратно в сумме 3534 руб., оплата за проживание в гостинице в сумме 6 000 руб.; оплата за проезд на такси в связи командировкой представителя ответчика ФИО4 на судебное заседание 16.10.2015 в сумме 160 руб., оплата за поездку на аэроэкспрессе в сумме 470 руб., оплата за поездку на автобусе в сумме 19 руб., оплата за перелет в самолете в сумме 2 134 руб., поездка на поезде в сумме 4 452 руб. 30 коп., оплата за проживание в гостинице в сумме 3 300 руб.; оплата за проезд на такси в связи командировкой представителя ответчика ФИО4 на судебное заседание 02.11.2015 в сумме 500 руб., оплата за поездку на автобусе в сумме 19 руб., оплата за поездку на поезде в сумме 3 838 руб., перелет в самолете в сумме 4 985 руб., оплата за проживание в гостинице в сумме 3 300 руб.; оплата за проезд на поезде в суд и обратно в связи командировкой представителя ответчика ФИО3 на судебное заседание 19.01.2016 в сумме 7 012 руб., оплата за проживание в гостинице в сумме 4 800 руб.; оплата за проезд на поезде в связи командировкой представителя ответчика ФИО4 на судебное заседание 04.02.2016 в сумме 8 248 руб. (4 124 руб. +4 124 руб.), оплата за 2 поездки на автобусе в сумме 40 руб., оплата за проживание в гостинице в сумме 4 800 руб.; оплата за перелет в самолете в суд и обратно в связи командировкой представителя ответчика ФИО4 на судебное заседание 20.12.2016 в сумме 4 468 руб., оплата за поездки на аэроэкспрессе в аэропорт в суд и обратно в сумме 940 руб., оплата за проезд на такси в сумме 900 руб., оплата за проезд в троллейбусе в сумме 40 руб., оплата за проживание в гостинице в сумме 6 040 руб. 34 коп.; оплата за выезд эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» в судебное заседание в сумме 30 440 руб., всего в сумме 105 229 руб. 64 коп.
Просили взыскать данные расходы с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Определением суда от 21.08.2017 удовлетворены требования ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме.
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда от 21.08.2016 отменить, поскольку считает, что необходимости в направлении в судебное заседание юриста АО «СГ МСК» (правопреемник - ООО СК «ВТБ Страхование») из Москвы при наличии штатных юристов в г. Кирове не имелось. На момент рассмотрения дела и принятия судебного акта по настоящему заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» не были представлены оригиналы платежных документов понесенных судебных расходов, а имеющиеся копии этих документов заверены ненадлежащим образом. Полагает, что расходы по выезду эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» в судебное заседание в г. Киров не полежат взысканию, поскольку эксперт, составлявший заключение, дал аналогичные заключению пояснения. Экспертное заключение проводилось не в рамках судебного разбирательства, а по личному желанию в досудебном порядке, следовательно, истец не должен нести данные расходы в сумме 30 440 руб.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица могут вести свои дела в суде через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 указанного постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда города Кирова от 04.02.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано (л.д. 95-106 т. 2).
Определением суда от 28.07.2017 произведена замена ОАО «СГ МСК» на правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 112-113 т.3).
Установлено, что интересы ответчика ОАО «СГ МСК» в ходе судебного разбирательства представляли ФИО3 и ФИО4, в связи с чем ОАО «СГ МСК» понесены следующие расходы: оплата за проезд на такси в связи командировкой представителя ответчика ФИО3 на судебное заседание 06.10.2016 в сумме 600 руб., оплата за 2 поездки на аэроэкспрессе в сумме 940 руб., оплата за перелет в самолете в суд в сумме 3 690 руб. и обратно в сумме 3 534 руб., оплата за проживание в гостинице в сумме 6 000 руб.; оплата за проезд на такси в связи командировкой представителя ответчика ФИО4 на судебное заседание 16.10.2015 в сумме 160 руб., оплата за поездку на аэроэкспрессе в сумме 470 руб., оплата за поездку на автобусе в сумме 19 руб., оплата за перелет в самолете в сумме 2 134 руб., поездка на поезде в сумме 4 452 руб. 30 коп., оплата за проживание в гостинице в сумме 3 300 руб.; оплата за проезд на такси в связи командировкой представителя ответчика ФИО4 на судебное заседание 02.11.2015 в сумме 500 руб., оплата за поездку на автобусе в сумме 19 руб., оплата за поездку на поезде в сумме 3 838 руб., перелет в самолете в сумме 4 985 руб., оплата за проживание в гостинице в сумме 3 300 руб.; оплата за проезд на поезде в суд и обратно в связи командировкой представителя ответчика ФИО3 на судебное заседание 19.01.2016 в сумме 7 012 руб., оплата за проживание в гостинице в сумме 4 800 руб.; оплата за проезд на поезде в связи командировкой представителя ответчика ФИО4 на судебное заседание 04.02.2016 в сумме 8 248 руб. (4 124 руб. + 4 124 руб.), оплата за 2 поездки на автобусе в сумме 40 руб., оплата за проживание в гостинице в сумме 4 800 руб.; оплата за перелет в самолете в суд и обратно в связи командировкой представителя ответчика ФИО4 на судебное заседание 20.12.2016 в сумме 4 468 руб., оплата за поездки на аэроэкспрессе в аэропорт и обратно в сумме 940 руб., оплата за проезд на такси в сумме 900 руб., оплата за проезд в троллейбусе в сумме 40 руб., оплата за проживание в гостинице в сумме 6 040 руб. 34 коп.
Указанные расходы подтверждаются представленными заявителем платежными документами, заверенными надлежащим образом (л.д. 5-90 т.3).
Разрешая требования ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении судебных издержек, связанных с явкой представителей ФИО3 и ФИО5 из г. Москва на судебные заседания 06.10.2015, 16.10.2015, 19.01.2016, 04.02.2016, 20.12.2016, проходившие в Октябрьском районном суде г. Кирова (проезд, проживание), расходов по оплате явки из г. Москва в г. Киров для дачи пояснений эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», суд правильно применил положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и взыскал с истца ФИО1 в пользу заявителя 105 229,64 руб., которые подтверждены документально.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Кроме того, судебная коллегия находит понесенные ответчиком по делу расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения спора.
Отклоняя доводы частной жалобы, касающиеся ненадлежащего, по мнению заявителя, заверения копий платежных документов, понесенных ООО СК «ВТБ Страхование» судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается ее руководителем или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Закон не содержит обязательного требования заверения печатью организации отдельно каждого листа, представленного в пакете прошитых и скрепленных печатью документов.
Правила заверения копии определены в ГОСТ Р 6.30-2003 и Указе Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X.
При этом ГОСТ Р 6.30-2003 никак не конкретизирует, кто именно проставляет заверительную надпись и свою подпись под ней. Указ же №9779-X дозволяет удостоверять копии любому уполномоченному должностному лицу организации, включая руководителя. Соответственно, заверение копии подписью представителя организации, не обязательно ее руководителя, не противоречит вышеназванным нормативным актам.
Как видно из материалов дела, заявление от имени ООО СК «ВТБ Страхование" о взыскании судебных расходов было подписано представителем ФИО6, который, согласно доверенности от 01.11.2016, уполномочен, в том числе, на заверение подлинности копий любых документов, представляемых в судебные органы.
Документы, подтверждающие судебные расходы, представлены в суд в надлежащем образом заверенных копиях, пронумерованы, прошиты, заверены лицом, имеющим право заверять документы на основании приложенной доверенности (л.д. 5-90 т.3).
При этом невозможность представления оригиналов документов, подтверждающих судебные издержки, обоснована заявителем в письменном ходатайстве, из которого следует, что данные подлинники находятся в бухгалтерии в головном офисе ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Москве, являются документами первичного бухгалтерского учета, поэтому представлены быть не могут.
Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции страховой компанией копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств и не влечет отмену решения суда, поскольку апеллянтом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.
Ссылка в частной жалобе о нецелесообразности направления в судебные заседания юристов АО «СГ МСК» (правопреемник - ООО СК «ВТБ Страхование») из Москвы при наличии штатных юристов в г. Кирове не может служить основанием для изменения или отмены постановленного определения, поскольку привлечение нескольких лиц для представления интересов в суде является правом ответчика по настоящему делу, при этом каждый из представителей участвовал в судебных заседаниях, проходивших в разные даты; судом первой инстанции взысканы судебные издержки на проезд и проживание только прибывавших из г. Москва представителей.
Частью 1 ст. 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Таким образом, явка эксперта в суд является его обязанностью, при этом оплате эксперту по смыслу ст. 94 ГПК РФ подлежат понесенные им необходимые расходы, связанные с его явкой в суд.
Согласно счету на оплату № от <дата> стоимость выезда эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» Т. в г. Киров, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста по поводу проведенного им заключения № от <дата>, составила 30 440 руб. Указанная сумма была перечислена АО «СГ МСК» в адрес ООО «ЭКЦ «Независимость» платежным поручением <дата>.
Принимая во внимание, что вызов эксперта в судебное заседание был произведен по ходатайству представителя ответчика, удовлетворенного судом, в связи со значительным расхождением фактических обстоятельств дела и заключения № от <дата> по проведенной стороной ответчика экспертизе, показания допрошенного в судебном заседании 02.11.2015 (л.д.235-245 т.1) в качестве специалиста эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» Т. положены в обоснование принятого судом решения от 04.02.2017, судебная коллегия на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ находит обоснованным взыскание с истца расходов за выезд эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» в судебное заседание в сумме 30 440 руб. Доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
