Судья Шмакова Н.В. 33- 3642
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе на определение Зуевского районного суда Кировской области от 27 августа 2013 г., которым постановлено о запрете МРИ ФНС России № 10 по Кировской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ОАО «Птицефабрика «Нолинская», в том числе: вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ОАО «Птицефабрика «Нолинская» в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением общества действий по реорганизации ОАО «Птицефабрика Нолинская», действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества; запрете ликвидационной комиссии утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества, утверждать ликвидационный баланс общества.
В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ЗАО «Зуевская птицефабрика», ИП Колонтай Н.В., СПК СХА (колхозу) «Птицевод», Загоскину И.Г., ОАО «Птицефабрика Нолинская», ООО «Зуевский комбикормовый завод», ЗАО «Кировец», СХА колхозу «Ленинский путь» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от <дата> в общей сумме <данные изъяты>
Одновременно ОАО «Сбербанк России» заявило о принятии мер по обеспечению иска в виде о запрета МРИ ФНС России № по Кировской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ОАО «Птицефабрика «Нолинская», в том числе: вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ОАО «Птицефабрика «Нолинская» в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением общества действий по реорганизации, действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества; запрета ликвидационной комиссии утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества, утверждать ликвидационный баланс общества, приостановке ликвидации ОАО «Птицефабрика «Нолинская».
Судом постановлено указанное выше определение.
В жалобе представителем ОАО «Птицефабрика Нолинская» ставится вопрос об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении ходатайства.
Указано на отсутствие обоснованности принятия указанных обеспечительных мер, а также доводов о том, каким образом ликвидация общества может повлиять на невозможность исполнения решения суда. Кроме того, автор жалобы ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер.
В отзыве на частную жалобу ОАО «Сбербанк России» указывает на законность и обоснованность судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, когда существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная с действиями ответчика.
В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из материалов дела следует, что исковые требования направлены на истребование денежных средств, но не на оспаривание действий ответчика по реорганизации, ликвидации предприятия.
Поэтому нельзя сделать вывод о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на исполнение указанных исковых требований.
Соответственно не имеется оснований считать, что непринятие этих мер действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Нельзя не учесть и того, что принятые судьёй обеспечительные меры препятствует осуществлению органом управления предприятия обязанностей, возложенных на него законом, а также влекут за собой соответствующие правовые последствия.
С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 27 августа 2013 года отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МРИ ФНС России № по Кировской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ОАО «Птицефабрика «Нолинская», в том числе: вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ОАО «Птицефабрика «Нолинская» в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением общества действий по реорганизации, действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества; запрета ликвидационной комиссии утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества, утверждать ликвидационный баланс общества, приостановке ликвидации ОАО «Птицефабрика «Нолинская».
.
Председательствующий: Судьи:
